Судья Дятлов С.Ю. Судья-докладчик – Александрова М.А. По делу № 33-49-12 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 11 января 2012 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: Председательствующего Орловой Е.Ю., Судей Поповой А.А. и Александровой М.А., при секретаре Чащиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» Якимова С.А. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 22 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску Бондарович З.В. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л А: Бондарович З.В. обратилась в Кировский районный суд г. Иркутска с иском к ОАО «Сбербанк России» о применении последствий недействительности ничтожной сделки - кредитного договора "Номер обезличен" от "Дата обезличена" в части условий, относящихся к комиссии за подключение к программе страхования (п. ... договора, п. ... договора), тарифа за обслуживание ссудного счета (п. ... договора), платежей по программе страхования (п. ... договора); взыскании с ответчика суммы оплаченного тарифа за обслуживание ссудного счета в размере ... руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб..; взыскании с ответчика суммы оплаченной комиссии за подключение заемщика к программе страхования в размере ... руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб.; признании кредитного договора "Номер обезличен" от "Дата обезличена" исполненным в сумме ... руб.; взыскании с ответчика компенсации причиненного морального вреда в размере ... руб.; расходов по оплате услуг представителя в размере ... руб. В обоснование иска указала, что "Дата обезличена" заключен кредитный договор "Номер обезличен" между ею и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество), в который банком включены условия об оплате заемщиком комиссии за ведение ссудного счета и комиссии за подключение к программе страхования. Действия банка по взиманию единовременного тарифа за выдачу кредита и подключение к программе страхования применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей. При заключении кредитного договора "Дата обезличена" ею в счет платы за обслуживание ссудного счета внесено в банк ... руб. Полагает, что данные денежные средства подлежат возврату банком с уплатой процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. Как следует из текста кредитного договора, плата за подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья, включающей комиссию за подключение клиента к программе страхования и компенсацию расходов кредитора на оплату страховых премий страховщику, относится к обязательным условиям договора, входит в его предмет. Данное условие о страховании не соответствует п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, а действия банка в этой части являются злоупотреблением свободой договора. Кроме того, договор страхования не относится к способу обеспечения обязательства, а, следовательно, не может навязываться банком ни при каких условиях. Заявление на страхование было подписано одномоментно с кредитным договором "Дата обезличена" и предоставлено для подписания клиенту сотрудником банка, заключавшим кредитный договор. Выбора страховых компаний предоставлено не было, что противоречит законодательству о защите конкуренции и ущемляет ее права на выбор и свободу договора. Подключение к программе страхования является навязанной услугой, обусловленной получением кредита. Сумма незаконно взысканной комиссии за подключение к программе страхования составила ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму комиссии, - ... руб. Кроме того, просила возместить моральный вред в размере ... руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб. Представитель истца Бартанова О.Л., действующая на основании доверенности, требования Бондарович З.В. в судебном заседании поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении. Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» Якимов С.А., действующий на основании доверенности, требования Бондарович З.В. полагал не подлежащими удовлетворению. Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 22 сентября 2011 года исковые требования удовлетворены частично. С ОАО «Сбербанк России» в пользу Бондарович З.В. взыскана сумма оплаченного тарифа за обслуживание ссудного счета в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., сумма оплаченной комиссии за подключение заемщика к программе страхования в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., компенсация морального вреда в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В кассационной жалобе представитель Банка – Якимов С.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что судом необоснованно не были применены последствия пропуска истцом срока давности, судом не принято во внимание, что истцом не было представлено доказательств того, что им оспаривалось условие договора о взимании комиссии, судом необоснованно применен к спорным правоотношениям Закон РФ «О защите прав потребителей», поскольку при рассмотрении данного спора следовало руководствоваться Федеральным Законом «О банках и банковской деятельности»; судом не было установлено несоответствие условий договора требованиям закона или иных нормативно-правовых актов; судом не принято во внимание, что указание в п. ... кредитного договора о предоставлении кредита на те или иные цели, в том числе на оплату комиссии за подключение к программе добровольного страхования, в силу ст. 814 ГК РФ не ущемляет права потребителя, для подключения к программе добровольного страхования истцом было подано заявление на страхование, выдача кредита не была обусловлена подключением к программе страхования, основания для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда у суда отсутствовали; требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежали удовлетворению, поскольку длительный временной промежуток прошел исключительно по вине истца. Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило. Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Александровой М.А., объяснения представителя ОАО «Сбербанк России» Миронова Е.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя истца Бартановой О.Л., согласившейся с решением суда, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит. Разрешая спор, суд установил, что "Дата обезличена" между ОАО «Сбербанк России» и Бондарович З.В. был заключен кредитный договор "Номер обезличен", по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в сумме ... рублей, в том числе ... рублей - на внесение платы за подключение к программе страхования жизни и здоровья, на срок до "Дата обезличена" с уплатой ... % годовых, Бондарович З.В. обязалась возвратить кредит, уплатить начисленные проценты (п. ... договора). Согласно п. ... договора кредитор вправе направить средства страхового возмещения, поступившие от страховой компании по страховому полису/договору страхования, оформленному в соответствии с договором, на погашение задолженности по договору в очередности, установленной договором. Пунктом ... кредитного договора предусмотрено открытие заемщику ссудного счета и обязанность заемщика уплатить банку единовременный платеж (тариф) за выдачу кредита в размере ... копеек за выдачу кредита. Проверяя доводы истца, суд правильно определил правовую природу комиссии за выдачу кредита, и обоснованно пришел к выводу о том, что условие кредитного договора о взимании с заемщика единовременного платежа за выдачу кредита нарушает права заемщика как потребителя. Согласно п. 1 ст.819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. Под услугой действующее гражданское законодательство понимает совершение исполнителем определенных действий или осуществление определенной деятельности (п. 1 ст. 779 ГК РФ). Поскольку действия банка по предоставлению (выдаче) кредита совершается банком, прежде всего, в своих интересах (т.к. создает необходимые условия для получения банком прибыли от размещения денежных средств в виде кредитов), данное действие не является услугой, оказываемой заемщику, в смысле положений п. 1 ст. 779 ГК РФ. Таким образом, банк ущемил права Истца как потребителя, включив в кредитный договор условие об уплате комиссии за предоставление и выдачу кредита, не предоставив истцу дополнительной услуги. Банк не вправе был требовать от истца оплату (комиссии) за предоставление (выдачу) кредита, поскольку взимание данной комиссии противоречит требованиям ст. 5 ФЗ «О банках и Банковской деятельности», в соответствии с которой, размещение банком привлеченных средств производится от имени банка и за его счет. Предоставление (выдача) кредита совершается банком в своих интересах, в связи, с чем какие-либо расходы банка, связанные с предоставлением выдачей кредита, не могут возлагаться банком на заемщика, следовательно, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей. Оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд также пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в части недействительности условий договора, предусматривающих уплату комиссии за подключение к программе страхования (п.п. ..., п.п. ... договора), поскольку ответчик не представил суду допустимых доказательств предоставления истцу возможности заключения кредитного договора без условия о страховании жизни и здоровья и внесения платы за подключение к программе страхования. В то время как именно на ответчике лежит бремя доказывания указанных обстоятельств, а условие кредитного договора о страховании жизни заемщика не ущемляет его прав и не является навязываемой услугой, если заемщик имел возможность заключить с банком такой договор и без названного условия. При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в силу части 2 статьи 167 ГК РФ денежные средства, уплаченные истцом во исполнение указанных условий договора, подлежат взысканию с ОАО «Сбербанк России» в пользу истца. При этом суд правильно применил положения ч. 1 ст. 181 ГК РФ по заявлению ответчика о пропуске срока давности и обоснованно указал, что обращение истца в суд состоялось в пределах срока исковой давности. Обоснованным является вывод о взыскании с Банка в соответствии со ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами. Выводы суда в отношении требований истца о компенсации морального вреда в решении мотивированы, основаны на нормах ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», фактических обстоятельствах, размер взысканной компенсации обоснован. С такими выводами суда соглашается судебная коллегия. Судом проверены доводы представителя ответчика, изложенные им в письменном отзыве на исковое заявление, и правомерно отвергнуты, поскольку условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, подлежат признанию недействительными. Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Кировского районного суда г. Иркутска от 22 сентября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Е.Ю. Орлова Судьи А.А. Попова М.А. Александрова