Судья Дятлов С.Ю.

Судья-докладчик Александрова М.А. по делу № 33-12/2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 января 2012 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Орловой Е.Ю.,

судей Поповой А.А. и Александровой М.А.,

при секретаре Чащиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ануфриева А.В. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 21 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску Ануфриева А.В. к ООО «Б.» о расторжении договора купли – продажи автомашины и взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л А:

Ануфриев А.В. в обосновании заявленных требований указал, что "Дата обезличена" между ним и ООО «Б.» был заключен договор купли–продажи автомобиля "Номер обезличен". В процессе эксплуатации автомашины в течение гарантийного срока, установленного договором, Ануфриевым А.В. были выявлены, а ООО «Б.» устранены следующие неисправности автомобиля: не запускался автономный отопитель; неравномерная работа двигателя, потеря мощности, дым из выхлопной трубы сизого цвета; скрип в ручке задней правой двери; повышенный расход масла; не запускался двигатель. Неполадки автомашины выявлялись неоднократно, и недостатки в работе двигателя "Номер обезличен" возникали вновь после их устранения. "Дата обезличена" ООО «Б.» в очередной раз Ануфриеву А.В. были предложены ремонтные работы в отношении неисправного двигателя."Дата обезличена" Ануфриев А.В. отказался от проведения ремонтных работ и потребовал замены двигателя. "Дата обезличена" ООО «Б.» было отказано в замене двигателя и вновь предложены ремонтные работы. Ануфриев А.В. "Дата обезличена" направил ООО «Б.» уведомление о расторжении договора купли – продажи автомобиля и возврате уплаченных за него денежных средств. ООО «Б.» не согласилось с требованиями Ануфриева А.В. в связи с тем, что недостатки, указанные им, не являются существенными. Просил суд о расторжении договора купли – продажи автомашины и взыскании денежных средств в размере ... рублей.

В судебном заседании представитель истца – Жуков А.Ю. поддержал заявленные требования, указывая, что автомашина, проданная ООО «Б.» Ануфриеву А.В., имеет существенные недостатки.

Представитель ответчика – Скуратова Ж.Ю. исковые требования не признала, указав, что проданная Ануфриеву А.В. автомашина существенных недостатков не имеет.

Решением суда от 21.09.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Ануфриев А.В. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы указывает на не извещение его судом о времени и месте судебного заседания, назначенного на "Дата обезличена" после возобновления производства по делу и не удовлетворение ходатайства его представителя в связи с этим об отложении рассмотрения дела. Указывает, что о дате судебного заседания по телефону был извещен его представитель Жуков А.Ю., который явился в судебное заседание, однако не известил истца о дате судебного заседания по причине отсутствия его в г. Иркутске. Также заявитель жалобы указывает на то, что по делу судом была назначена по делу автотехническая экспертиза с целью установления являются ли недостатки в автомобиле существенными, однако в судебном заседании "Дата обезличена" представитель истца был поставлен в известность судом о том, что эксперт сообщил о невозможности дать заключения ввиду не предоставления автомобиля на исследование. Представитель истца настаивал на проведении экспертизы, так как ни ему, ни истцу не предлагалось представить автомобиль на исследование, однако в направлении дела на экспертизу истцу было отказано.

В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель ответчика Скуратова Ж.Ю. просит отказать в ее удовлетворении, решение суда оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Александровой М.А., объяснения представителя истца Ануфриева А.В. – Жукова А.Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Скуратовой Ж.Ю., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит. При этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 – 1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно статье 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Постановлением Правительства Российский Федерации от 13.05.1997 № 575 утвержден Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков.

В соответствии с ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Разрешая спор по существу, суд установил все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Судом установлено и подтверждено материалами дела, что между ООО «Б.» и Ануфриевым А.В. был заключен договор "Номер обезличен" от "Дата обезличена" купли – продажи автомобиля «...», идентификационный номер (VIN) "Номер обезличен", в стандартной спецификации концерна «А» по цене ... рублей.

"Дата обезличена" Ануфриев А.В. обратился к ООО «Б.» с требованием о расторжении договора купли – продажи автомобиля и возврате уплаченных за него денежных средств. Указанная претензия ответчиком не была удовлетворена, что явилось основанием для обращения в суд.

В исковом заявлении и претензии в ООО «Б.» о расторжении договора в обоснование своих требований Ануфриев А.В. указал на многократные обращения к ответчику с жалобами на повышенный расход моторного масла, неоднократность выявления недостатков проданного автомобиля и проявление их вновь после устранения.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии у Ануфриева А.Б. права требовать расторжения договора купли – продажи автомашины, заключенного с ООО «Б.», и возврата уплаченных за автомашину денежных средств. При этом суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что имеющиеся у автомашины недостатки носят существенный характер, и в материалах дела отсутствуют доказательства того, что недостатки автомобиля, за устранением которых истец обращался к ответчику в течение гарантийного срока, носят неустранимый характер, не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявлялись неоднократно, вновь после их устранения (как это указано в обоснование исковых требований).

Выводы суда в решении мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права и доказательствах, представленных сторонами, которым судом дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о рассмотрении гражданского дела в отсутствии истца, не извещенного о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на "Дата обезличена", и отклонении ходатайства представителя истца об отложении рассмотрения дела, не могут повлечь отмену решения суда. Как следует из протокола судебного заседания от "Дата обезличена", в рассмотрении гражданского дела участвовал представитель истца Жуков А.Ю., который и ранее по делу представлял интересы Ануфриева А.В. в отсутствие истца на основании нотариальной доверенности от "Дата обезличена", в которой прямо оговорено право представителя на представление интересов истца и рассмотрения дела в суде в отсутствие истца. Таким образом, истец реализовал свое право на участие в рассмотрении дела в суде через своего представителя, предусмотренное ч. 1 ст. 48 ГПК РФ. Кроме того, согласно протоколу судебного заседания от "Дата обезличена" представителем истца было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с отсутствием его доверителя в .... и его желании лично участвовать в рассмотрении дела, и не заявлено о том, что Ануфриев А.В. не знает о назначении рассмотрения дела на "Дата обезличена". С учетом характера заявленного ходатайства и указанных представителем истца в его обоснование обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения. Таким образом, доводы истца о том, что он не знал о назначении дела на "Дата обезличена", опровергаются протоколом судебного заседания, замечания на который представителем истца, ознакомленным с материалами дела в полном объеме, не приносились.

Довод жалобы о том, что суд неправомерно отклонил ходатайство представителя истца о проведении автотехнической экспертизы, не учел, что стороне истца не предлагалось представить автомобиль на исследование, не заслуживает внимания. Как следует из материалов гражданского дела, автотехническая экспертиза была назначена судом по ходатайству истца определением от "Дата обезличена". На момент назначения автотехнической экспертизы автомашина находилась в пользовании истца. После назначения автотехнической экспертизы истец, на котором лежит бремя доказывания существенности недостатков проданного товара, продолжал пользоваться автомашиной, не представил автомашину на исследование эксперту, в то время как проведение автотехнической экспертизы по поставленным судом вопросам без предоставления автомашины на исследование невозможно. Производство по гражданскому делу возобновлено через десять месяцев после назначения экспертизы, после получения сообщения эксперта о невозможности дать заключение ввиду не предоставления автомашины на исследование.

Кроме того, в исковом заявлении и претензии в ООО «Б.» о расторжении договора купли-продажи истец самостоятельно определил основания своих требований, указав, на многократные обращения к ответчику с жалобами на повышенный расход моторного масла, неоднократность выявления недостатков проданного автомобиля и проявление их вновь после устранения. Между тем, вопросы, поставленные представителем истца на экспертизу, не соотносятся с заявленными основаниями иска. Вопросов по поводу неоднократности выявления недостатков автомобиля, выявления недостатка той же детали автомобиля, которая ранее подвергалась ремонту или замене, во второй раз, перед экспертом не ставилось. Поскольку суд рассматривает требования в пределах заявленного предмета и оснований иска, доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе судом в повторном направлении дела для проведения автотехнической экспертизы по поставленным истцом вопросам не могут повлиять на законность выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Кассационная жалоба не содержит иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного судом решения по делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 360, абзацем 2 статьи 361, статьей 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Иркутска от 21 сентября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Е.Ю. Орлова

Судьи А.А. Попова

М.А. Александрова