Судья Соболева Т.А. Судья-докладчик Каракич Л.Л. По делу № 33-265-12 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 17 января 2012 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Воеводиной О.В.. судей Николаевой Т.В. и Каракич Л.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ОВД МО МВД России «З.» на решение Зиминского городского суда Иркутской области от 18 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску Капустина В.В. к Отделу вневедомственной охраны Межмуниципального отдела МВД РФ «З.» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛА: В обоснование заявленных исковых требований Капустин В.В. указал, что с декабря <Дата обезличена> года проходил службу в отделе вневедомственной охраны МО МВД РФ «З.» в должности <данные изъяты>. Приказом от <Дата обезличена> года был уволен из органов внутренних дел на основании пункта «<данные изъяты>» статьи <данные изъяты> Положения о службе (сокращение штатов). Увольнение считает незаконным из-за ряда допущенных работодателем нарушений закона. Так, с приказом об увольнении он ознакомлен не был, до издания приказа начальником ОВО ему было объявлено, что он подлежит увольнению, как не прошедший аттестацию, которая проводилась заочно и с результатами которой его не знакомили. Предложенные ему <Дата обезличена> года две вакансии не соответствовали его образованию и опыту, кроме того, в письменных уведомлениях о вакансиях указаны различные основания увольнения. Ссылаясь на законодательство, регулирующее прохождение службы в органах внутренних дел, истец просил признать приказ об увольнении незаконным, восстановить его на службе в прежней должности, взыскать с ответчика компенсацию за моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей. В судебном заседании Капустин В.В. и его представитель Белкина В.В иск поддержали. Представитель ОВД МО МВД России «З.» Марченко Л.Ф. против иска возражала, настаивая на законности увольнения. Указала, что решением аттестационной комиссии Капустин В.В. не рекомендован для прохождения службы в полиции из-за неоднократного совершения в период службы административных правонарушений. Решением суда от 18 ноября 2011 года и дополнительным решением от 12 декабря 2011 года иск Капустина В.В. удовлетворен. В кассационной жалобе начальник ОВО Фролов И.М. поставил вопрос об отмене решения суда, указывая на несоответствие выводов в решении обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Считает, что суд необоснованно применил при разрешении спора нормы трудового законодательства, в то время, как правоотношения по поводу прекращения службы в органах внутренних дел регулируются нормами специального законодательства. Полагает, что судом неправильно оценены доказательства об обстоятельствах, имеющих существенное значение по делу, в частности, предложение истцу вакантных должностей в совокупности с отказом аттестационной комиссии рекомендовать его для службы в полиции. Не поставив на обсуждение вопрос о нетрудоспособности истца, суд лишил ответчика возможности представить доказательства об отсутствии нарушения его прав. Указывает на то, что судом не разрешен вопрос о должности, на которую Капустин В.В. должен быть восстановлен. Представитель истца Белкина В.В. и прокурор направили письменные возражения на доводы кассационной жалобы. Заслушав доклад судьи Каракич Л.Л., заключение прокурора Нарижняк О.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив решение по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены. Судом установлено, что Капустин В.В. проходил службу в отделе вневедомственной охраны МО МВД РФ «З.» в должности <данные изъяты> взвода милиции. <Дата обезличена> года истцу вручено уведомление о предстоящем увольнении из органов внутренних дел по основаниям пункта «<данные изъяты>» статьи <данные изъяты> Положения о службе в органах внутренних дел. Приказом № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года Капустин В.В. из органов внутренних дел РФ уволен на основании п. «<данные изъяты>» ст. <данные изъяты> Положения по сокращению штатов. В соответствии с пунктом «<данные изъяты>» статьи <данные изъяты> Положения о службе в органах внутренних дел сотрудник может быть уволен со службы по сокращению штатов - при ликвидации или реорганизации органа внутренних дел в случае невозможности использования на службе. Согласно Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ от 14 декабря 1999 года увольнение по сокращению штатов может производиться в случае невозможности в результате проводимых организационно-штатных изменений дальнейшего использования высвободившихся работников, при отказе от перемещения по службе либо перемещения на службу в другую местность (п. 17.5 Приложения). Проверяя правомерность увольнения Капустина В.В., суд пришел к выводу о нарушении работодателем процедуры увольнения. Так, судом установлено, что уведомление о предстоящем увольнении является ненадлежащим. В нарушение правил, закрепленных в Инструкции, оно подписано ненадлежащим лицом, не занимавшим на <Дата обезличена> года должность руководителя ОВО МО МВД РФ «З.» и не обладавшим полномочиями на увольнение работников, не согласовано с руководителем кадрового подразделения, не содержит указания на конкретную дату увольнения и сведения о предложенной работе. Вопрос о возможности дальнейшего использования Капустина В.В. на службе разрешался без учета опыта его работы, квалификации, образования, ему были предложены должности, не соответствующие его квалификации и образованию. В уведомлениях о предложении вакантных должностей от <Дата обезличена> года указаны различные основания к увольнению, оба документа вручены истцу одновременно <Дата обезличена>. Проверяя доводы ответчика о невозможности предложить Капустину В.В. вакантную должность полицейского, суд исследовал представленные в дело материалы аттестации в отношении истца и установил многочисленные нарушения Инструкции при ее проведении. Так, перед аттестацией никакой должности в полиции истцу не предлагалось, рапорт о занятии должности от него не истребован, аттестация <Дата обезличена> года проведена в отсутствие работника, руководителя ОВД или его подразделения, текст аттестации противоречит выводами аттестационной комиссии. Надлежащих доказательств, подтверждающих совершение истцом административных правонарушений, что поставлено ему в вину, как нарушение Кодекса профессиональной этики сотрудника ОВД, в материалах аттестации нет. Не представлены такие доказательства и суду. Протокол аттестационной комиссии своевременно в отделение вневедомственной охраны МО МВД РФ «З.» направлен не был, с результатами аттестации Капустин В.В. ознакомлен только в судебном заседании и лишен возможности обжаловать аттестацию. Хотя результаты аттестации по изложенной выше причине Капустиным В.В. не обжалованы, суд на основании установленных нарушений Инструкции о порядке применения Положения о службе сделал правильное суждение о том, что ее результаты не содержат объективного и всестороннего обоснования профессиональной непригодности Капустина В.В., что явилось препятствием в его дальнейшем использовании на службе и повлекло увольнение. Оценивая установленные обстоятельства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что увольнение Капустина В.В. является незаконным и восстановил его на службе. Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ учитывал конкретные обстоятельства дела, характер перенесенных Капустиным В.В. нравственных страданий в связи со сложившимися жизненными обстоятельствами. Установленный размер компенсации отвечает требованиям разумности и в достаточной степени компенсирует нарушение трудовых прав работника. Не согласиться с оценкой, данной судом указанным выше обстоятельствам, у судебной коллегии оснований не имеется. Доводы кассационной жалобы в этой части свидетельствуют об иной оценке доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласиться не может. Не может быть принят во внимание и довод жалобы о том, что при разрешении вопроса о восстановлении истца на службе не указана конкретная должность, поскольку этот недостаток судебного акта устранен судом путем вынесения дополнительного решения в порядке ст. 201 ГПК РФ, которое ответчиком не оспорено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Зиминского городского суда Иркутской области от 18 ноября 2011 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий О.В. Воеводина Судьи Т.В. Николаева Л.Л. Каракич