Судья Коваленко В.В. Судья-докладчик Каракич Л.Л. По делу № 33-242-12 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 17 января 2012 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Воеводиной О.В., судей Николаевой Т.В. и Каракич Л.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика ОАО «Банк» на решение Зиминского городского суда Иркутской области от 15 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску Горшковой О.В. к Открытому акционерному обществу «Банк» о признании недействительным условия кредитных договоров, взыскании средств уплаченных за выдачу кредитов, компенсации морального вреда и судебных расходов, неустойки, УСТАНОВИЛА: В обоснование требований Горшкова О.В. указала, что <Дата обезличена> заключила с ответчиком кредитные договоры № <Номер обезличен> на сумму <данные изъяты> рублей и № <Номер обезличен> на сумму <данные изъяты> рублей. В соответствии с пунктом 2.1. договоров за выдачу каждого кредита она оплатила единовременный платеж (тариф) в общей сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей). Считает указанное условие кредитных договоров и взимание платы за выдачу кредитов незаконными, нарушающими ее право на свободный выбор услуг, причинившими убытки и моральный вред. Просила признать пункт 2.1. кредитных договоров от <Дата обезличена> года и <Дата обезличена> года недействительными, взыскать с ответчика незаконно удержанные <данные изъяты> рублей и неустойку по каждому договору, компенсировать моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы. ОАО «Банк» иск не признал. Решением суда иск Горшковой О.В. удовлетворен частично. В кассационной жалобе представителем ответчика поставлен вопрос об отмене решения со ссылкой на неверное разрешение судом вопроса о сроке исковой давности, необоснованное применение ст. 16 Закона о защите прав потребителей и взыскание без вины банка компенсации морального вреда. Горшковой О.В. поданы возражения на кассационную жалобу, в которых она просит решения суда обставить без изменения. В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 9 декабря 2011 года № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» кассационная жалоба ОАО «Банк» подлежит рассмотрению по правилам, действовавшим на день ее подачи в суд первой инстанции. Заслушав доклад судьи Каракич Л.Л., проверив решение суда по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены. В ходе судебного разбирательства суд правильно определил существенные обстоятельства дела, в соответствии с этим правильно избрал и применил материальный закон, дал надлежащую правовую оценку всем возражениям ответчика против иска. Как установлено судом <Дата обезличена> года между Горшковой О.В. (до брака Никифоровой) и ответчиком заключены кредитные договоры, по которому заемщиком получены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. При этом выдача кредитов была обусловлена уплатой заемщиком единовременного платежа в общей сумме <данные изъяты> рублей (пункты 2.1, 2.2 договоров). При подписании договоров истец была осведомлена об указанном условии и его исполнила, что подтверждается документально. Анализируя оспариваемое условие кредитных договоров применительно к положениям ст. 819 ГК РФ, ч. 9 ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», нормам Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд сделал правильное суждение о том, что включение условия об оплате за выдачу кредита, обусловливающего получение кредитных средств, неправомерно, не предусмотрено нормами Гражданского кодекса, других федеральных законов. Выдача кредита под условием уплаты тарифа нарушает права потребителя по сравнению с правилами, установленными в сфере защиты прав потребителей. Суд правильно признал условие кредитных договоров об оплате единовременного платежа за его выдачу ничтожной частью сделки в силу ст. 168 ГК РФ и на основании ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика убытки в сумме <данные изъяты> рублей, понесенные истцом в результате исполнения условия договоров, ущемляющего его права. Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд правильно применил положения ст.ст. 22, 28 Закона о защите прав потребителей, учитывал не исполнение ответчиком претензии истца от 16 февраля 2011 года о возврате в добровольном порядке незаконно полученных денежных средств, правильно определил период просрочки и размер неустойки. Для установления баланса между допущенными ответчиком нарушениями и наступившими для истца последствиями суд правомерно применил ст. 333 ГК РФ и взыскал с ответчика неустойку по кредитным договорам от <Дата обезличена> года в соразмерной последствиям нарушения сумме - <данные изъяты> рублей соответственно. Также обоснованно суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, причиненного в результате виновного ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, что соответствует ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». При определении денежного размера компенсации суд в соответствии со ст. 1101 ГК РФ учитывал степень вины ответчика, длительность правонарушения, отказ от добровольного устранения нарушений. Установленный судом размер взыскания в сумме <данные изъяты> рублей отвечает принципу разумности и в достаточной степени компенсирует нарушенное право. Выводы суда по всем заявленным требованиям подробно мотивированы, в решении приведен анализ норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, со ссылками на конкретные нормы, которые применены судом правильно. Доводы кассационной жалобы ответчика на выводы суда не влияют и отклоняются судебной коллегией по следующим мотивам. Разрешая по заявлению ответчика вопрос о сроке исковой давности, суд правильно исходил из ничтожности условия выдачи кредита при уплате единовременного платежа и обоснованно признал трехгодичный срок для оспаривания ничтожной сделки не пропущенным, исходя из начала ее исполнения перечислением истцом ответчику комиссии за обслуживание ссудного счета и предъявления иска в суд. Позиция ответчика по сроку исковой давности основана на утверждении об оспоримости сделки, что противоречит установленным судом обстоятельствам. Доводы жалобы о необоснованном применении ответственности за отказ в добровольном порядке возвратить необоснованно полученную сумму платежа и причинение морального вреда не основаны на законе. Вина банка в ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору, повлекшем нарушение закона и прав потребителя, установлена, поэтому судом обоснованно применена гражданско-правовая ответственность за нарушение прав потребителя и причинение истцу морального вреда (ст. 151 ГК РФ, ст.ст. 15, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»), а также на ответчика наложен штраф в соответствии с п. 5 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам кассационной, судебная коллегия признает его правильным и не подлежащим отмене и руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Зиминского городского суда Иркутской области от 15 декабря 2011 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий О.В. Воеводина Судьи Т.В. Николаева Л.Л. Каракич