Судья Покровская Е.С. Судья-докладчик Каракич Л.Л. По делу № 33-246-12 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 17 января 2012 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Воеводиной О.В.. судей Николаевой Т.В. и Каракич Л.Л., при секретаре Арбатской Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика ЗАО «Компания» на решение Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 17 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску Муравьевой Н.Е. к ЗАО «Компания» о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛА: В обоснование исковых требований Муравьева Н.Е. указала, что <Дата обезличена> года была уволена с должности <данные изъяты> ТМЦ ЗАО «Компания» на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул. С увольнением она не согласна, считает его незаконным, поскольку прогула <Дата обезличена> года не совершала. По обстоятельствам увольнения пояснила, что в соответствии с трудовым договором, должностной инструкцией ее рабочее место находится на угольном разрезе в селе Олой, рабочий день установлен с 8-00 до 17-00, на работу она и другие работники доставляются транспортом предприятия. Как обычно, <Дата обезличена> года она приехала на работу на автобусе с другими рабочими до начала рабочего дня. Из-за отсутствия ГСМ в этот день разрез не работал, и работников отпустили домой. Было известно, что по окончании рабочего дня транспорта для доставки в п. Усть-Ордынский не будет, и часть рабочих на этом же автобусе в 8-05 уехала. Она уехала с разреза в 11-30 на попутной машине с другими работниками. При этом в ее присутствии работник разреза К.. звонил заместителю генерального директора П.., являющемуся и ее непосредственным начальником, и получил разрешение покинуть рабочее место. Поскольку разрез не работал, она полагала, что данное разрешение распространяется на всех работников, в том числе, на нее, и сама руководителю не звонила. Считает, что самовольно без уважительной причины рабочее место не оставляла, а увольнение явилось следствие ее участия в забастовке в конце июля 2011 года. Незаконным увольнением ей причинен моральный вред, она испытала нравственные страдания, болела. Муравьева Н.Е. просила суд признать ее увольнение незаконным, восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. В судебном заседании Муравьева Н.Е. и ее представитель Зверянский П.А. исковые требования поддержали. Представители ответчика Усова Е.А. и Прокопьев В.А. иск не признали, настаивая на совершении истцом прогула и ссылаясь на соблюдение процедуры, предусмотренной при увольнении по данному основанию. Решением суда иск Муравьевой Н.Е. удовлетворен, она восстановлена в прежней должности с момента незаконного увольнения, за 53 дня вынужденного прогула в ее пользу с ответчика взыскано <данные изъяты> рубль, <данные изъяты> рублей в компенсацию морального вреда и расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей. В кассационной жалобе представитель ЗАО «Компания» Усова Е.А. просит решение отменить, как незаконное. Указывает на несостоятельность выводов суда при оценке обстоятельств ухода истца с работы, не согласна с признанием добросовестными действий Муравьевой Н.Е. и отсутствии в них состава дисциплинарного правонарушения. Письменные возражения на кассационную жалобу поступили от истца и прокурора. Заслушав доклад судьи Каракич Л.Л., объяснения Муравьевой Н.Е. и ее представителя Зверянского П.А., возражавших против кассационной жалобы, заключение прокурора Нарижняк О.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив решение по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований к его отмене. Как видно из приказа от <Дата обезличена> года № <Номер обезличен>, Муравьева Н.Е. уволена по основаниям подпункта «а», пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул. В соответствии с пп «а», п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть, отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). Прогул означает неявку, либо отсутствие на рабочем месте более 4-х часов без уважительных причин, следовательно, при разрешении спора о восстановлении на работе лица, уволенного за прогул, суду необходимо проверить и оценить причины, по которым Муравьева Н.Е. покинула рабочее место до окончания рабочего дня. Проверяя законность увольнения, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствие состава дисциплинарного правонарушения и законных оснований для увольнения Муравьевой Н.Е. за прогул, не установив, что рабочее место <Дата обезличена> года она оставила самовольно. Поскольку в указанный день работы на угольном разрезе не велись по производственным причинам, работники были отпущены с работы, каких-либо специальных распоряжений в отношении отдельных работников, в том числе Муравьевой Н.Е., о продолжении работы, обеспечении транспортом доставки по окончании рабочего времени работодателем не издавалось, суд сделал правильное заключение, что причины, по которым Муравьева Н.Е. вместе с другими работниками уехала с работы, нельзя признать неуважительными. Доводы работодателя о том, что простой был объявлен только для рабочих, а инженерно-технические работники, к числу которых относится истец, оставались на рабочих местах, опровергаются материалами дела. Неубедительны и не могут быть приняты во внимание пояснения заместителя генерального директора о том, что другие работники покинули рабочее место по его личному разрешению на основании заявлений о предоставлении дня отдыха, поскольку в табеле учета рабочего времени день <Дата обезличена> года для К.., Д.., М. учтен как рабочий (л.д. 3 т. 2). Из совокупности установленных судом обстоятельств следует, что работодателем не было принято должных мер по организации работы <Дата обезличена> года в условиях отсутствия топлива и ГСМ, не отдано четких и понятных для всех работников предприятия распоряжений о режиме работы. Муравьева Н.Е., будучи осведомленной о том, что другим работникам разрешено покинуть свои рабочие места и отсутствии транспорта, в сложившейся обстановке добросовестно полагала, что разрешение оставить работу на нее также распространяется, и действовала сообразно обстоятельствам, что не может быть поставлено ей в вину. Таким образом, факт отсутствия на рабочем месте без уважительной причины Муравьевой Н.Е. <Дата обезличена> года в судебном заседании подтверждения не нашел, и вывод суда о том, что в действиях Муравьевой Н.Е. не усматривается наличие дисциплинарного проступка, судебная коллегия находит правильным. Поскольку мера дисциплинарной ответственности применена к работнику в отсутствие состава дисциплинарного правонарушения, увольнение Муравьевой Н.Е. по основанию подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ суд обоснованно признал незаконным и восстановил ее на работе со дня незаконного увольнения. Размер взысканного судом в пользу истца утраченного заработка, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов работодатель не оспаривает. Выводы суда по всем заявленным требованиям и возражениям ответчика в решении подробно мотивированы, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности. Доводы, изложенные ответчиком в кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку были предметом проверки суда первой инстанции и выводы по ним судебная коллегия находит правильными. Поскольку в кассационной жалобе не содержится указаний на обстоятельства, которые в силу ст.ст. 362-364 Гражданского процессуального кодекса РФ могут повлечь отмену судебного акта, проверенное по доводам кассационной жалобы решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 17 ноября 2011 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий О.В. Воеводина Судьи Т.В. Николаева Л.Л. Каракич