Судья Коваленко В.В. Судья-докладчик Каракич Л.Л. По делу № 33-244-12 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 17 января 2012 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Воеводиной О.В., судей Николаевой Т.В. и Каракич Л.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика ОАО «Банк» на решение Зиминского городского суда Иркутской области от 15 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску Горшковой О.В. к Открытому акционерному обществу «Банк» о признании условия кредитного договора недействительным, взыскании средств, уплаченных при выдаче кредита, компенсации морального вреда и судебных расходов, УСТАНОВИЛА: В обоснование требований Горшкова О.В. указала, что 31 августа 2009 года заключила с ответчиком кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей. На основании пункта 3.1. договора за облуживание ссудного счета, открытого заемщику, она оплатила единовременный платеж в сумме <данные изъяты> рублей. Считает условие кредитного договора о взимании платы за ведение ссудного счета незаконным, нарушающим ее право на свободный выбор услуг, причинившим убытки и моральный вред. Просила признать пункт 3.1. кредитного договора недействительным, взыскать с ОАО «Банк» незаконно удержанные <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, компенсировать моральный вред и судебные расходы. ОАО «Банк» иск не признал. Решением суда иск Горшковой О.В. удовлетворен частично. В кассационной жалобе представителем ответчика поставлен вопрос об отмене решения со ссылкой на неверное разрешение судом вопроса о сроке исковой давности, необоснованное применение ст. 16 Закона о защите прав потребителей и взыскание без вины банка компенсации морального вреда. Горшкова О.В. представила возражения на кассационную жалобу. В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 9 декабря 2011 года № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» кассационная жалоба ОАО «Банк» подлежит рассмотрению по правилам, действовавшим на день ее подачи в суд первой инстанции. Заслушав доклад судьи Каракич Л.Л., проверив решение суда по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены. В ходе судебного разбирательства суд правильно определил существенные обстоятельства дела, в соответствии с этим правильно избрал и применил материальный закон, дал надлежащую правовую оценку всем возражениям ответчика против иска. Как установлено судом <Дата обезличена> года Горшкова (Никифорова) О.В. по кредитному договору получила денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей. По условиям договора выдача кредита была обусловлена уплатой кредитору единовременного платежа (тарифа) в размере <данные изъяты> рублей (пункты 3.1, 3.2 договора). При подписании договора истец с этим условием была ознакомлена и его исполнила, что подтверждается соответствующим документом. Анализируя условия кредитного договора применительно к положениям ст. 819 ГК РФ, ч. 9 ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд сделал правильное суждение о том, что требование оплаты за обслуживание ссудного счета, которым обусловлена выдача кредитных средств, неправомерно, нарушает права потребителя, не предусмотрено нормами Гражданского кодекса, иных федеральных законов. На этом основании суд правильно признал условие кредитного договора об оплате единовременного платежа (тарифа) за ведение ссудного счета ничтожной частью сделки в силу ст. 168 ГК РФ и на ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика убытки в сумме <данные изъяты> рублей, понесенные истцом в результате исполнения условия, ущемляющего его права. Поскольку денежные средства получены банком неосновательно, суд обоснованно применил ст. 395 ГК РФ и с учетом положений ст. 333 ГК РФ взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с момента получения незаконного платежа в сумме, соразмерной последствиям нарушения прав заемщика. Также обоснованно суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, причиненного в результате виновного ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, что соответствует ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». При определении денежного размера компенсации суд в соответствии со ст. 1101 ГК РФ учитывал степень вины ответчика, длительность правонарушения, отказ от добровольного устранения нарушений. Установленный судом размер взыскания в сумме <данные изъяты> рублей отвечает принципу разумности и в достаточной степени компенсирует нарушенное право. Выводы суда по всем заявленным требованиям подробно мотивированы, в решении приведен анализ норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, со ссылками на конкретные нормы, которые применены судом правильно. Доводы кассационной жалобы ответчика на выводы суда не влияют и отклоняются судебной коллегией по следующим мотивам. Разрешая по заявлению ответчика вопрос о сроке исковой давности, суд правильно исходил из ничтожности условия выдачи кредита при уплате единовременного платежа и обоснованно признал трехгодичный срок для оспаривания ничтожной сделки не пропущенным, исходя из начала ее исполнения перечислением истцом ответчику комиссии за обслуживание ссудного счета и предъявления иска в суд. Позиция ответчика по сроку исковой давности основана на утверждении об оспоримости сделки, что противоречит установленным судом обстоятельствам. Доводы жалобы о необоснованном применении ответственности за пользование чужими денежными средствами и причинение морального вреда не основаны на законе. Вина банка в ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору, повлекшем нарушение закона и прав потребителя, установлена, поэтому судом обоснованно применена гражданско-правовая ответственность за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) и причинение истцу морального вреда (ст. 151ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»). Также судом обоснованно в соответствии со ст.ст. 100, 103 ГПК РФ удовлетворено ходатайство истца о возмещении судебных расходов. Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам кассационной, судебная коллегия признает его правильным, и, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Зиминского городского суда Иркутской области от 15 декабря 2011 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий О.В. Воеводина Судьи Т.В. Николаева Л.Л. Каракич