Судья Малахова Т.Г. Судья-докладчик Каракич Л.Л. По делу № 33-13-12 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 10 января 2012 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Воеводиной О.В., судей Николаевой Т.В. и Каракич Л.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика ОАО «Банк» на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 19 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску Никулиной О.А. к Открытому Акционерному Обществу «Банк» о признании условия кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛА: В обоснование требований Никулина О.А. указала, что <Дата обезличена> года заключила с ответчиком кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей. В соответствии с пунктом 3.1. договора за обслуживание ссудного счета истец оплатила единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей. Считает указанное условие кредитного договора и взимание платы за ведение ссудного счета незаконными, нарушающими ее право на свободный выбор услуг, причинившими убытки и моральный вред. Просила признать пункт 3.1. кредитного договора недействительным, применить последствия недействительности сделки путем возложения на ОАО «Банк» обязанности вернуть денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы - <данные изъяты> рублей. Представитель Никулиной О.А. Дмитриев Д.А. в судебном заседании исковые требования поддержал. Представитель ОАО «Банк» Непомнящих Т.В. иск не признала, ссылаясь на свободу договора, информированность истца о полной оплате за кредит до подписания договора, с чем она согласилась. Решением суда иск Никулиной О.А. удовлетворен. В кассационной жалобе представителем ответчика поставлен вопрос об отмене решения со ссылкой на то, что судом неверно разрешен вопрос о сроке исковой давности, не приняты во внимание доводы о свободе договора, осведомленности истца о платежах до его подписания. Считает неправильным применение ст. 16 Закона о защите прав потребителей, необоснованным взыскание без вины банка морального вреда. Заслушав доклад судьи Каракич Л.Л., проверив решение суда по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований к его отмене. В ходе судебного разбирательства суд правильно определил существенные обстоятельства дела, в соответствии с этим правильно избрал и применил материальный закон, дал надлежащую правовую оценку всем возражениям ответчика против иска. Как установлено судом <Дата обезличена> года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, по которому Никулина О.А. получила денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей. По условиям договора выдача кредита была обусловлена уплатой заемщиком кредитору единовременного платежа (тарифа) в размере <данные изъяты> рублей за обслуживание ссудного счета (пункты 3.1, 3.2 договора). При подписании договора истец была осведомлена об указанном условии и его исполнила, что подтверждается квитанцией от <Дата обезличена> года. Анализируя условия кредитного договора применительно к положениям ст. 819 ГК РФ, нормам ФЗ «О банках и банковской деятельности», правилам ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд сделал правильное суждение о том, что ссудный счет самостоятельной банковской услугой не является, не может быть признан банковским счетом, поскольку не предполагает операций по счету. Установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета не только не предусмотрено ни нормами Гражданского кодекса, ни другими федеральными законами. Кроме того, выдача кредита под условием уплаты тарифа за обслуживание ссудного счета без одновременного предоставления соответствующей услуги нарушает права потребителя по сравнению с правилами, установленными в сфере защиты прав потребителей. На этом основании суд правильно признал условие кредитного договора об оплате единовременного платежа (тарифа) за открытие и ведение ссудного счета ничтожной частью сделки в силу ст. 168 ГК РФ и на ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика <данные изъяты> рублей, как неосновательное обогащение, полученное на основании условия договора, ущемляющего права заемщика. Поскольку денежные средства банком получены неосновательно, суд обоснованно применил ст. 395 ГК РФ и с учетом положений ст. 333 ГК РФ взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с момента получения незаконного платежа в сумме, соразмерной последствиям допущенного нарушения права истца. Также обоснованно суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, причиненного ему в результате виновного ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, что соответствует ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». При определении денежного размера компенсации, суд в соответствии со ст. 1101 ГК РФ учитывал характер и степень причиненных страданий, вину ответчика, длительность правонарушения, отказ от добровольного устранения нарушений. Установленный судом размер взыскания в сумме <данные изъяты> рублей отвечает принципу разумности и в достаточной степени компенсирует нарушенное право. Выводы суда по всем заявленным требованиям подробно мотивированы, в решении приведен анализ норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, со ссылками на конкретные нормы, которые применены судом правильно. Доводы кассационной жалобы ответчика на выводы суда не влияют и отклоняются судебной коллегией по следующим мотивам. Разрешая по заявлению ответчика вопрос о сроке исковой давности, суд правильно исходил из ничтожности условия об оплате ссудного счета и обоснованно признал трехгодичный срок для оспаривания ничтожной сделки не пропущенным, исходя из начала ее исполнения перечислением истцом ответчику комиссии за обслуживание ссудного счета и предъявления иска в суд. Позиция ответчика по сроку исковой давности основана на утверждении об оспоримости сделки, что противоречит установленным судом обстоятельствам. Доводы жалобы о необоснованном применении ответственности за пользование чужими денежными средствами и причинение морального вреда не основаны на законе. Вина банка в ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору установлена, и судом обоснованно применена гражданско-правовая ответственность за пользование денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) и причиненный моральный вред (ст. 151ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»). Поскольку ответчиком в нарушение п. 5 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» законные требования клиента добровольно не удовлетворены, суд обоснованно применил штраф в качестве меры ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, что в силу п. 6 указанной нормы является его обязанностью. Также судом обоснованно в соответствии со ст. 100 ГПК РФ удовлетворено ходатайство истца о возмещении судебных расходов. Проверив законность решения по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия признает его законным и, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 19 сентября 2011 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий О.В. Воеводина Судьи Т.В. Николаева Л.Л. Каракич