Судья Бутина Е.Г. Судья-докладчик Каракич Л.Л. По делу № 33-12-12 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 10 января 2012 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Воеводиной О.В., судей Николаевой Т.В. и Каракич Л.Л., при секретаре Нечкиной Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика ОАО «Банк» на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 23 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску Несмеяновой Н.Н. к Открытому Акционерному Обществу «Банк» о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛА: В обоснование требований Несмеянова Н.Н. указала, что <Дата обезличена> года заключила с ответчиком кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей. В соответствии с пунктом 3.1. договора за обслуживание ссудного счета она оплатила единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей. Считает указанное условие кредитного договора и взимание платы за ведение ссудного счета незаконными, нарушающими ее право на свободный выбор услуг, причинившими убытки и моральный вред. Просила признать пункт 3.1. кредитного договора недействительным, взыскать с ОАО «Банк» денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля, неустойку в <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Представитель ОАО «Банк» Непомнящих Т.В. иск не признала, ссылаясь на свободу договора, информированность истца о полной оплате за кредит до подписания договора. Решением суда исковые требования удовлетворены частично. В кассационной жалобе представитель ответчика поставил вопрос об отмене решения, ссылаясь на то, что судом неверно разрешен вопрос о сроке исковой давности, не приняты во внимание доводы о свободе договора. Считает неправильным применение Закона о защите прав потребителей, взыскание компенсации морального вреда в отсутствие вины банка. Заслушав доклад судьи Каракич Л.Л., объяснения Несмеяновой Н.Н. и ее представителя Несмеяновой Е.А., возражавших против жалобы, проверив решение суда по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к его отмене. В ходе судебного разбирательства суд правильно определил существенные обстоятельства дела, в соответствии с этим правильно избрал и применил материальный закон, дал надлежащую правовую оценку всем возражениям ответчика против иска. Как установлено судом <Дата обезличена> года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, по которому Несмеянова Н.Н. получила <данные изъяты> рублей. По условиям договора выдача кредита была обусловлена уплатой заемщиком единовременного платежа в размере <данные изъяты> рублей за обслуживание ссудного счета (пункты 3.1, 3.2 договора). Указанное условие договора заемщиком исполнено, что подтверждается квитанцией от <Дата обезличена> года. Анализируя условия кредитного договора применительно к положениям ст. 819 ГК РФ, нормам ФЗ «О банках и банковской деятельности», правилам ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд сделал правильное суждение о том, что ссудный счет самостоятельной банковской услугой не является, не может быть признан банковским счетом, поскольку не предполагает операций по счету. Установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета не только не предусмотрено ни нормами Гражданского кодекса, ни другими федеральными законами. Кроме того, выдача кредита под условием уплаты тарифа за обслуживание ссудного счета без одновременного предоставления соответствующей услуги нарушает права потребителя по сравнению с правилами, установленными в сфере защиты прав потребителей. На этом основании суд правильно признал условие кредитного договора об оплате единовременного платежа (тарифа) за открытие и ведение ссудного счета ничтожной частью сделки в силу ст. 168 ГК РФ и взыскал с ответчика убытки в сумме <данные изъяты> рублей, понесенные истцом в результате исполнения условия договора, ущемляющего ее права. Поскольку денежные средства были получены банком с заемщика неосновательно, суд обоснованно применил ст. 395 ГК РФ и с учетом положений ст. 333 ГК РФ взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с момента получения незаконного платежа в соразмерной последствиям нарушения сумме. Период пользования чужими денежными средствами определен судом с учетом периода просрочки исполнения требования заемщика об устранении нарушений права. При определении суммы неустойки суд также правомерно применил ст. 333 ГК РФ. Также обоснованно суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, причиненного в результате виновного ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, что соответствует ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». При определении денежного размера компенсации, суд в соответствии со ст. 1101 ГК РФ учитывал характер и степень причиненных страданий, вину ответчика, длительность правонарушения, отказ от добровольного устранения нарушений. Установленный судом размер взыскания в сумме <данные изъяты> рублей отвечает принципу разумности и в достаточной степени компенсирует нарушенное право. Выводы суда по всем заявленным требованиям подробно мотивированы, в решении приведен анализ норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, со ссылками на конкретные нормы, которые применены судом правильно. Доводы кассационной жалобы ответчика на выводы суда не влияют и отклоняются судебной коллегией по следующим мотивам. Разрешая по заявлению ответчика вопрос о сроке исковой давности, суд правильно исходил из ничтожности условия об оплате ссудного счета и обоснованно признал трехгодичный срок для оспаривания ничтожной сделки не пропущенным, исходя из начала ее исполнения перечислением истцом ответчику комиссии за обслуживание ссудного счета и предъявления иска в суд. Позиция ответчика по сроку исковой давности основана на утверждении об оспоримости сделки, что противоречит установленным судом обстоятельствам. Не состоятельны и ссылки в жалобе на то, что судом не дано оценки доводам о свободе договора и информированности истца об условиях до его подписания. По каждому из указанных возражений в решении сделано соответствующее суждение, которые судебная коллегия признает правильными и обоснованными. Доводы жалобы о необоснованном применении ответственности за пользование чужими денежными средствами и причинение морального вреда не основаны на законе. Вина банка в ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору, повлекшем нарушение закона и прав потребителя, установлена, поэтому судом обоснованно применена гражданско-правовая ответственность за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) и причинение истцу морального вреда (ст. 151ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»). Таким образом, проверенное по доводам кассационной жалобы, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 23 сентября 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий О.В. Воеводина Судьи Т.В. Николаева Л.Л. Каракич