Судья Малахова Т.Г. Судья-докладчик Каракич Л.Л. По делу № 33-10-12 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 10 января 2012 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Воеводиной О.В., судей Николаевой Т.В. и Каракич Л.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика ОАО «Банк» на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 29 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску Новикова А.Г. к Открытому Акционерному Обществу «Банк» о признании пункта кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛА: В обоснование требований Новиков А.Г. указал, что <Дата обезличена> года заключил с ответчиком кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей. В соответствии с пунктом 3.1. договора за выдачу кредита он оплатил единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей. Считает указанное условие кредитного договора и взимание платы за выдачу кредита незаконными, нарушающими его право потребителя на свободный выбор услуг, причинившими убытки и моральный вред. Просил признать пункт 3.1. кредитного договора недействительным, возложить на ОАО «Банк» обязанность вернуть незаконно удержанные <данные изъяты> рублей, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы. Представитель Новикова А.Г. Крамынина Е.К. в судебном заседании исковые требования поддержала. ОАО «Банк» иск не признал. Решением суда иск Новикова А.Г. удовлетворен. В кассационной жалобе представителем ответчика поставлен вопрос об отмене решения со ссылкой на неверное разрешение судом вопроса о сроке исковой давности, необоснованное применение ст. 16 Закона о защите прав потребителей и взыскание без вины банка компенсации морального вреда. Заслушав доклад судьи Каракич Л.Л., проверив решение суда по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены. В ходе судебного разбирательства суд правильно определил существенные обстоятельства дела, в соответствии с этим правильно избрал и применил материальный закон, дал надлежащую правовую оценку всем возражениям ответчика против иска. Как установлено судом <Дата обезличена> года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, по которому Новиков А.Г. получил денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей. По условиям договора выдача кредита обусловлена уплатой заемщиком кредитору единовременного платежа (тарифа) в размере <данные изъяты> рублей (пункты 3.1, 3.2 договора). При подписании договора истец был осведомлен об указанном условии и его исполнил. Анализируя условия кредитного договора применительно к положениям ст. 819 ГК РФ, ч. 9 ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд сделал правильное суждение о том, что введением в договор условия об уплате единовременного платежа за выдачу кредита, которое обусловливает его получение, является неправомерным. Кроме того, выдача кредита под условием уплаты тарифа нарушает права потребителя по сравнению с правилами, установленными в сфере защиты прав потребителей. На этом основании суд правильно признал условие кредитного договора об оплате единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита ничтожной частью сделки в силу ст. 168 ГК РФ и на ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика убытки в сумме <данные изъяты> рублей, понесенные истцом в результате исполнения условия договора, ущемляющего его права. Поскольку денежные средства были получены банком с заемщика неосновательно, суд обоснованно применил ст. 395 ГК РФ и с учетом положений ст. 333 ГК РФ взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с момента получения незаконного платежа в соразмерной последствиям нарушения сумме. Также обоснованно суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, причиненного в результате виновного ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, что соответствует ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». При определении денежного размера компенсации суд в соответствии со ст. 1101 ГК РФ учитывал характер и степень причиненных страданий, вину ответчика, длительность правонарушения, отказ от добровольного устранения нарушений. Установленный судом размер взыскания в сумме <данные изъяты> рублей отвечает принципу разумности и в достаточной степени компенсирует нарушенное право. Выводы суда по всем заявленным требованиям подробно мотивированы, в решении приведен анализ норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, со ссылками на конкретные нормы, которые применены судом правильно. Доводы кассационной жалобы ответчика на выводы суда не влияют и отклоняются судебной коллегией по следующим мотивам. Разрешая по заявлению ответчика вопрос о сроке исковой давности, суд правильно исходил из ничтожности условия выдачи кредита при уплате единовременного платежа и обоснованно признал трехгодичный срок для оспаривания ничтожной сделки не пропущенным, исходя из начала ее исполнения перечислением истцом ответчику комиссии за обслуживание ссудного счета и предъявления иска в суд. Позиция ответчика по сроку исковой давности основана на утверждении об оспоримости сделки, что противоречит установленным судом обстоятельствам. Доводы жалобы о необоснованном применении ответственности за пользование чужими денежными средствами и причинение морального вреда не основаны на законе. Вина банка в ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору, повлекшем нарушение закона и прав потребителя, установлена, поэтому судом обоснованно применена гражданско-правовая ответственность за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) и причинение истцу морального вреда (ст. 151ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»). Поскольку ответчиком в нарушение п. 5 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» законные требования клиента добровольно не удовлетворены, суд обоснованно применил штраф в качестве меры ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, что в силу п. 6 указанной нормы является его обязанностью. Также судом обоснованно в соответствии со ст.ст. 100, 103 ГПК РФ удовлетворено ходатайство истца о возмещении судебных расходов. Таким образом, проверив законность и обоснованность решение суда по доводам кассационной, судебная коллегия признает его правильным и не подлежащим отмене. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 29 сентября 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий О.В. Воеводина Судьи Т.В. Николаева Л.Л. Каракич