Судья Орехова В.В. Судья-докладчик Ткачук М.А. Дело № 33-497/12 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 18 января 2012 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Ткачук М.А., судей Чертковой С.А. и Давыдовой О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прорехиной С.А. к Управлению Пенсионного фонда РФ (Государственное учреждение) в Слюдянском районе Иркутской области о включении периодов работы в льготный стаж, возложении обязанности назначить досрочную трудовую пенсию по старости с момента возникновения права на нее, по кассационной жалобе ответчика Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Слюдянском районе Иркутской области на решение Слюдянского районного суда Иркутской области от 23 ноября 2011 года, которым исковые требования удовлетворены, У С Т А Н О В И Л А: В обоснование заявленных требований истица указала, что с (Дата обезличена) по (Дата обезличена) она работала в *** в качестве *** В разные периоды работы должность указывалась как ***. Имея стаж работы на работах с тяжелыми условиями труда более 10 лет, она обратилась в пенсионный орган за назначением досрочной трудовой пенсии по старости. Решением пенсионного органа от (Дата обезличена) в назначении досрочной трудовой пенсии отказано в связи с отсутствием стажа на соответствующих видах работ. Пенсионный орган не засчитал в стаж ***, поскольку занимаемые ею должности не поименованы в Списках, а также документально не подтверждена работа мастером строительных и монтажных работ. С данным решением пенсионного органа она не согласна по тем основаниям, что фактически характер выполняемой ею работы в *** в спорные периоды соответствовал характеру выполняемой работы в качестве ***, предусмотренной Списком 1991 года. Так, в период ее трудовой деятельности предприятие осуществило капитальное строительство ряда объектов в городе Слюдянка: ***. Также предприятие осуществило реконструкцию и капитальный ремонт таких объектов, как ***. Истица просила включить в стаж на работах с тяжелыми условиями труда периоды работы: с (Дата обезличена) по (Дата обезличена); с (Дата обезличена) по (Дата обезличена); с (Дата обезличена) по (Дата обезличена), с (Дата обезличена) по (Дата обезличена). Ответчик иск не признал. Решением Слюдянского районного суда Иркутской области от 23 ноября 2011 года исковые требования Прорехиной С.А. удовлетворены. В кассационной жалобе ответчик просит об отмене решения суда, указывая, что суд не учел то обстоятельство, что указанные периоды не могут включаться в льготный стаж, так как занимаемые истицей должности не предусмотрены соответствующими Списками и Правилами утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 2002 года № 537. Суд не учел, что ответчик должен применять Списки буквально и не вправе их расширительно толковать. В возражениях на кассационную жалобу истица указала, что решение суда является законным и обоснованным. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав доклад, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. Разрешая возникший спор, суд установил, что истица работала *** в указанные периоды, которые не были учтены ответчиком для назначения досрочной трудовой пенсии. Решая вопрос о наличии права у истицы на зачет спорных периодов в стаж, необходимый для назначения досрочной трудовой пенсии по старости, суд, оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что фактически истица выполняла работу мастера строительных и монтажных работ на строительстве новых сооружений промышленного и гражданского назначения. Этот вывод суда подробно мотивирован, основан на материалах дела, требованиях Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», подтвержден имеющимися в деле доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется. В связи с этим, все доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку они основаны на ином толковании закона и иной оценке доказательств по делу, с которыми судебная коллегия не соглашается, так как суд при разрешении дела не допустил нарушений норм материального и процессуального закона. Таким образом, решение суда, проверенное в силу части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, является законным и обоснованным, поэтому отмене не подлежит. На основании изложенного и руководствуясь статьей 360, абзацем 2 статьи 361, статьей 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Слюдянского районного суда Иркутской области от 23 ноября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Слюдянском районе Иркутской области – без удовлетворения. Председательствующий М.А.Ткачук Судьи С.А. Черткова О.Ф. Давыдова