Судья Акимова Н.Н. Судья-докладчик Ткачук М.А. Дело № 33-357/12 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 18 января 2012 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Ткачук М.А., судей Чертковой С.А. и Давыдовой О.Ф., при секретаре Нечкиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аверьяновой Н.А. к Открытому акционерному обществу «***» о признании недействительным условия договора и возврате неосновательно удержанных денежных средств, по кассационной жалобе представителя ответчика Открытого акционерного общества «***» Дорониной Ю.С. на заочное решение Куйбышевского районного суда города Иркутска от 13 октября 2011 года, которым исковые требования удовлетворены частично, У С Т А Н О В И Л А: В обоснование заявленных требований истица указала, что (Дата обезличена) между нею и ОАО «***», правопреемником которого является ответчик, был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ей кредит в размере *** рублей *** копеек, под ***% годовых. В заявлении-оферте (раздел «Б») кроме процентов за пользование кредитом предусмотрено взимание комиссионного вознаграждения в размере ***% от первоначальной суммы кредита в размере *** рублей *** копеек, подлежащей уплате клиентом ежемесячно, не позднее даты, указанной в графике, как очередной срок возврата кредита. Данное положение продублировано в пункте 3.7 Условий кредитования и пользования счетом ОАО «***» по продукту мастер-кредит АВТО «***». Полагает, что условия договора, предусматривающие дополнительные платежи по кредиту, ущемляют права потребителя и на основании пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» являются недействительными. Истица просила признать недействительными в силу ничтожности условие заявления-оферты и условий кредитования и пользования счетом ОАО «***» по продукту Мастер-кредит АВТО «***» кредитного договора № о взимании комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета в размере *** % от суммы кредита; взыскать с ОАО «***» *** рублей *** копейки - убытки из-за оплаты комиссии за ведение ссудного счета; *** рубля *** копеек - проценты за пользование согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; *** рубля *** копеек - неустойка согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»; взыскать с ОАО «***» компенсацию морального вреда в размере *** рублей. Ответчик иск не признал. Заочным решением Куйбышевского районного суда города Иркутска области от 13 октября 2011 года исковые требования Аверьяновой Н.А. удовлетворены частично. Признаны недействительными в силу ничтожности условие заявления-оферты и условие кредитования и пользования счетом ОАО «***» по продукту Мастер-кредит АВТО «***» кредитного договора № о взимании комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета в размере ***% от суммы кредита, заключенного между Аверьяновой Н.А. и ОАО «***». С ОАО «***» в пользу Аверьяновой Н.А. взысканы убытки, понесенные вследствие оплаты комиссии за ведение ссудного счета в размере *** рублей *** копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рубля *** копеек, неустойка за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере *** рублей *** копейки, компенсация морального вреда в размере *** рублей. В кассационной жалобе представитель ответчика ОАО «***» Доронина Ю.С. просит об отмене решения суда, указывая, что суд необоснованно применил к спорным правоотношениям Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку при рассмотрении данного спора следовало руководствоваться Федеральным законом «О банках и банковской деятельности»; суд не учел, что взимание комиссии за обслуживание ссудного счета является условием выдачи кредита, поэтому оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и компенсации морального вреда не имелось; суд не учел, что истица пропустила трехлетний срок исковой давности. Возражений на кассационную жалобу не поступило. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав доклад, пояснения представителя истицы Аверьяновой Н.А. – Дарханова И.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. Разрешая возникший спор, суд установил, что между истицей и ответчиком (Дата обезличена) был заключен кредитный договор, по условиям которого предусмотрено взимание комиссионного вознаграждения в размере *** % от первоначальной суммы кредита в размере *** рублей *** копеек ежемесячно. Суд, установив, что ссудный счет не является банковским счетом клиента и используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, пришел к правильному выводу о ничтожности данного условия договора, как не соответствующего требованиям закона, а именно статье 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной комиссии за открытие и ведение ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с требованиями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактически восстановив срок исковой давности, компенсации морального вреда. Судебная коллегия исходит из того, что по ничтожной сделке подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не неустойка по действительной сделке по Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей». Но поскольку проценты подлежат уплате по день фактического исполнения денежного обязательства, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании процентов в общей сумме, так как решение суда ответчиком не исполнено. В связи с этим, все доводы кассационной жалобы не являются основаниями к отмене решения суда. Таким образом, решение суда, проверенное в соответствии с требованиями части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, является законным и обоснованным, поэтому отмене не подлежит. На основании изложенного и руководствуясь статьей 360, абзацем 2 статьи 361, статьей 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Заочное решение Куйбышевского районного суда города Иркутска от 13 октября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика Открытого акционерного общества «***» Дорониной Ю.С. – без удовлетворения. Председательствующий М.А. Ткачук Судьи С.А. Черткова О.Ф. Давыдова