Судья Исакова Н.Н. Судья-докладчик Ткачук М.А. Дело № 33-269/12 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 18 января 2012 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Ткачук М.А., судей Чертковой С.А. и Давыдовой О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бойченко И.В. к Самохваловой Н.В. о взыскании суммы долга по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины, по встречному иску Самохваловой Н.В. к Бойченко И.В. о признании договора займа незаключенным, признании расписки недействительной, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, по кассационной жалобе ответчика Самохваловой Н.В. на решение Бодайбинского городского суда Иркутской области от 11 ноября 2011 года, которым исковые требования Бойченко И.В. удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Самохваловой Н.В. отказано, У С Т А Н О В И Л А: В обоснование заявленных требований истец Бойченко И.В. указал, что (Дата обезличена) между ним и ответчицей был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчице в долг по расписке *** рублей. Срок погашения долга истек (Дата обезличена), однако данное обязательство в указанный срок ответчицей исполнено не было. На устное требование истца о добровольном исполнении обязательств по уплате долга ответчица ответила отказом. Истец просил взыскать с Самохваловой Н.В. сумму займа в размере *** рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей. Ответчица Самохвалова Н.В. исковые требования не признала, предъявила встречные исковые требования о признании договора займа незаключенным и расписки недействительной, в обоснование которых указала, что (Дата обезличена) Бойченко И.В., находясь в квартире по улице ...., избил ее и, причиняя ей телесные повреждения, путем применения насилия заставил написать расписку о том, что она взяла у него в долг *** рублей, которые он потратил на нее, проживая совместно. (Дата обезличена) она не могла написать расписку, так как находилась с подругой в ..... В момент написания расписки свидетель А. не присутствовал. Факт применения к ней насилия подтверждается материалами проверки, проведенной сотрудниками МО МВД РФ «***» по факту причинения ей телесных повреждений Бойченко И.В.. Решением Бодайбинского городского суда Иркутской области от 11 ноября 2011 года исковые требования Бойченко И.В. удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований Самохваловой Н.В. отказано. В кассационной жалобе ответчица Самохвалова Н.В. просит об отмене решения суда, указывая, что суд не разрешил ходатайство об истребовании материала о причинении ей телесных повреждений и сведений о приобретении билетов до ....; суд при рассмотрении дела допустил нарушения норм процессуального права, не огласил и не исследовал материалы дела; суд не учел, что данное решение делает невозможным возбуждение против истца уголовного дела. В возражениях на кассационную жалобу истец Бойченко И.В. указал, что решение суда является законным и обоснованным. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав доклад, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. Разрешая возникший спор, суд установил, что (Дата обезличена) между истцом и ответчицей был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчице в долг *** рублей на срок до (Дата обезличена). Ответчица не исполнила свои обязательства по возврату денежных средств. При таких обстоятельствах, суд правильно удовлетворил заявленные истцом Бойченко И.В. требования. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд правильно исходил из отсутствия доказательств применения к ответчице насилия и угроз при написании расписки, поскольку данный факт не нашел своего подтверждения в рамках проверки, проведенной в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Не представила ответчица таких доказательств и при рассмотрении гражданского дела. Все выводы суда подробно мотивированы, основаны на материалах дела, положениях статей 162, 166, 179, 309, 314, 408, 432, 434, 807, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется. Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке доказательств по делу, с которой судебная коллегия не соглашается, так как суд при оценке доказательств не допустил нарушений норм материального и процессуального закона. Доводы кассационной жалобы о том, что суд не исследовал материалы дела, опровергается протоколом судебного заседания, на который замечания в установленном законом порядке ответчица не подавала. Доводы кассационной жалобы о том, что суд не разрешил ходатайство об истребовании доказательств, опровергаются протоколом судебного заседания (***), из которого усматривается, что ответчица не настаивала на истребовании отказного материала, учитывая наличие в деле копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (***), а также на истребовании доказательств, подтверждающих факт ее нахождения в городе Новосибирске в момент написания расписки. Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что данное решение не является препятствием для доказывания в уголовном порядке факта применения к ответчице насилия, а в случае установления данных обстоятельств, решение суда может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам. Таким образом, решение суда, проверенное в соответствии с требованиями части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, является законным и обоснованным, поэтому отмене не подлежит. На основании изложенного и руководствуясь статьей 360, абзацем 2 статьи 361, статьей 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Бодайбинского городского суда Иркутской области от 11 ноября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу ответчицы Самохваловой Н.В. – без удовлетворения. Председательствующий М.А. Ткачук Судьи С.А. Черткова О.Ф. Давыдова