Судья Гольцверт Ю.П. Судья-докладчик Ткачук М.А. Дело № 33-279/12 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 18 января 2012 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Ткачук М.А., судей Чертковой С.А. и Давыдовой О.Ф., при секретаре Нечкиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вакилова Ш.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «***» о возложении обязанности перерасчета платы за коммунальные услуги, по кассационной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью «***» на решение Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 12 октября 2011 года, которым исковые требования удовлетворены частично, У С Т А Н О В И Л А: В обоснование заявленных требований истец указал, что с (Дата обезличена) его дочь А. и внучка Б., зарегистрированные по адресу: ...., фактически не проживают в связи с выездом из .... в ...., дочь временно на работу, внучка на период учебы в университете. Ответчик по его заявлению произвел перерасчет платы за коммунальные услуги за период с (Дата обезличена) по (Дата обезличена), в остальной части отказал. Истец просил возложить обязанность на ответчика произвести перерасчет платы за коммунальные услуги за период с (Дата обезличена) по (Дата обезличена), с (Дата обезличена) по (Дата обезличена), так как Вакилова В.В. не проживала в этот период по вышеуказанному адресу; с (Дата обезличена) по (Дата обезличена), так как А. не проживала по вышеуказанному адресу в этот период. Ответчик иск не признал. Решением Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 12 октября 2011 года исковые требования Вакилова Ш.А. удовлетворены частично. На ООО «***» возложена обязанность произвести перерасчет размера платы за коммунальные услуги в отношении Б. за период с (Дата обезличена) по (Дата обезличена), в отношении А. за период с (Дата обезличена) по (Дата обезличена). В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. В кассационной жалобе ответчик просит об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности. В возражениях на кассационную жалобу истец Вакилов Ш.А. указал, что решение суда соответствует требованиям закона. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав доклад, пояснения истца Вакилова Ш.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. Разрешая возникший спор, суд установил, что в жилом помещении, расположенном по адресу: ...., зарегистрированы Б. и А., которые не проживали в квартире и не пользовались коммунальными услугами в период времени с (Дата обезличена) по (Дата обезличена) и с (Дата обезличена) по (Дата обезличена). При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в части возложении обязанности на ответчика по перерасчету размера платы за коммунальные услуги. Все выводы суда подробно мотивированы, основаны на материалах дела, требованиях статей 1, 11, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется. Все доводы кассационной жалобы не являются основаниями к отмене решения суда, поскольку они основаны на иной оценке доказательств по делу, с которой судебная коллегия не соглашается, так как суд при оценке доказательств не допустил нарушений норм материального и процессуального закона. Судебная коллегия также принимает во внимание то обстоятельство, что между истцом, Б. и А. отсутствует спор. Таким образом, решение суда, проверенное в силу части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, является законным и обоснованным, поэтому отмене не подлежит. На основании изложенного и руководствуясь статьей 360, абзацем 2 статьи 361, статьей 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 12 октября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика ООО «***» - без удовлетворения. Председательствующий М.А. Ткачук Судьи С.А. Черткова О.Ф. Давыдова