Судья Ермаков Э.С. Судья-докладчик Ткачук М.А. Дело № 33-266/12 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 18 января 2012 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Ткачук М.А., судей Чертковой С.А. и Давыдовой О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назарова А.П. к Открытому акционерному обществу «***» о признании недействительным условия кредитного договора об оплате за обслуживание ссудного счета, взыскании уплаченной за обслуживание ссудного счета суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени, убытков, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя ответчика Открытого акционерного общества «***» Новиковой Т.Н. на решение Бодайбинского городского суда Иркутской области от 17 ноября 2011 года, которым исковые требования удовлетворены частично, У С Т А Н О В И Л А: В обоснование заявленных требований истец указал, что (Дата обезличена) между ним и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ему кредит в размере *** рублей, под *** годовых, на срок до (Дата обезличена). Пунктом 3.1 договора установлено, что банк открывает заемщику ссудный счёт, за обслуживание которого истец уплачивает банку единовременный платеж в размере *** рублей. Полагает, что условия договора, предусматривающие дополнительные платежи по кредиту, ущемляют права потребителя и на основании пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» являются недействительными. Истец просил признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора; взыскать с ответчика *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей; неустойку в размере *** рублей; убытки в виде индексации в размере *** рубля, компенсацию морального вреда в размере *** рублей. Ответчик иск не признал. Решением Бодайбинского городского суда Иркутской области от 17 ноября 2011 года исковые требования Назарова А.П. удовлетворены частично. С ОАО «***» в пользу Назарова А.П. взысканы *** рублей оплаты за обслуживание ссудного счета; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рубль; неустойка за просрочку выполнения требования потребителя в размере *** рублей; компенсация морального вреда в размере *** рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. В кассационной жалобе представитель ответчика ОАО «***» Новикова Т.Н. просит об отмене решения суда, указывая, что суд необоснованно применил к спорным правоотношениям Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку при рассмотрении данного спора следовало руководствоваться Федеральным законом «О банках и банковской деятельности»; суд не учел, что взимание комиссии за обслуживание ссудного счета является условием выдачи кредита, поэтому оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и компенсации морального вреда не имелось; суд не учел, что кредитный договор является оспоримой сделкой и срок исковой давности составляет один год. Возражений на кассационную жалобу не поступило. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав доклад, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. Разрешая возникший спор, суд установил, что между истцом и ответчиком (Дата обезличена) был заключен кредитный договор, в соответствии с пунктом 3.1 которого истец уплатил ответчику единовременно комиссию за открытие и обслуживание ссудного счета в размере *** рублей. Суд, установив, что ссудный счет не является банковским счетом клиента и используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, пришел к правильному выводу о ничтожности данного условия договора, как не соответствующего требованиям закона, а именно статье 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной комиссии за открытие и ведение ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с требованиями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что срок исковой давности с момента начала исполнения договора не пропущен, а неосновательное получение денежных средств имело место в момент заключения договора, а также компенсации морального вреда. Судебная коллегия исходит из того, что по ничтожной сделке подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не неустойка по действительной сделке по Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей». Но поскольку проценты подлежат уплате по день фактического исполнения денежного обязательства, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании процентов в общей сумме *** рубль, так как решение суда ответчиком не исполнено. В связи с этим, все доводы кассационной жалобы не являются основаниями к отмене решения суда. Таким образом, решение суда, проверенное в соответствии с требованиями части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, является законным и обоснованным, поэтому отмене не подлежит. На основании изложенного и руководствуясь статьей 360, абзацем 2 статьи 361, статьей 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Бодайбинского городского суда Иркутской области от 17 ноября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика Открытого акционерного общества «***» Новиковой Т.Н. – без удовлетворения. Председательствующий М.А. Ткачук Судьи С.А. Черткова О.Ф. Давыдова