Судья Баканова О.А.

Судья-докладчик Орлова Е.Ю. По делу № 33-13147/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 ноября 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Орловой Е.Ю.,

судей Давыдовой О.Ф. и Поповой А.А.,

при секретаре Нечкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области Ионова И.Г. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 21 сентября 2011 года по гражданскому делу по заявлению Ханова С.Г. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Бурухановой Т.Г.,

У С Т А Н О В И Л А:

Ханов С.Г. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Бурухановой Т.Г. об обязании Ханова С.Г. предоставить должнику Министерству социального развития опеки и попечительства Иркутской области пакет документов в соответствии с п. 44 Правил выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством», утвержденной постановлением Правительства РФ № 153 от 21.03.2006 г.; обязании пристава-исполнителя Бурухановой Т.Г. совершить исполнительные действия, применить к должнику меры принудительного исполнения по исполнению решения суда от 25.05.2009 г. и выдаче Министерством социального развития, опеки и попечительства Иркутской области Ханову С.Г. жилищной субсидии в первоочередном порядке путем выдачи государственного жилищного сертификата без предоставления каких-либо дополнительных документов.

В обоснование заявления указано, что решением Кировского районного суда г. Иркутска от Дата обезличена.2009 г., вступившим в законную силу Дата обезличена2009 г., признано право Ханова С.Г. и членов его семьи на получение жилищной субсидии в первоочередном порядке, на Министерство социального развития опеки и попечительства Иркутской области возложена обязанность выделить Ханову С.Г. жилищную субсидию в первоочередном порядке, исходя из рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилья в Иркутской области на момент вселения, на состав семьи из <данные изъяты>-ти человек с включением в состав семьи <данные изъяты> путем выдачи государственного жилищного сертификата.

Дата обезличена2009 г. на основании исполнительного листа Номер обезличен от Дата обезличена.2009 г. было возбуждено исполнительное производство Номер обезличен

При исполнении решения суда приставом-исполнителем было предписано Ханову С.Г. для совершения исполнительных действий предоставить в адрес должника дополнительно документы, предусмотренные п. 19, п. 44 Правил выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством», утвержденной постановлением Правительства РФ № 153 от 21.03.2006 г.

Истцом для получения сертификата предоставлялось заявление установленной формы, нотариально удостоверенные копии членов семьи, нотариально удостоверенная копия свидетельства о регистрации дочери, нотариально удостоверенные доверенности членов семьи на получение сертификата.

На запрос Ханова С.Г. от Дата обезличена.2011 г. судебный пристав-исполнитель Буруханова Т.Г. уведомлением от Дата обезличена.2011 г. сообщила, что в соответствии с п. 44 Правил выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством, утвержденных постановлением Правительства РФ № 153 от 21.03.2006 г., Ханов С.Г. обязан предоставить дополнительно пакет документов и исполнение решения суда возможно только при условии соблюдения им п. 44 Правил.

Полагает данные действия пристава-исполнителя незаконными, нарушающими права Ханова С.Г. на исполнение решения суда в разумный срок, нарушающими его конституционное право на жилище, право на получение жилищного сертификата, признанное судом, незаконно возлагается обязанность по предоставлению дополнительных документов, не предусмотренных решением суда.

Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 21.09.2011 г. производство по делу в части возложения обязанности на пристава-исполнителя Бурухановой Т.Г. совершить исполнительные действия и применения к должнику мер принудительного исполнения по исполнению решения суда от 25.05.2009 г. и выдачи Министерством социального развития, опеки и попечительства Иркутской области Ханову С.Г. жилищной субсидии в первоочередном порядке путем выдачи государственного жилищного сертификата, без предоставления каких-либо дополнительных документов, прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований в указанной части.

Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 06.09.2011 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области.

Заявитель Ханов С.Г., уведомленный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель заявителя Ханова С.Г. - Петухов Н.Г. заявленные требования в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя Бурухановой Т.Г. об обязании Ханова С.Г. предоставить должнику Министерству социального развития опеки и попечительства Иркутской области пакет документов в соответствии с п. 44 Правил выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством», утвержденной постановлением Правительства РФ № 153 от 21.03.2006 г. поддержал по доводам заявления.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Буруханова Т.Г. с заявленными требованиями не согласилась, просила суд отказать в их удовлетворении, дополнительно суду пояснила, что определение о разъяснении решения суда исполнительным документом не является, за разъяснением исполнительного листа заявитель не обращался, в связи с чем, несет риск неблагоприятных последствий.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица Министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области - Ахтареев А.Р. с заявленными требованиями не согласился, возражал против их удовлетворения.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области - Ионов И.Г. просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 21 сентября 2011 года требования Ханова С.Г. к судебному приставу-исполнителю Кировского ОСП г. Иркутска Бурухановой Т.Г., Министерству социального опеки и попечительства Иркутской области о признании действий судебного пристава-исполнителя Бурухановой Т.Г. об обязании Ханова предоставить пакет документов незаконными удовлетворены.

Суд признал действия судебного пристава-исполнителя Бурухановой Т.Г. об обязании Ханова С.Г. предоставить должнику Министерству социального развития опеки и попечительства Иркутской области пакет документов в соответствии с п. 44 Правил выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категории граждан, установленных федеральным законодательством, утвержденной постановлением Правительства РФ №153 от 21.03.2006 г., незаконными.

В кассационной жалобе представитель УФССП по Иркутской области Ионов И.Г. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказ в удовлетворении заявленных Хановым С.Г. требований. В обоснование доводов жалобы указано, что в силу ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. То есть, мотивированное решение, на основании которого выдан исполнительный лист, для возбуждения исполнительного производства и для совершения исполнительных действий не требуется. Мотивированное решение суда от Дата обезличена.2009 г. в материалы исполнительного производства Номер обезличен не представлялось. Следовательно, судебный пристав-исполнитель не мог оценивать выводы о нуждаемости Ханова С.Г. в жилом помещении, изложенные в решении суда.

Судебный пристав-исполнитель мог руководствоваться только исполнительным документом и определением о разъяснении решения суда от Дата обезличена.2010 г., из которых однозначно следует, что решение Кировского районного суда г. Иркутска от Дата обезличена.2009 г. является лишь основанием для признания Ханова С.Г и членов его семьи участниками подпрограммы. Из данных документов не следует, что должник обязан выдать жилищный сертификат без предоставления взыскателем документов, указанных в п. 44 Правил.

Кроме того, вопрос о нуждаемости Ханова С.Г. в жилом помещении разрешался именно до Дата обезличена.2009 г., более двух лет назад. За данный срок Ханов С.Г. мог приобрести жилое помещение и, следовательно, выдача Ханову С.Г. жилищного сертификата произведена быть не может.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель обоснованно направил в адрес взыскателя уведомление, в котором разъяснил, что для выдачи жилищного сертификата последний должен документально подтвердить отсутствие у него жилого помещения для постоянного проживания, а если такое помещение имеется — предоставить обязательство о сдаче или о безвозмездном отчуждении жилого помещения.

В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель истца Ханова С.Г. – Петухов Н.В. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Орловой Е.Ю., объяснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области Ионова И.Г. в поддержку доводов кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Кировского районного суда г. Иркутска от Дата обезличена.2009 г., вступившим в законную силу Дата обезличена.2009 г., признано право Ханова С.Г. и членов его семьи на получение жилищной субсидии в первоочередном порядке. Указанным решением суда на Министерство социального развития опеки и попечительства Иркутской области возложена обязанность выделить Ханову С.Г. жилищную субсидию в первоочередном порядке, исходя из рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилья в Иркутской области на момент вселения, на состав семьи из <данные изъяты> человек с включением в состав семьи <данные изъяты>., путем выдачи государственного жилищного сертификата.

Как следует из решения суда, истцы Хановы на момент принятия решения о ликвидации п. Надеждинск проживали в указанном населенном пункте, обратились в установленном порядке по вопросу предоставления жилищной субсидии в связи с расселением поселка, были признаны имеющими право на получение субсидии, однако, в последующем необоснованно лишены такого права, что подтверждено вступившим в законную силу решением Катангского районного суда Иркутской области от Дата обезличена.2008 г.

Фактические обстоятельства приобретения права Хановых на предоставление жилищной субсидии путем выдачи сертификата были установлены решением Кировского районного суда г. Иркутска от Дата обезличена.2009 г., вступившим в законную силу Дата обезличена2009 г., при этом в решении суда подробно проанализированы документы Хановых, дающие право как на включение в сводный список, так и на получение жилищной субсидии путем выдачи жилищного сертификата.

Вступившим в законную силу определением Кировского районного суда г. Иркутска от Дата обезличена.2010 г. разъяснено решение Кировского районного суда г. Иркутска от Дата обезличена.2009 г. Разъяснив решение, суд указал, что оно является основанием для признания Хановых участниками подпрограммы и включения ответчика Ханова С.Г. в сводный список на получение жилищного сертификата в первоочередном порядке на состав семьи из пяти человек без предоставления каких-либо дополнительных документов.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал, что основания, как для включения в сводный список Ханова С.Г., так и для выделения Хановым жилищной субсидии путем выдачи государственного жилищного сертификата, установлены решением Кировского районного суда г.Иркутска от Дата обезличена.2009 г. Обязанность по выдаче государственного жилищного сертификата Хановым также возложена на должника Министерство социального развития опеки и попечительства Иркутской области решением Кировского районного суда г. Иркутска от Дата обезличена.2009 г.

Из постановления о возбуждении исполнительного производства от Дата обезличена.2009 г. установлено, что на основании исполнительного листа Номер обезличен от Дата обезличена.2009 г. возбуждено исполнительное производство Номер обезличен в отношении должника Министерства социального развития опеки и попечительства Иркутской области, предметом исполнения которого является возложение обязанности выделить Ханову С.Г. жилищную субсидию в первоочередном порядке путем выдачи государственного жилищного сертификата.

Согласно исполнительного листа от Дата обезличена.2009 г. Номер обезличен на должника - Министерство социального развития опеки и попечительства Иркутской области возложена обязанность по предоставлению жилищной субсидии в первоочередном порядке путем выдачи государственного жилищного сертификата.

Из писем судебного пристава-исполнителя Кировского ОСП от Дата обезличена.2009 г., Дата обезличена.2010 г., судом установлено, что Ханову С.Г., со ссылкой на ответы должника Министерства социального развития опеки и попечительства Иркутской области, предлагалось для получения жилищного сертификата предоставить дополнительно документы, предусмотренные п. 44 Правил выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством, утвержденных постановлением Правительства РФ № 153 от 21.03.2006 г.

Судом установлено, что на запрос Ханова С.Г. от Дата обезличена.2011 г. судебный пристав–исполнитель Буруханова Т.Г. указала, что в соответствии с п. 44 Правил для получения государственного жилищного сертификата гражданин – участник подпрограммы обязан предоставить пакет документов, однако, до настоящего времени перечень документов, указанный в п. 44 Правил Хановым С.Г. в Министерство не представлен, в случае не предоставления или неполного предоставления документов, указанных в п. 44 Правил, государственный жилищный сертификат не выдается; получение государственного жилищного сертификата Хановым С.Г. возможно только при условии соблюдения им п. 44 Правил.

Исходя из содержания данного ответа, суд обоснованно признал, что судебный пристав–исполнитель Буруханова Т.Г. обусловила возможность исполнения вступившего в законную силу решение Кировского районного суда г. Иркутска от Дата обезличена.2009 г., которым признано право Ханова С.Г. и членов его семьи на получение жилищной субсидии в первоочередном порядке, на Министерство социального развития опеки и попечительства Иркутской области возложена обязанность выделить Ханову С.Г. жилищную субсидию в первоочередном порядке путем выдачи государственного жилищного сертификата, необходимостью предоставления документов, предусмотренных п. 44 Правил, тем самым, создала препятствия к осуществлению Хановым С.Г. его права на получение государственного жилищного сертификата.

Учитывая, что вопрос нуждаемости Ханова С.Г. в жилом помещении был предметом оценки суда и нашел свое отражение в его решении от Дата обезличена2009 г., согласно которому за Хановыми признано право на первоочередное получение жилищной субсидии в связи с их нуждаемостью в жилом помещении, заявитель признается участником подпрограммы и включается в сводный список для получения сертификата в первоочередном порядке без предоставления каких-либо документов, суд правильно указал в решении, что п. 44 Правил выпуска и реализации государственных сертификатов не может быть применен в данном случае судебным приставом-исполнителем.

Руководствуясь ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, ст. 13 ГПК РФ, суд сделал правильное суждение о том, что исполнение вступившего в законную силу решения суда не может быть поставлено в зависимость от предоставления документов, предусмотренных п. 44 Правил для получения государственного жилищного сертификата в рамках реализации подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством», поскольку тем самым будут созданы препятствия к осуществлению Хановым С.Г. его права на получение государственного жилищного сертификата, гарантированного законом и установленного обязательным для исполнения судебным постановлением.

При таких обстоятельствах судом обоснованно признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Бурухановой Т.Г. об обязании Ханова С.Г. предоставить должнику пакет дополнительных документов.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что за два года с момент принятия решения судом Ханов С.Г. мог приобрести жилое помещение, в связи с чем, выдача жилищного сертификата произведена быть не может, правового значения не имеют и не могут быть приняты во внимание, поскольку вопрос нуждаемости Ханова С.Г. в жилом помещении был предметом оценки и нашел свое отражение в решении суда от Дата обезличена.2009г., которое подлежит исполнению.

Все доводы представителя заинтересованного лица являлись предметом рассмотрения в суде и по мотивам, изложенным в решении суда, они обоснованно отвергнуты, как не влияющее на законность судебного постановления.

Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильные выводы суда, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 21 сентября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области Ионова И.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий Е.Ю. Орлова

Судьи А.А. Попова

О.Ф. Давыдова