Судья Коржинек Е.Л. Судья-докладчик Орлова Е.Ю. По делу № 33-13180/2011 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 28 ноября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Орловой Е.Ю., судей Давыдовой О.Ф. и Поповой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца Мельниковой Ю.В. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 21 сентября 2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению Мельниковой Ю.В. к Банк о признании увольнения незаконным, аннулировании записи в трудовой книжке, расторжении трудового договора по инициативе работника, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л А: Мельникова Ю.В. обратилась в суд с иском к Банк, требуя признать ее увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на основании приказа Номер обезличен Иле от Дата обезличена.2011 г. незаконным и необоснованным, отменить приказ Номер обезличен от Дата обезличена.2011 г. о прекращении трудового договора с работником, запись об увольнении за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, произведенную в трудовой книжке аннулировать, обязать ответчика расторгнуть трудовой договор по инициативе работника и произвести запись об ее увольнении с Дата обезличена.2011 г. по собственному желанию, взыскать с ответчика материальный ущерб в размере среднего заработка <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование иска указала, что Дата обезличена.2006 г. она была принята на должность кредитного эксперта кредитно-кассового офиса Номер обезличен г.<данные изъяты> филиала Банк на основании приказа Номер обезличен от Дата обезличена.2006 г. Дата обезличена.2006 года <данные изъяты> филиал Банк переименован в филиал Банк Дата обезличена2006 года она была переведена в Банк на должность <данные изъяты> затем была переведена Дата обезличена.2007 г. в отдел <данные изъяты> офиса Номер обезличен г. <данные изъяты> на должность <данные изъяты>, где и продолжила работу с учетом переводов до Дата обезличена.2011 г. Дата обезличена.2011 г. она обратилась к <данные изъяты> Банк с заявлением об увольнении по собственному желанию с Дата обезличена.2011 г. Дата обезличена.2011 года ее вызвали в Банк для сверки документов. По приезду в офис Банк» ее проводили в кабинет службы безопасности, где находилось несколько человек, которые стали оказывать на нее моральное давление, поясняя, что она якобы совершила виновные действия, в связи с чем, ей необходимо дать пояснения по факту совершения противоправных деяний и отозвать заявление об увольнении по собственному желанию и согласиться на увольнение по основаниям предусмотренным п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Поскольку на нее длительное время оказывалось давление, воспользоваться консультацией юриста она не могла, истице пришлось принять условия, на которых настаивали сотрудники службы безопасности и отозвать заявление об увольнении по собственному желанию и дать объяснения, все эти документы пришлось писать под диктовку сотрудников службы безопасности банка. Дата обезличена.2011 г. ее уволили по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Дата обезличена.2011 г. после консультации с юристом она обратилась к директору Банк с заявлением о предоставлении пакета документов, а именно приказа об увольнении, документов внутреннего расследования, объяснений, основываясь на ст. 62 ТК РФ. Однако ей предоставили только приказ о прекращении трудового договора от Дата обезличена.2011 г., в выдаче остальных документов отказали. Не согласившись с приказом о наложении дисциплинарного наказания, она обратилась в Государственную инспекцию труда в Иркутской области с жалобой на действия работодателя. На основании поданной жалобы была проведена проверка соблюдения трудового законодательства в Банк, директору филиала было направлено предписание Номер обезличен от Дата обезличена.2011г. об отмене приказа от Дата обезличена.2011 г. Номер обезличен «О дисциплинарном взыскании Мельниковой Ю.В.», как изданного в нарушение ч. 1 ст. 192 ТК РФ, приказом от Дата обезличена.2011 г. Номер обезличен приказ от Дата обезличена2011 г. Номер обезличен отменен. О том, что в отношении нее был издан приказ от Дата обезличена2011 г. Номер обезличен « О дисциплинарном взыскании» она узнала Дата обезличена.2011 г., когда получила приказ о прекращении трудового договора с работником Номер обезличен, где основанием для расторжения трудового договора послужил приказ от Дата обезличена.2011 г. Номер обезличен «О дисциплинарном взыскании Мельниковой Ю.В.». С приказом о наложении дисциплинарного взыскания от Дата обезличена.2011 г. Номер обезличен ее не ознакомили. Считает, что приказ работодателя Номер обезличен от Дата обезличена.2011 г. о прекращении трудового договора с работником по основаниям <данные изъяты> ТК РФ, является незаконным и противоречащим законодательству. В судебном заседании истица уточнила исковые требования в части взыскания с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула и просила суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере среднего заработка <данные изъяты> рублей, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме. Представитель ответчика по доверенности Киселев М.В. в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении требований истицы в связи с пропуском срока исковой давности, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, для обращения в суд с требованиями о признании незаконным увольнения. Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 21 сентября 2011 года исковые требования Мельниковой Ю.В. оставлены без удовлетворения. В кассационной жалобе истица Мельникова Ю.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указала, что согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Увольнение в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним (п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. № 2). Поэтому если по п. <данные изъяты> Трудового кодекса РФ уволен работник, не обслуживающий непосредственно денежные или товарные ценности, то такое увольнение является незаконным. Доводы суда о необходимости предоставления доказательств наличия обстоятельств, реально препятствующих обращению в месячный срок в суд, необоснованны, поскольку срок исковой давности нарушен не был. Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ и постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Необходимо применить срок исковой давности три месяца, поскольку истица обжаловала не сам факт увольнения, а наложение дисциплинарного взыскания в виде увольнения, поскольку ранее ею было подано заявление об увольнении по собственному желанию. Поскольку приказом от Дата обезличена.2011 г. приказ от Дата обезличена.2011 г. Номер обезличен «О дисциплинарном взыскании Мельниковой Ю.В.» отменен, то и приказ работодателя <данные изъяты> от Дата обезличена2011 г. о прекращении трудового договора с работником Мельниковой Ю.В. по основаниям п. <данные изъяты> Трудового кодекса РФ также должен быть отменен и изменена формулировка увольнения. В соответствии со ст. 352 Трудового кодекса РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Основными способами защиты трудовых прав и свобод являются: самозащита работниками трудовых прав; защита трудовых прав и законных интересов работников профессиональными союзами; государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; судебная защита. Поскольку истица была вправе выбирать, она первоначально обратилась в Государственную инспекцию труда Иркутской области для разрешения трудового спора в досудебном порядке. Начало течения срока для обращения в суд необходимо исчислять с Дата обезличена.2011 г., когда истицей был получен приказ Номер обезличен от Дата обезличена.2011 г. В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель Банк Киселев М.В. просит оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу истицы – без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Орловой Е.Ю., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, обсудив приведенные в них доводы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом директора филиала Банк Номер обезличен от Дата обезличена.2011 г. Мельникова Ю.В. уволена по п. <данные изъяты> ТК РФ с Дата обезличена.2011 г. Приказ об увольнении и трудовую книжку получила в день увольнения Дата обезличена.2011г., что не оспаривалось сторонами и подтверждается исследованными судом доказательствами. В Кировский районный суд г. Иркутска с иском о признании приказа об увольнении незаконными истица обратилась, направив заявление по почте, Дата обезличена.2011 г. В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. Ответчиком в возражении на иск заявлено о пропуске истицей срока на обращение в суд. Отказывая в удовлетворении исковых требований Мельниковой Ю.В. о признании увольнения незаконным, аннулировании записи в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истицей пропущен месячный срок обращения в суд с требованиями о признании увольнения незаконным, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, при этом доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд истицей не представлено. Проверив доводы истицы о том, что срок на обращение в суд ею не пропущен, поскольку после увольнения она обратилась с целью восстановления нарушенных трудовых прав в Государственную инспекцию труда Иркутской области, суд правильно признал их несостоятельными. В силу требований ст. 391 Трудового кодекса Российской Федерации непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника. Из анализа приведенной нормы права следует, что споры об увольнении могут быть рассмотрены только в суде, а не в каком-либо ином органе, включая Государственную инспекцию труда. Учитывая, что Государственная инспекция труда не является органом, полномочным разрешать трудовые споры, связанные с увольнением, суд правильно признал, что обращение в инспекцию нельзя признать уважительной причиной для восстановления срока. Такое обращение не могло препятствовать обращению истца за разрешением трудового спора в суд. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 5 Постановления № 2 от 17.03.2004 при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Суду не представлено доказательств наличия обстоятельств, реально препятствующих Мельниковой Ю.А. в месячный срок обратиться в суд за разрешением трудового спора, таких как болезнь, нахождение в длительной командировке, непреодолимая силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и иных исключительных обстоятельств, исчерпывающий перечень которых законом не предусмотрен, которые сделали невозможным или затруднительным обращение в суд в сроки, предусмотренные законом. Доводы истицы о том, что при разрешении настоящего спора необходимо применить срок исковой давности три месяца, так как она обжалует не сам факт увольнения, а наложение дисциплинарного взыскания в виде увольнения, суд правильно отклонил, поскольку, как следует из исковых требований, предъявленных Мельниковой Ю.А. к ответчику, истица просит суд признать незаконным именно приказ о ее увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ от 03.05.2011 г., просит отменить указанный приказ, поскольку полагает, что увольнение произведено с нарушением норм действующего законодательства. Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, по мотивам, изложенным в решении, они обоснованно отвергнуты судом. Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильные выводы суда, оснований для ее удовлетворения не имеется. Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Кировского районного суда г. Иркутска от 21 сентября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу истца Мельниковой Ю.В. – без удовлетворения. Председательствующий Е.Ю. Орлова Судьи А.А. Попова О.Ф. Давыдова