Судья Мухаметова С.И. Судья-докладчик Орлова Е.Ю. По делу № 33-13148/2011 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 28 ноября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Орловой Е.Ю., судей Поповой А.А. и Давыдовой О.Ф., при секретаре Нечкиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Министерства строительства, дорожного хозяйства Иркутской области Орешкова А.Н. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 17 июня 2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению прокурора Аларского района о возложении на Министерство строительства, дорожного хозяйства Иркутской области принять меры по надлежащему управлению Иркутским областным имуществом- участком автомобильной дороги «Кутулик-Бахтай-Хадахан на участке от 0+00 км- 13+ 200, проходящей по территории Аларского района, по приведению соответствия состояния дорожного полотна данного участка дороги требованиям закона, возложении на областное государственное казенное учреждение «Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области» принять меры по надлежащему ремонту участка автомобильной дороги« Кутулик-Бахтай-Хадахан на участке от 0+00 км- 13+ 200, проходящей по территории Аларского района в соответствии с требованиями закона, У С Т А Н О В И Л А: Прокурор Аларского района Иркутской области в порядке ст. 254 ГПК РФ обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия Правительства Иркутской области в части неосуществления деятельности по ремонту, капитальному ремонту автомобильной дороги «Кутулик-Бахтай-Хадахан», обязании устранить допущенные нарушения прав неопределенного круга лиц. В ходе рассмотрении дела прокурор требования неоднократно уточнял, а именно адресовал их Министерству строительства, дорожного хозяйства Иркутской области, Областному государственному учреждению «Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области» и просил признать незаконным бездействие, выразившееся в неосуществлении управления областным имуществом, непринятии мер по содержанию и ремонту участка автомобильной дороги «Кутулик-Бахтай-Хадахан», обязать принять меры к надлежащему управлению областным имуществом, содержанию и ремонту автомобильной дороги. Определением суда от 08.04.2010 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Министерство финансов Иркутской области, Министерство имущественных отношений Иркутской области. Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 16 июня 2010 года иск прокурора удовлетворен. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 20.08.2010 г. решение Кировского районного суда от 16 июня 2010 года было отменено, дело направлено в Кировский районный суд г. Иркутска на новое рассмотрение. В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнил, просил обязать Министерство строительства, дорожного хозяйства Иркутской области принять меры по надлежащему управлению областным имуществом - участком автомобильной дороги «Кутулик-Бахтай-Хадахан» на участке от 0+00 км- 13+ 200, проходящей по территории Аларского района, по приведению соответствия состояния дорожного полотна данного участка дороги требованиям закона; обязать ОГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области» принять меры по надлежащему ремонту участка автомобильной дороги« Кутулик-Бахтай-Хадахан» на участке от 0+00 км- 13+ 200, проходящей по территории Аларского района в соответствии с требованиями закона. В ходе рассмотрения дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования были привлечены Правительство Иркутской области и Администрация муниципального образования «Аларский район». В судебном заседании прокурор Дудина В.П. уточненные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. В судебном заседании представитель ответчика - Министерства строительства, дорожного хозяйства Иркутской области Белоус М.А. исковые требования не признал в полном объеме. Представитель ответчика - областного государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области» - Митина О.П. также считала заявленные прокурором исковые требования не подлежащими удовлетворению. Представитель третьего лица на стороне ответчика - Министерства финансов Иркутской области Стрельцов В.А. судебном заседании полагал заявленные исковые требования необоснованными. Правительство Иркутской области, Министерство имущественных отношений Иркутской области, Администрация муниципального образования «Аларский район» в суд не явились. Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 17 июня 2011 года исковые требования прокурора Аларского района удовлетворены. На Министерство строительства, дорожного хозяйства Иркутской области возложена обязанность принять меры по надлежащему управлению Иркутским областным имуществом - участком автомобильной дороги «Кутулик-Бахтай-Хадахан на участке от 0+00 км- 13+ 200, проходящей по территории Аларского района, по приведению соответствия состояния дорожного полотна данного участка дороги требованиям закона. На областное государственное казенное учреждение «Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области» возложена обязанность принять меры по надлежащему ремонту участка автомобильной дороги «Кутулик-Бахтай-Хадахан на участке от 0+00 км- 13+ 200, проходящей по территории Аларского района в соответствии с требованиями закона. Взысканы с Министерства строительства, дорожного хозяйства Иркутской области, областного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области» в пользу Администрации муниципального образования «Аларский район» судебные расходы на оплату услуг эксперта в сумме 177000 руб. с каждого. В кассационной жалобе представитель Министерства строительства, дорожного хозяйства Иркутской области Орешков А.Н. просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указано на необоснованность вывода суда о том, что к собственности субъекта Российской Федерации помимо дорог, включенных в специальный перечень, могут быть отнесены также автомобильные дороги, переданные в собственность субъекта Российской Федерации в порядке, установленном федеральными законами и Правительством РФ». На основании чего сделан такой вывод, прямо противоречащий положениям закона, судом первой инстанции не указывается. Также судом первой инстанции никак не обосновывается возложение на Министерство обязанности по управлению государственным имуществом Иркутской области, что противоречит действующему законодательству. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие право собственности Министерства на спорную автомобильную дорогу. Вместе с тем статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается суд первой инстанции в мотивировочной части решения, возлагает обязанность по содержанию имущества на собственника такого имущества. Министерство является исполнительным органом государственной власти Иркутской области по управлению в области градостроительной деятельности, использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в Иркутской области, к функциям и полномочиям которого не относится управление областной государственной собственностью. Полномочия собственника государственного имущества Иркутской области осуществляет Министерство имущественных отношений Иркутской области. Судом сделан вывод о том, что участок дороги «Кутулик - Бахтай -Хадахан» с 0+13 км не соответствует требованиям закона к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, и требует незамедлительного ремонта. Данный вывод суда противоречит доказательствам, содержащимся в материалах дела. В связи с тем, что результат оценки технического состояния автомобильной дороги, проведенной в порядке, утвержденном приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 27.08.2009 № 150, в материалах дела отсутствует, по делу была назначена техническая экспертиза, проводимая комиссией из нескольких экспертов. Согласно экспертному заключению от 20 мая 2011 года, для приведения участка автомобильной дороги в нормативное состояние необходима реконструкция дорожного покрытия всего участка автомобильной дороги. Несмотря на это судом был сделан вывод о необходимости ремонта на основании показаний эксперта Марьянова В.И., который в ходе дачи показаний путался в них, первоначально показав, что эксперт не может достоверно утверждать, что требуется именно ремонт автомобильной дороги. Второй эксперт из числа комиссии, проводившей экспертизу, судом допрошен не был. Учитывая вышеизложенное, полагает, что надлежащие доказательства того, что требуется именно ремонт дороги, в материалах дела отсутствуют. Возражая на кассационную жалобу, прокурор Аларского района Аштуев А.И., представитель Администрации МО «Аларский район» Селезнева И.И. просят решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. В отзыве на кассационную жалобу представитель ОГКУ «Дирекция автодорог» Митина О.П. поддерживает доводы кассационной жалобы, просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Заслушав доклад судьи Орловой Е.Ю., объяснения представителей Министерства строительства, дорожного хозяйства Иркутской области Белоус М.А. в поддержку доводов кассационной жалобы, ОГКУ «Дирекция автодорог» Митиной О.П. также просившей решение суда отменить, представителя прокурора Аларского района – прокурора отдела Иркутской областной прокуратуры Лоховой Е.Ю., просившей судебное решение оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы, отзыва на нее, возражений на жалобу, обсудив приведенные в них доводы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог регулируется Конституцией РФ, Федеральным законом от 8 ноября 2007г. N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"(далее ФЗ № 257-ФЗ)., другими федеральными законами и принимаемых в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации. Статьей 3 ФЗ №257-ФЗ предусмотрено, что автомобильная дорога - это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог. Ремонт автомобильной дороги - комплекс работ по восстановлению транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильной дороги, при выполнении которых не затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги. В соответствии со ст.5 ФЗ № 257-ФЗ автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на: 1) автомобильные дороги федерального значения; 2) автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; 3) автомобильные дороги местного значения; 4) частные автомобильные дороги. Пунктом 8 указанной статьи предусмотрено, что критерии отнесения автомобильных дорог общего пользования к автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения и перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения утверждаются высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации. В силу п. 5-7 ст. 6 ФЗ № 257-ФЗ, к собственности субъекта Российской Федерации относятся автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения либо перечень автомобильных дорог необщего пользования регионального или межмуниципального значения, утверждаемые высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации. Автомобильные дороги, которые включаются в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения либо перечень автомобильных дорог не общего пользования регионального или межмуниципального значения, утверждаемые высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, являются собственностью субъекта Российской Федерации (передаются в собственность субъекта Российской Федерации в порядке, установленном федеральными законами и Правительством Российской Федерации). Автомобильные дороги, которые исключаются из перечня автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения либо перечня автомобильных дорог не общего пользования регионального или межмуниципального значения, утвержденных высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, передаются в собственность Российской Федерации или муниципальную собственность в порядке, установленном федеральными законами и Правительством Российской Федерации. Согласно ч. 6 ст. 12 Федерального закона от 08.П.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся осуществление дорожной деятельности в отношении дорог регионального или межмуниципального значения. В соответствии с ч. 1 ст. 33 ФЗ № 257-ФЗ дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения осуществляется за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации, иных предусмотренных законодательством Российской Федерации источников финансирования, а также средств юридических лиц и физических лиц, в том числе средств, привлеченных в порядке и на условиях, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях. Часть 2 указанной статьи определяет, что формирование расходов бюджета субъекта Российской Федерации на очередной финансовый год (очередной финансовый год и плановый период) на капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения осуществляется в соответствии с правилами расчета размера ассигнований бюджета субъекта Российской Федерации на указанные цели на основании нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения с учетом необходимости приведения транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения в соответствие с требованиями технических регламентов. Из анализа вышеприведенных норм, суд первой инстанции обоснованно признал, что возникновение обязательств по ремонту и содержанию дорог, а также финансовому обеспечению данной деятельности определяется в зависимости принадлежности к категориям, определенным в ч. 1 ст. 5 указанного закона. Проверив доводы прокурора, суд установил, что автомобильная дорога «Кутулик-Бахтай-Хадахан» протяженностью 54,77 км., пролегающая по территории Аларского, Нукутского районов, согласно постановлению главы администрации Усть-Ордынского Бурятского автономного округа от 05.12.2005 г. №337-п «Об утверждении единого перечня автомобильных дорог общего пользования регионального значения Усть-Ордынского Бурятского автономною округа», являлась дорогой регионального значения и находилась в собственности округа. На основании ст. 6 Федерального конституционного закона от 30.12.2006 г. №6-ФКЗ «Об образовании в составе Российской Федерации нового субъекта Российской Федерации в результате объединения Иркутской области и Усть-Ордынского Бурятского автономного округа» автомобильная дорога Кутулик-Бахтай-Хадахан в общей массе имущества округа была передана в собственность Иркутской области, при этом передавалась она как автомобильная дорога регионального значения. При утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Иркутской области Правительство Иркутской области автомобильную дорогу Кутулик-Бахтай-Хадахан в указанный перечень не включило, однако в ведение органов местного самоуправления дорогу до настоящего времени не передало (доказательств указанному суду не представлено). При таких обстоятельствах суд обоснованно признал, что на день рассмотрения спора в суде спорная дорога находится в собственности субъекта Российской Федерации - Иркутской области, доказательств включения ее в состав муниципальной собственности не представлено. В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Судом установлено, что приказом Агентства имущественных отношений Иркутской области от Дата обезличена2008 г. Номер обезличен/ а/м «Кутулик-Бахтай-Хадахан» закреплена на праве оперативного управления за ОГУ «Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области». Удовлетворяя требования прокурора о возложении на Министерство строительства, дорожного хозяйства Иркутской области, на ОГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области» обязанности по принятию мер по надлежащему управлению Иркутским областным имуществом – участком автомобильной дороги «Кутулик-Бахтай-Хадахан» на участке от 0-00 км-13+200, проходящей по территории Аларского района, по приведению соответствия состояния дорожного полотна данного участка дороги требованиям закона, суд первой инстанции правильно руководствовался ст. 210 ГК РФ, Федеральным Конституционным законом от 30.12.2006 г. № 6-ФКЗ «Об образовании в составе РФ нового субъекта РФ в результате объединения Иркутской области и Усть-Ордынского Бурятского автономного округа», Положением № 29-ПП от 09.02.2011 г. «О Министерстве строительства, дорожного хозяйства Иркутской области», Уставом ОГУ «Дирекции автодорог» и исходил из того, что представленными суду доказательствами подтверждается необходимость проведения надлежащего ремонта участка автомобильной дороги «Кутулик-Бахтай-Хадахан» на участке от 0+00 км – 13+200, проходящей по территории Аларского района. Указанные обстоятельства подтверждаются обращением мэра г. Иркутска на имя ОГУ «Дирекция автодорог», сообщением ОГУ «Дирекции по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области» на имя прокурора Аларского района от 10.03.2010 г., актом обследования автомобильной дороги «Кутулик-Бахтай-Хадахан» от 17.07.2009 г., составленным комиссией в составе сотрудников администрации Аларского района, депутата Законодательного Собрания Иркутской области, начальника Заларинского отдела по инспектированию автомобильных дорог ОГУ «Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области», начальника ГИБДД Аларского РОВД, главного редактора газеты «Аларь», депутатов Думы МО «Аларский район» и иных лиц, утвержденным мэром Аларского района, экспертным заключением от 20.05.2011 г. Ответчиками доказательств надлежащего состояния участка дороги «Кутулик-Бахтай-Хадахан» на участке 0+13 км суду не представлено. Оценив представленные: государственный контракт Номер обезличен от Дата обезличена.2010, заключенный ОГУ «Дирекция автодорог Иркутской области» (гос.заказчик) и ОАО «Дорожная служба Иркутской области (подрядчик) о выполнении ряд работ, акт на выполнение работ по восстановлению безопасного проезда на автодороге «Кутулик - Бахтай - Хадахан на участке «Кутулик-Табарсун» Аларском районе Иркутской области» (на участке 3-6 км.), начало работ - сентябрь 2010 г., окончание работ - октябрь 2010 года, суд обоснованно сделал вывод о том, что данные документы не свидетельствуют о приведении указанного в иске участка дороги с 0 + 13 км. в надлежащее состояние, подтверждение чему является проведенное экспертами в мае 2011 года обследование. Судом обоснованно отклонены доводы ответчиков об отсутствии необходимого финансирования на содержание спорного участка автодороги, поскольку иск прокурором заявлен в интересах неопределенного круга лиц – граждан, проживающих на территории Иркутской области, заявлен в защиту прав граждан на безопасное использование спорной автодороги, и учитывая, что субъектами спорных отношений выступают граждане Российской Федерации, им не может быть отказано в реализации принадлежащих им прав в связи с отсутствием бюджетного финансирования организаций – ответчиков, так как таких ограничений действующее законодательство не содержит. Учитывая, что Администрацией МО «Аларский район», представляющей интересы жителей Аларского района, в чьих интересах прежде всего был заявлен иск прокурором, понесены расходы на проведение экспертизы, суд первой инстанции взыскал с ответчиков судебные расходы по 177000 рублей с каждого. Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, в том числе письменных доказательств, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, оснований к их иной правовой оценке судебная коллегия не усматривает. Доводы кассационной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства того, что требуется именно ремонт дороги не влияют на законность и обоснованность решения суда, поскольку из экспертного заключения о состоянии автомобильной дороги «Кутулик-Хадахан» с 0 по 13,2 км Аларского района Иркутской области от Дата обезличена.2011г. следует, что указанный участок автодороги не отвечает ГОСТ Р 50597 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» в виду полного разрушения асфальтобетонного покрытия. При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что требуется реконструкция дорожного покрытия всего участка автомобильной дороги, а не ремонт не имеют правового значения. Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, иной оценке фактических обстоятельств, не основанной на материалах дела и требованиях закона, и не являются основаниями к отмене решения суда. Таким образом, решение суда, проверенное в соответствии с требованиями части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене не подлежит. Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Кировского районного суда г. Иркутска от 17 июня 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Министерства строительства, дорожного хозяйства Иркутской области Орешкова А.Н. - без удовлетворения. Председательствующий Е.Ю. Орлова Судьи А.А. Попова О.Ф. Давыдова