Судья Ларионова В.В. Судья-докладчик Орлова Е.Ю. По делу № 33-13066/2011 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 28 ноября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Орловой Е.Ю., судей Поповой А.А. и Скубиевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную и дополнительную кассационную жалобы ответчика Гарипова Д.Ф. на заочное решение Кировского районного суда г. Иркутска от 29 апреля 2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению Банк к Гарипову Д.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате госпошлины, У С Т А Н О В И Л А: Банк обратился в суд с исковым заявлением к Гарипову Д.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате госпошлины. В обоснование исковых требований указал, что Дата обезличена.2008 г. Банк заключили с Гариповым Д.Ф. кредитный договор Номер обезличен, по условиям которого истец обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. на следующих условиях: срок возврата кредита <данные изъяты> месяцев, т.е. до <данные изъяты> 2011 года, размер процентов на сумму кредита <данные изъяты>%, возврат кредита и уплата процентов на него: ежемесячно равными частями согласно Графику возврата кредита и уплаты процентов. Заемщик обязался возвратить полученный кредит в порядке, сроки и на условиях, согласованных в кредитном договоре Номер обезличен. Во исполнение кредитного договора Номер обезличен истец надлежащим образом предоставил заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. Данное обстоятельство в соответствии со ст. 807,819 ГК РФ подтверждает заключение вышеуказанного кредитного договора. Заемщик в нарушение условий договора обязанность по возврату полученного кредита и процентов на него исполняет не надлежащим образом. Истец направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита. Кроме того, Заемщик в одностороннем порядке прекратил исполнение обязательств по кредитному договору. В связи с просрочкой внесения очередных платежей по кредитному договору истец действуя на основании ст. 8 Общих условий кредитного договора с учетом положений ч. 2 ст. 811 ГК РФ имеет право на досрочный возврат кредита. Срок для досрочного возврата кредита наступил, однако до настоящего времени кредит заемщиком не погашен полностью, проценты на кредит в полном объеме не уплачены. В результате чего по состоянию на Дата обезличена.2010 г. по данному договору у заемщика образовалась задолженность перед истцом в сумме <данные изъяты> руб. из которых: <данные изъяты> рублей - основной долг, <данные изъяты> руб. - неуплаченные проценты на сумму кредита, <данные изъяты> руб. - пени. Поскольку заемщик не предпринимает мер по погашению имеющейся задолженности перед истцом, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в судебном порядке. Обязанность по уплате заемщиком пеней в пользу кредитора предусмотрена п.5 Кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена.2008 г. в качестве ответственности заемщика за нарушение условий этого кредитного договора, предусматривающих обязанность Заемщика возвращать сумму кредита и уплачивать проценты на него. Кредитный договор предусматривает пени в размере <данные изъяты>% от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки. Просил суд взыскать с Гарипова Д.Ф. в пользу Банк задолженность в сумме <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> рублей - основной долг, <данные изъяты> руб. - неуплаченные проценты на сумму кредита, <данные изъяты> руб.- пени. Взыскать с Гарипова Д.Ф. в пользу Банк расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. В судебное заседание представитель истца Банк не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие в порядке заочного производства. Ответчик Гарипов Д.Ф. в судебное заседание не явился. Заочным решением Кировского районного суда г. Иркутска от 29 апреля 2011 года исковые требования Банк удовлетворены. Взыскана с Гарипова Д.Ф. в пользу Банк задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. В кассационной и дополнительной кассационной жалобах ответчик Гарипов Д.Ф. просит отменить заочное решение суда полностью и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указано, что о назначенном судебном разбирательстве ответчик не был извещен надлежащим образом, находился в служебной командировке. В феврале 2009 года ответчиком получено уведомление Банка об увеличении процентной ставки в одностороннем порядке с <данные изъяты> до <данные изъяты> % годовых. При этом в уведомлении содержалась ссылка на п. 3.3 Общих условий кредитного договора, в котором предусмотрено право Банка в одностороннем порядке изменить процентную ставку. Полагает, что данный пункт не соответствует действующему гражданскому законодательству. Считает несоответствующим ст. 319 ГК РФ положения п. 4.2 Общих условий кредитного договора. Заслушав доклад судьи Орловой Е.Ю., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы, обсудив приведенные в них доводы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. Разрешая спор, суд установил, что Дата обезличена.2008 г. между Банк и Гариповым Д.Ф. заключен кредитный договор Номер обезличен от Дата обезличена.2008 г., в соответствии с которым Банк обязался предоставить кредит заемщику в размере <данные изъяты> рублей на срок до Дата обезличена 2011 года под <данные изъяты>% годовых. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по данному договору, предоставив денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Заемщик Гарипов Д.Ф. в нарушение условий кредитного договора обязанность по возврату полученных денежных средств и процентов исполняет не надлежащим образом. По состоянию на Дата обезличена.2010 г. у заемщика возникла задолженность перед истцом по кредиту в сумме <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей – основной долг, <данные изъяты> – неуплаченные проценты на сумму кредита, <данные изъяты> рублей – пени. При таких обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, суд обоснованно посчитал, что кредитный договор между Гариповым Д.Ф. и банком был заключен, договор соответствует действующему законодательству, банк выполнил обязанность по предоставлению заемщику кредитных средств, с условиями предоставления кредита заемщик ознакомлен, согласился с ними, обязанности по кредитному договору в срок возвращать кредит и уплачивать начисленные на него проценты ответчиком Гариповым Д.Ф. не исполнены, что является основанием для взыскания в пользу истца с ответчика задолженность по договору. Расчет задолженности по договору судом проверен. Кассационная и дополнительная кассационная жалобы ответчика Гарипова Д.Ф. не содержат доводов, опровергающих правильные выводы суда и имеющих правовое значение. Доводы жалоб о том, что о назначенном судебном разбирательстве он не был извещен должным образом, находился в служебной командировке не могут повлиять на законность и обоснованность судебного решения, поскольку из материалов дела усматривается, что судебные извещения о рассмотрении дела Дата обезличена.2011 г. в <данные изъяты> ч., направленные Гарипову Д.Ф. по адресу, указанному в исковом заявлении, соответствующему представленным отделом адресно-справочной работы УФМС России по Иркутской области сведениям о месте регистрации по адресу: .... – Дата обезличена.2011 г. простой почтой, Дата обезличена.2011 г. заказной почтой с обратным уведомлением о вручении, возвращены в адрес суда с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что ответчик Гарипов Д.Ф. извещен о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному суду адресу. Кроме того, Гарипов Д.В. в заявлении об отмене заочного решения, а также в кассационной жалобе указывает, что узнал о судебном заседании, назначенном на Дата обезличена2011 г., незадолго до него из информации на сайте суда, находясь в командировке. Таким образом, зная о назначенном судебном процессе, Гарипов Д.Ф. не предпринял мер к извещению суда доступными способами (телеграммой, телефонограммой) о невозможности явиться в суд, не заявил ходатайство об отложении судебного заседания. Доводы кассационной и дополнительной кассационной жалобы о ничтожности условий кредитного договора не могут повлечь отмену судебного решения, поскольку суд, учитывая принцип диспозитивности, не должен проявлять инициативу при обсуждении вопроса о ничтожности условий договора, который был принят сторонами, исполнялся ими, при рассмотрении спора ответчиками о ничтожности условий не заявлено, о применении последствий не указано, иной расчет задолженности перед Банком не представлен. Кассационная и дополнительная кассационная жалобы ответчика Гарипова Д.Ф. не содержат доводов, имеющих правовое значение, оснований для ее удовлетворения не имеется. Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда О П Р Е Д Е Л И Л А: заочное решение Кировского районного суда г. Иркутска от 29 апреля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную и дополнительную кассационную жалобы ответчика Гарипова Д.Ф. - без удовлетворения. Председательствующий Е.Ю. Орлова Судьи А.А. Попова И.В. Скубиева