Судья Исакова Н.Н. Судья-докладчик Орлова Е.Ю. По делу № 33-13067/2011 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 28 ноября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Орловой Е.Ю., судей Скубиевой И.В. и Поповой А.А., при секретаре Нечкиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ответчика Барта А.Я. – Роднина А.Б. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 15 сентября 2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению Банк к Аликиной Н.А., Копыловой А.В., Гусаровой Н.В., Зыковой Е.С., Зыкову А.А., Копылову А.В., Барту А.Я. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины; по встречным исковым заявлениям Аликиной Н.А., Гусаровой Н.В., Зыковой Е.С., Зыкова А.А., Копылова А.В., Барта А.Я. к Банк о прекращении договоров поручительства, взыскании судебных расходов, У С Т А Н О В И Л А: Истец Банк, являющийся правопреемником Банк обратился в суд с иском к Аликиной Н.А., Копыловой А.В., Гусаровой Н.В., Зыковой Е.С., Зыкову А.А., Копылову А.В., Барт А.Я., о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование исковых требований указано, что Дата обезличена.2008 г. между Банк и ООО «ПМ» был заключен Кредитный договор Номер обезличен, в соответствии с которым Заемщик получил денежные средства (кредит) в сумме <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев до Дата обезличена.2011 г. включительно, приняв на себя обязательства возвратить кредит частями и уплатить проценты за кредит по ставке <данные изъяты>% годовых согласно Кредитному договору Номер обезличен и Графику погашения кредита и уплаты процентов. Во исполнение Кредитного договора Номер обезличен кредитные средства в размере <данные изъяты> рублей были зачислены на расчетный счет, открытый Заемщику. В обеспечение своевременного и надлежащего исполнения Заемщиком принятых на себя обязательств по Кредитному договору Номер обезличен Банком заключены договоры поручительства Номер обезличен от Дата обезличена.2008 г. с Аликиной Н.А., Номер обезличен от Дата обезличена.2008 г. с Копыловой А.В., Номер обезличен от Дата обезличена.2008 г. с Гусаровой Н.В., Номер обезличен от Дата обезличена.2008 г. с Зыковой Е.С., Номер обезличен от Дата обезличена.2008 г. с Зыковым А.А., Номер обезличен от Дата обезличена.2008 г. с Копыловым А.В., Номер обезличен от Дата обезличена.2008 г. с Барт А.Я. По состоянию на Дата обезличена.2010 г. за Заемщиком числилась задолженность по Кредитному договору на сумму <данные изъяты> рубль, из которых: <данные изъяты> рубля - основной долг, <данные изъяты> рубля - неуплаченные проценты на сумму кредита, <данные изъяты> рублей - пени. Обязанность по уплате пени в пользу кредитора предусмотрена статей 5 кредитного договора в качестве ответственности заемщика за нарушение условий этого кредитного договора, предусматривающих обязанность заемщика возвращать сумму кредита и уплачивать проценты на него. Кредитный договор предусматривает пени в размере 22 % от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки. В связи с тем, что заемщик не исполнил обязательства по возврату суммы долга и процентов за его пользование, а поручители несут солидарную ответственность перед кредитором за исполнение обязательств заемщиком, Банк обратился в суд с требованием о взыскании с ответчиков задолженности солидарно по Кредитному договору на сумму <данные изъяты> рубль, из которых: <данные изъяты> рубля - основной долг, <данные изъяты> рубля - неуплаченные проценты на сумму кредита, <данные изъяты> рублей - пени, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль. В ходе судебного разбирательства Аликина Н.А., Копылова А.В., Гусарова Н.В., Зыкова Е.С., Зыков А.А., Копылов А.В., Барт А.Я. обратились в суд со встречными исковыми заявлениями к Банк о прекращении договоров поручительства, указав в обоснование требований следующее. Дата обезличена.2009 г. Банк в одностороннем порядке изменил существенные условия договоров поручительства, увеличив процентную ставку за пользование кредитом с <данные изъяты> % годовых до <данные изъяты> % годовых. Поскольку Банком 21.01.2009 г. в одностороннем порядке была увеличена процентная ставка по кредитному договору, т.е. внесены условия увеличившие ответственность поручителей без их согласия, поручители просили суд признать договоры поручительства прекратившими свое действие с Дата обезличена.2009 г., взыскать расходы по оплате государственной пошлины. В судебном заседании представитель истца Гергенова Ж.И. исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить. Встречные исковые требования о прекращении договоров поручительства не признала, полагала их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В судебном заседании ответчики Аликина Н.А., Зыкова Е.С., Барт А.Я., их представитель Роднин А.Б. исковые требования Банка не признали, встречные исковые требования поддержали. Ответчики Гусарова Н.В., Зыков А.А. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Ответчики Копылова А.В., Копылов А.В. в судебное заседание не явились, причины неявки суду не известны, рассмотреть дело в их отсутствие не просили. Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 15 сентября 2011 года исковые требования Банк удовлетворены частично. Суд взыскал солидарно с Копыловой А.В., Гусаровой Н.В., Зыковой Е.С., Зыкова А.А., Копылова А.В., Барт А.Я. в пользу Банк задолженность по Кредитному договору Номер обезличен от Дата обезличена.2008 г. в размере <данные изъяты> рубль. Суд взыскал с Копыловой А.В. Гусаровой Н.В., Зыковой Е.С., Зыкова А.А., Копылова А.В., Барт А.Я. в пользу Банк расходы по уплате государственной пошлине в размере по <данные изъяты> рубля с каждого. В удовлетворении исковых требований Банк к Аликиной Н.А. отказано. Встречные исковые требования Гусаровой Н.В., Зыковой Е.С., Зыкова А.А., Барт А.Я. к Банк о прекращении договоров поручительства, взыскании государственной пошлины оставлены без удовлетворения. Исковые требования Аликиной Н.А. к Банк о прекращении договора поручительства удовлетворены. Суд признал прекращенным договор поручительства, заключенный между Аликиной Н.А. и Банк от Дата обезличена 2008 г. Номер обезличен, взыскал в пользу Аликиной Н.А.с Банк расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. В кассационной жалобе представитель ответчика Барта А.Я. – Роднин А.Б. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд. В обоснование доводов жалобы указано, что в соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Неблагоприятными являются те последствия, которые оказывают или могут оказать отрицательное влияние на имущественную сферу поручителя, приводят к ущемлению его имущественных прав, негативным образом воздействуют на нормальное течение осуществляемой поручителем деятельности и т.п. Кроме того, пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 января 1998 года № 28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о поручительстве», разъяснено, что в случае изменения основного обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего поручительство прекращается с момента внесения изменений в основное обязательство. Статьей 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В оспариваемом договоре поручительства отсутствует прямо выраженное согласие поручителя отвечать в соответствии с измененными условиями основного договора, имеется лишь указание на то, что поручителю известны условия кредитного договора, что не является согласием на увеличение ответственности поручителя, предусмотренным ст. 367 ГК РФ. Подписав договор поручительства, Барт А.Я. согласился с условиями кредитного договора, согласованными сторонами на дату его подписания. Поручительство Барт А.Я. за исполнение обязательств по кредитному договору, включающее условие о праве кредитора изменять размер платы за кредит в одностороннем порядке, не означает, что поручитель, тем самым, согласен на изменение основного обязательства без заключения дополнительного соглашения к договору поручительства при изменении условий кредитного договора. В связи с тем, что Барт А.Я. не выражал своего согласия отвечать за должника в соответствии с измененными условиями основного обязательства, изменение процентной ставки повлекло для него неблагоприятные последствия в виде увеличения ответственности без его согласия, что ставит его в крайне невыгодное и рискованное положение на рынке. Дополнительное соглашение от Дата обезличена.2010 г. было подписано спустя год после увеличения ответственности поручителя, на которое он своего согласия до Дата обезличена 2009 года не давал. Таким образом, его поручительство прекратилось с Дата обезличена 2009 года. Следовательно, с Дата обезличена 2009 года утратил силу и договор поручительства, в связи с чем, дополнительное соглашение от Дата обезличена.2010 г. было заключено к несуществующему на тот момент договору поручительства. Письменных возражений на кассационную жалобу не поступало. Заслушав доклад судьи Орловой Е.Ю., объяснения представителя Банк Гергеновой Ж.И., согласившейся с решением суда, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. Разрешая спор, суд установил, что Дата обезличена.2008 г. между Банк и ООО «ПМ» был заключен кредитный договор Номер обезличен, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев до Дата обезличена.2011 г., а заемщик принял на себя обязательства возвратить полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере <данные изъяты> % годовых. В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком ООО «ПМ» принятых на себя обязательств по кредитному договору Номер обезличен от Дата обезличена.2008 г. в тот же день между Банком и Аликиной Н.А., Копыловой А.В., Гусаровой Н.В., Зыковой Е.С., Зыковым А.А., Копыловым А.В., Бартом А.Я. заключены договоры поручительства. Удовлетворяя исковые требования Банк о взыскании задолженности по кредитному договору, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 314, 323, 361, 363, 807, 809, 810, 819 ГК РФ, суд обоснованно исходил из того, что заемщиком ООО «ПМ» не исполнены принятые на себя обязательства по кредитному договору Номер обезличен от Дата обезличена.2008г., в связи с чем, согласно условиям кредитного договора и договоров поручительства у ответчиков Копыловой А.В., Гусаровой Н.В., Зыковой Е.С., Зыкова А.А., Копылова А.В., Барта А.Я. возникла обязанность солидарно погасить образовавшуюся задолженность в виде неуплаченных основного долга, процентов и пени. При этом суд правильно согласился с расчетом задолженности, представленным истцом, поскольку он соответствует условиям кредитного договора, доказательств иного расчета ответчиками не представлено. Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно п. 1.1. договоров поручительства поручители приняли на себя обязанность отвечать перед Кредитором за исполнение ООО «ПМ» его обязательств по кредитному договору, в силу п. 3.4. договоров поручительств, поручители ознакомлены со всеми условиями кредитного договора, в соответствии с п. 3.3. общих условий кредитного договора, в случае изменения общих экономических условий в стране или принятия законодательных актов, изменяющих валютно-денежную систему РФ либо в случае изменения экономической конъюнктуры на рынке банковских услуг в регионе, а также изменения ставки рефинансирования (учетной ставки) Банка России, кредитор вправе в одностороннем порядке изменить указанную в кредитном договоре процентную ставку, письменно уведомив об этом заемщика. Дополнительным соглашением Номер обезличен от Дата обезличена.2010 г. к кредитному договору Номер обезличен от Дата обезличена.2008 г. изменен срок возвращения кредита и процентная ставка, данное соглашение подписано поручителями Зыковой Е.С., Зыковым А.В., Копыловой А.А., Копыловым А.В. (л.д. 17), с поручителями Гусаровой Н.В., Бартом А.Я., Зыковой Е.С., Зыковым А.В. подписаны Дата обезличена.2010 г. дополнительные соглашения к договорам поручительства (л.д. 255-258), содержащие те же условия. Проанализировав содержание заключенных между сторонами кредитного договора и договоров поручительства, суд обоснованно признал, что при подписании договоров поручительства поручителями было выражено согласие на одностороннее изменение Банком процентной ставки по кредитному договору, более того, поручители ознакомлены и подписали дополнительное соглашение Номер обезличен от Дата обезличена.2010 г. к кредитному договору, дополнительные соглашения к договорам поручительства, согласились с их условиями, что исключает прекращение поручительства в силу ст. 367 ГК РФ. При таких обстоятельствах, суд правомерно оставил встречные исковые требования, заявленные поручителями Копыловой А.В., Гусаровой Н.В., Зыковой Е.С., Зыковым А.А., Копыловым А.В., Бартом А.Я. о прекращении договоров поручительства, без удовлетворения. Вместе с тем, прекращая поручительство Аликиной Н.А., суд, напротив, исходил из отсутствия доказательств того, что последняя была ознакомлена с изменениями кредитного договора и была согласна на такие изменения. Выводы суда в решении мотивированы, обоснованы установленными в судебном заседании обстоятельствами, соответствуют материалам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы представителя Барта А.Я. – Роднина А.Б. о том, что, подписав договор поручительства, его доверитель согласился с условиями кредитного договора, согласованными сторонами на дату его подписания, полагая, что изменение впоследствии процентной ставки должно оформляться дополнительным соглашением, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на иной позиции ответчика по существу спора. Судом установлено, что при подписании договора поручительства поручители, в том числе Барт А.Я., ознакомлены с условиями кредитного договора, которым, в свою очередь, предусмотрено изменение процентной ставки Банком в одностороннем порядке. Доказательств иного ответчиком не представлено. Более того, Барт А.Я. подписал дополнительное соглашение к договору поручительства в марте 2010 года, согласившись с его условиями, до предъявления банком иска в суд требований о прекращении поручительства не заявлял. Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильные выводы суда, оснований для ее удовлетворения не имеется. Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Кировского районного суда г. Иркутска от 15 сентября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Барта А.Я. - Роднина А.Б. - без удовлетворения. Председательствующий Е.Ю. Орлова Судьи А.А. Попова И.В. Скубиева