Судья Морозюк В.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Гуревской Л.С.,

судей Быковой Н. А. и Жилкиной Е. М.

при секретаре Макаровой С. С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карповой Е.В. к Управлению Пенсионного фонда РФ в Нижнеудинском районе Иркутской области о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии и возложении обязанности по назначению пенсии,

по кассационной жалобе истца Карповой Е.В.

на решение Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 06 декабря 2011 года, которым в удовлетворении иска отказано,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование иска Карпова Е.В. указала, что осуществляет трудовую деятельность, начиная с (Дата обезличена) г., при этом с (Дата обезличена) по (Дата обезличена) она работала в должности ***, с (Дата обезличена) по (Дата обезличена) обучалась в *** институте, с (Дата обезличена) работала ***, по настоящее время также работает ***. (Дата обезличена) она обратилась в Управление Пенсионного фонда РФ в Нижнеудинском районе (далее Пенсионный фонд) с заявлением о назначении ей досрочной пенсии в связи с педагогической деятельностью. Однако (Дата обезличена) в назначении досрочной пенсии ей было отказано, поскольку период обучения в *** институте не может быть зачтен в льготный стаж, так как это не предусмотрено Правилами исчисления периодов работы от 2002 г.

Данный отказ Карпова Е.В. считает незаконным, в связи с чем просила признать незаконным решение Пенсионного фонда от (Дата обезличена) № об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии, зачесть в стаж на соответствующих видах работ, дающих право на установление досрочной трудовой пенсии, период обучения в *** институте с (Дата обезличена) по (Дата обезличена), и возложить на Пенсионный фонд обязанность по назначению досрочной трудовой пенсии по старости с момента обращения – с (Дата обезличена)

Решением Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 06 декабря 2011 г. в удовлетворении иска Карповой Е.В. отказано.

В кассационной жалобе Карпова Е.В. просит решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. При этом указала, что в период ее обучения в *** институте действовало законодательство, дающее Карповой Е.В. право на льготы. Не согласна Карпова Е.В. с выводами суда о не включении в ее стаж работы ***

В возражении на кассационную жалобу представитель Управления Пенсионного фонда РФ в Нижнеудинском районе – Вирясова Л.Н. просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Гуревской Л. С., пояснения представителя Управления Пенсионного фонда РФ в Нижнеудинском районе Давыдовой Л. Е. об отмене решения, изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, в возражениях относительно нее, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом19 пункта1 статьи27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17 декабря 2001г. N173-ФЗ трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного статьей7 этого Федерального закона, назначается лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Из материалов дела видно, что решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Нижнеудинском районе от (Дата обезличена) № Карповой Е. В. было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого 25-летнего стажа осуществления педагогической деятельности в государственных и муниципальных учреждениях для детей.

В педагогический стаж истца не был включен период обучения с (Дата обезличена) по (Дата обезличена) и *** институте.

Отказывая Карповой Е. В. во включении в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, спорного периода, суд исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрено включение в трудовой стаж для назначения пенсии периодов обучения в высших учебных заведениях, поскольку до времени обучения предшествовала деятельность в качестве ***, не относящаяся к педагогической деятельности.

Судебная коллегия находит приведённые выводы суда основанными на неправильном применении и толковании норм материального права.

Положения части2 статьи6, части4 статьи15, части1 статьи17, статей18, 19 и части1 статьи55 Конституции Российской Федерации, предполагают правовую определённость и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимых для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения, и быть уверенными в том, что приобретённое ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано.

В этой связи, в отношении граждан, приобретших пенсионные права до введения нового правового регулирования, сохраняются ранее приобретённые права на пенсию в соответствии с условиями и нормами законодательства Российской Федерации, действовавшего на момент приобретения права.

В период, когда Карпова Е. В. проходила обучение в *** институте с (Дата обезличена) по (Дата обезличена), действовало утверждённое Постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959г. N1397 Положение о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения.

Согласно пункту2 данного Положения в стаж работы учителей и других работников просвещения засчитывается время обучения в педагогических учебных заведениях и университетах, если ему непосредственно предшествовала и непосредственно за ним следовала педагогическая деятельность.

Судом установлено, что до поступления на учёбу в высшее учебное заведение – *** институт Карпова Е. В. работала в должности ***, а также после окончания учёбы работал в учреждении и должности, работа в которых засчитана пенсионным органом в его специальный (педагогический) стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости.

С учётом пункта4 указанного выше Положения, данные периоды засчитывается в стаж работы по специальности при условии, если не менее 2/3 стажа, требуемого для назначения пенсии в соответствии с настоящим Постановлением, приходится на работу в учреждениях, организациях и должностях, работа в которых даёт право на эту пенсию.

Таким образом исключение из педагогического стажа истца периодов обучения с (Дата обезличена) по (Дата обезличена) в *** институте.

При таких обстоятельствах в целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом первой инстанции в применении и толковании норм материального права, которая повлекла вынесение неправосудного решения, судебная коллегия признаёт решение Нижнеудинского городского суда иркутской области от 6 декабря 2011 года подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить общий размер специального стажа истца, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, с учётом спорных периодов обучения в высшем учебном заведении, и в соответствии с заявленными Карповой Е. В. требованиями вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

определила:

решение Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 6 декабря 2011 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий: Л. С. Гуревская

Судьи: Н. А. Быкова

Е. М. Жилкина