Судья Штрассер Н.П.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Гуревской Л.С.,

судей Быковой Н.А. и Жилкиной Е.М.,

при секретаре Макаровой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трещинской О.Б. к Бондарук А.А. о признании сделки недействительной в силу ничтожности, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,

по кассационной жалобе ответчика Бондарук А.А.,

на заочное решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 24 октября 2011 года, которым исковые требования удовлетворены,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований, измененных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, истица указала, что (Дата Обезличена) заключила договор № с ООО «<данные изъяты>», которым ей был предоставлен земельный участок № площадью *** кв.м., в настоящее время имеющийся адрес: .... Был подписан также договор - обязательство № и акт выноса границ участка на местности. В (Дата Обезличена) г. истица обнаружила, что на ее земельном участке неизвестное лицо проводит работы: завезен грунт, участок разровнен, лежат бордюры. В (Дата Обезличена) г. директор ООО «***» -Е потребовал от истицы отказаться от земельного участка, но истица не согласилась. Впоследствии узнала, что Бондарук А.А. и ООО «***» заключили договор № от (Дата Обезличена) о предоставлении земельного участка, выделенного истице.

Просила суд признать договор № от (Дата Обезличена), заключенный с Бондарук А.А., недействительным в силу ничтожности, истребовать земельный участок из незаконного владения Бондарук А.А.

Заочным решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 24 октября 2011 года исковые требования Трещинской О.Б. удовлетворены.

Определением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 05 декабря 2011 года в удовлетворении заявления Бондарук А.А. об отмене заочного решения Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 24 октября 2011 года, отказано.

В кассационной жалобе Бондарук А.А. просит заочное решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе. При этом указал, что суд не принял во внимание уважительность причин неявки в судебное заседание и необоснованно отказал в отмене заочного решения суда. При вынесении судебного решения суд не принял во внимание, что у истицы отсутствовало право на спорный земельный участок; договор № от (Дата Обезличена) с истицей был расторгнут; к участию в деле не было привлечено заинтересованное лицо -администрация г. Иркутска; в связи с отсутствием в судебном заседании Бондарук А.А. не мог воспользоваться правами, предусмотренными ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В возражении на кассационную жалобу представитель Трещинской О.Б. - Родионова Е.А. просит заочное решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Гуревской Л.С, объяснения ответчика Бондарук А.А. и его представителя Машкина А. Д., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя истца Трещинской О.Б. -Родионовой Е.А., которая согласилась с заочным решением суда, изучив материалы гражданского дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда оснований для отмены заочного решения суда первой инстанции не находит.

В соответствии с ч.1 ст. 450 ГК РФ изменении и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2)в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При этом в силу требований ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судом установлено, что ООО «<данные изъяты>» (Дата Обезличена) заключило с Трещинской О.Б. договор № о создании фонда под обустройство территории падь «***» и выделении земельного участка под индивидуальное строительство, договор обязательство №, являющийся неотъемлемой частью Договора № от (Дата Обезличена), акт выноса границ участка № в натуре. Трещинской О.Б. был выделен земельный участок №, имеющий в настоящее время адрес ..... В течение периода с (Дата Обезличена) г. истица совершала действия по освоению земельного участка, внесению необходимых платежей. Заключенный в (Дата Обезличена) г. договор не был расторгнут с Трещинской О.Б. Согласия Трещинской О.Б. на расторжение договора получено не было, соглашение о расторжении договора заключено не было, в судебном порядке договор расторгнут не был. (Дата Обезличена) «***» заключила с ответчиком Бондарук А.А. на этот же земельный участок договор №, ответчик Бондарук А.А. использует земельный участок, препятствуя истцу.

Таким образом, установив, что договор передачи земельного участка № был заключен (Дата Обезличена) в надлежащей письменной форме и исполнен, соглашение о расторжении договора сторонами не заключено, суд пришел к обоснованному выводу о том, что на момент заключения договора предоставления земельного участка Бондарук А.А. ранее заключенный договор с Трещинской О.Б. расторгнут не был. Кроме того, установив, что договор с Бондарук А.А., заключен ООО «***» с нарушением требований закона на земельный участок, обремененный правами пользователя Трещинской О.Б., суд обоснованно признал данную сделку ничтожной и удовлетворил исковые требования о признании договора № от (Дата Обезличена), заключённого между ООО «***» и Бондарук А.А., недействительным.

Согласно положениям ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник или иное лицо, вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В силу ст. 305 Гражданского кодекса РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Судом установлено, что у истицы Трещинской О.Б. спорный земельный участок находится в пользовании на законном основании, при этом ответчик Бондарук А.А. препятствует в пользовании истицы земельным участком, в связи с чем суд обоснованно удовлетворил требования Трещинской О.Б. об истребовании земельного участка №, расположенного по адресу: .... из незаконного владения Бондарук А.А.

Выводы суда, изложенные в заочном решении, подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства Российской Федерации, подтверждены доказательствами, исследованными и оцененными судом в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и оснований для признания их незаконными необоснованными у судебной коллегии не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что суд не принял во внимание уважительность причин неявки в судебное заседание и необоснованно отказал в отмене заочного решения суда а также о том, что в связи с отсутствием в судебном заседании Бондарук А.А. не мог воспользоваться правами, предусмотренными ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ., не может быть принят во внимание судебной коллегии, поскольку в определении Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 05.12.2011 г. данному доводу была дана надлежащая оценка, в результате которой суд, руководствуясь положениями ст. 242 Гражданского процессуального кодекса РФ обоснованно отказал в отмене заочного решения.

Не является основанием для отмены правильно постановленного
судебного решения и довод кассационной жалобы о том, что суд не принял
во внимание то, что у истицы отсутствовало право на спорный земельный
участок, а договор № от (Дата Обезличена) с истицей был расторгнут,
поскольку в судебном решении данному доводу была дана мотивированная и
обоснованная оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии
оснований не имеется.

Несостоятельным является и довод жалобы о том, что судом не было привлечено заинтересованное лицо - администрация г. Иркутска, поскольку суд правильно определил круг лиц, участвующих в деле.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора допущено не было.

Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 24 октября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Бондарук А.А. – без удовлетворения.