Судья Балаганская И.В.

Судья-докладчик Амосов С.С.

По делу № 33-319/12

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Быковой А.В.,

судей Скубиевой И.В. и Амосова С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пашковского В.И. на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 7 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску Пашковского В.И. к муниципальному учреждению культуры «К.» о компенсации морального вреда, причиненного здоровью,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование заявленных требований Пашковский В.И. указал, что "дата обезличена" был принят на работу в муниципальное учреждение культуры «К.» в качестве "данные изъяты". Он выполнял работу "данные изъяты", поднимал тяжести, испытывал сильные физические нагрузки. Работодатель не выдавал ему спецодежду и инструменты, отказал в дополнительных выплатах. "дата обезличена" он уволился по собственному желанию.

В период работы его здоровье ухудшилось, появились боли в ногах, однако работодатель не реагировал на его жалобы. После увольнения в 2010 году он обратился в поликлинику, где у него было выявлено "данные изъяты", поставлен диагноз: «"данные изъяты"». В настоящее время он является инвалидом "данные изъяты" группы. Данные заболевания он получил в период трудовой деятельности у ответчика, по вине которого испытывает физические и нравственные страдания.

Пашковский В.И. просил суд взыскать с муниципального учреждения культуры «К.» компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 7 декабря 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Пашковский В.И. просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. Указывает, что причиной ухудшения здоровья явилось выполнение тяжелого труда. Работодатель не направлял его на медицинскую комиссию.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судебно-медицинской экспертизы. Ссылается на то, что в определении о назначении экспертизы суд не указал характер работы. В экспертном заключении не указано, проходили ли эксперты дополнительную подготовку по избранной специальности. Кроме того, он требовал проведения очной экспертизы.

Относительно жалобы возражений не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Амосова С.С., рассмотрев дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, что подтверждается расписками о вручении судебных извещений (л.д. 131, 132), оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда по результатам рассмотрения кассационной жалобы приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Пашковский В.И. был принят на работу в муниципальное учреждение культуры «К.» с "дата обезличена" "данные изъяты" разряда. Приказом "номер обезличен" от "дата обезличена" он уволен по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (собственное желание).

Разрешая возникший спор, суд пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между имеющимися у истца заболеваниями и исполнением им трудовых обязанностей в период работы в муниципальном учреждении культуры «К.».

При этом суд исходил из того, что в период трудовой деятельности и до "дата обезличена" истец не обращался в медицинские учреждения по поводу заболевания, неблагоприятных факторов внешней среды, обусловленных исполнением трудовых обязанностей, не определено, доказательства, подтверждающие наличие профессионального заболевания, отсутствуют, несчастные случаи на производстве не зафиксированы.

Эти обстоятельства установлены судом из содержания исследованных и оцененных в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, включая трудовую книжку истца, должностную инструкцию "данные изъяты", амбулаторную карту, акт освидетельствования в БЮРО МСЭ, справку об установлении инвалидности, заключение судебно-медицинской экспертной комиссии "номер обезличен" от "дата обезличена" (экспертиза по материалам дела).

Установив эти обстоятельства, суд руководствовался статьей 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», статьями 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку факт причинения истцу морального вреда в результате действий ответчика не установлен.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, как соответствующим обстоятельствам дела, подтвержденным собранными доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка, и закону, которым руководствовался суд.

Доводы жалобы судебной коллегией отклоняются по следующим мотивам.

Определение суда о назначении экспертизы по ходатайству истца (л.д. 36-39) соответствует требованиям, предусмотренным статьями 79 и 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в нем указаны факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования. Заключение экспертов (л.д. 54-62) соответствует статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, квалификация экспертов в заключении указана.

Согласно расписке истца (л.д. 44), он ознакомлен с тем, что экспертное заключение составляется только на основании медицинских документов и материалов дела, на участии в проведении экспертизы не настаивал.

Протоколом судебного заседания от 7 декабря 2011 года (л.д. 115, 116) подтверждается, что истец с заключением судебной экспертизы ознакомлен, с ней согласен, отказался от назначения повторной экспертизы, полагал возможным закончить рассмотрение дела по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Решение суда первой инстанции, законность и обоснованность которого проверены согласно части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, является правильным, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 7 декабря 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Пашковского В.И. – без удовлетворения.