Судья Салыкина Е.Ю.

Судья-докладчик Амосов С.С.

По делу № 33-317/12

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Быковой А.В.,

судей Скубиевой И.В. и Амосова С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межмуниципального отдела МВД России «Усть-Илимский» на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 7 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску Дегтяря С.М. к Межмуниципальному отделу МВД России «Усть-Илимский» о признании решения аттестационной комиссии незаконным,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований Дегтярь С.М. указал, что проходит службу в ОВД по Усть-Илимскому району в должности "данные изъяты".

С 20 июля 2011 года в МО МВД России «Усть-Илимский» проводилась внеочередная аттестация сотрудников дорожно-патрульной службы в связи с переходом в полицию.

21 июля 2011 года он был ознакомлен с текстом аттестации, где указана рекомендация его непосредственного руководителя, начальника ОГИБДД ОВД по Усть-Илимскому району, для прохождения службы в полиции на должности "данные изъяты" отдела ГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский».

При проведении внеочередной аттестации нарушены положения «Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации», утв. приказом МВД РФ №1038 от 14 декабря 1999 года.

Аттестация, назначенная на 27 июля 2011 года, проходила в его отсутствие, согласия на рассмотрение аттестации без его участия в этот день он не давал, о дате рассмотрения уведомлен не был, с текстом повторной аттестации от 27 июля 2011 года он ознакомлен лишь в этот же день. Аттестационная комиссия не заслушивала начальника ОГИБДД ОВД по Усть-Илимскому району, который составил аттестацию.

Аттестационная комиссия МО МВД России «Усть-Илимский» приняла необъективное решение рекомендовать его для прохождения службы в полиции (ином подразделении органов внутренних дел Российской Федерации) на должности с меньшим объемом полномочий или на нижестоящей должности.

Истец просил признать незаконным решение, принятое в отношении него аттестационной комиссией МО МВД России «Усть-Илимский» 27 июля 2011 года.

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 7 декабря 2011 года исковые требования удовлетворены полностью.

В кассационной жалобе Межмуниципальный отдел МВД России «Усть-Илимский» просит отменить решение суда и принять новое решение. Заявитель кассационной жалобы указывает, что установленная законом процедура внеочередной аттестации была соблюдена.

Относительно жалобы поступили письменные возражения Дегтяря С.М.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, что подтверждается расписками в получении извещений (л.д. 167, 168), ходатайств об отложении разбирательства дела не заявили, о причинах неявки не сообщили. Руководствуясь частью 2 статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Амосова С.С., оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда по результатам рассмотрения кассационной жалобы приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения.

Суд установил обстоятельства дела, оценил доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение: статью 54 Федерального закона № 3-ФЗ от 7 февраля 2011 года «О полиции», «Инструкцию о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации», утв. приказом МВД РФ № 1038 от 14 декабря 1999 года (далее – Инструкция), приказ МВД России № 135 от 22 марта 2011 года «Об организации проведения внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации».

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что текст аттестации на Дегтяря С.М., "данные изъяты" отдела внутренних дел по Усть-Илимскому району, составлен 27 июля 2011 года. В этот же день истец был ознакомлен с текстом аттестации. Заседание аттестационной комиссии проходило также 27 июля 2011 года, что подтверждено протоколом аттестационной комиссии и аттестацией, утвержденной 1 августа 2011 года. Аттестационная комиссия рекомендовала Дегтяря С.М. для прохождения в полиции на должности с меньшим объемом полномочий или на нижестоящей должности. Аттестация объявлена истцу 9 августа 2011 года.

Разрешая возникший спор, суд оценил собранные по делу доказательства, включая аттестацию, составленную 27 июля 2011 года, рапорты истца, приказ "номер обезличен" от "дата обезличена" «Об организации проведения внеочередной аттестации сотрудников МО МВД РФ «Усть-Илимский»», служебный контракт, заключение по результатам психодиагностического обследования, справку военно-врачебной комиссии, показания свидетелей, в числе которых были члены аттестационной комиссии и непосредственный руководитель истца, и пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком нарушены процедура проведения аттестации в отношении истца и порядок принятия соответствующего решения.

Доводы жалобы судебной коллегией отклоняются по следующим мотивам.

Суд установил, что с приказом об организации проведения внеочередной аттестации истец не был ознакомлен, конкретная дата проведения аттестации не была определена. В нарушение пункта 9.10 названной Инструкции Дегтярь С.М. был ознакомлен с текстом аттестации только в день ее проведения, что нельзя признать заблаговременным. Он не был уведомлен о том, когда будет заседание аттестационной комиссии, которая также не заслушивала начальника, составившего аттестацию, что свидетельствует о нарушении пункта 9.16 Инструкции.

Суд сделал правильный вывод, что поскольку рапорт о согласии на проведение аттестации в свое отсутствие подан истцом 21 июля 2011 года и имел значение в отношении первоначально составленной аттестации до момента ознакомления с текстом повторной аттестации, составленной 27 июля 2011 года, этот рапорт не мог быть учтен комиссией при решении вопроса о проведении аттестации в отсутствие истца.

Также установлено, что в нарушение пункта 9.25 Инструкции Дегтярь С.М. был ознакомлен с текстом утвержденной аттестации только 9 августа 2011 года.

Указав, что такие нарушения являются существенными, свидетельствуют о неполноте и необъективности аттестации, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, как соответствующим обстоятельствам дела, подтвержденным собранными доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка, и закону, которым руководствовался суд.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, с которой судебная коллегия согласиться не может, и не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного решения.

Решение суда первой инстанции, законность и обоснованность которого проверены согласно части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, является правильным, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 7 декабря 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.