Судья Высочин О.Ю.

Судья-докладчик Амосов С.С.

По делу № 33-328/12

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Быковой А.В.,

судей Скубиевой И.В. и Амосова С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гаранина В.В. на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 13 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску Гаранина В.В. к Открытому акционерному обществу «Г.» о доплатах за работу во вредных условиях труда,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование заявленных исковых требований Гаранин В.В. указал, что с "дата обезличена" работает в ОАО «Г.» "данные изъяты", с "дата обезличена" с ним заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым он выполняет обязанности "данные изъяты".

В 2011 году ему не предоставлен дополнительный отпуск за работу во вредных условиях труда продолжительностью 7 календарных дней. Из трудового договора неправомерно исключено условие о доплате за работу в таких условиях в размере 8%.

С "дата обезличена" по "дата обезличена" он находился в очередном отпуске, ему неправильно начислили отпускные. Ответчик должен был произвести расчет отпускных исходя из заработной платы за период с "дата обезличена" по "дата обезличена", поскольку с "дата обезличена" он выполняет другие должностные обязанности.

Гаранин В.В. просил взыскать с ОАО «Г.» доплату за работу во вредных условиях труда с "дата обезличена" по "дата обезличена" в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек. Просил обязать ответчика предоставить ему 7 календарных дней дополнительного отпуска с "дата обезличена", обязать ответчика выплатить отпускные исходя из заработной платы с "дата обезличена" по "дата обезличена" в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек. Также просил взыскать с ответчика судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей.

Ответчик иск не признал.

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 13 сентября 2011 года исковые требования удовлетворены частично. С ОАО «Г.» в пользу Гаранина В.В. взыскана доплата за работу во вредных условиях труда в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек с правом работодателя удержать обязательные налоговые платежи, взысканы судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей. На ответчика возложена обязанность по предоставлению истцу 7 календарных дней дополнительного отпуска с "дата обезличена". В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Гаранин В.В. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований. Указывает, что его расчет отпускных является правильным. Расчетный период, который используется при определении среднего дневного заработка для оплаты отпуска в соответствии с пунктом 10 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утв. постановлением Правительства Российской Федерации №922 от 24 декабря 2007 года, в данном случае, был с "дата обезличена" по "дата обезличена". Поскольку увеличение тарифных ставок производилось централизовано, при расчете отпускных подлежит применению пункт 16 названного Положения, которым предусмотрен повышающий коэффициент.

Относительно жалобы возражений не поступило.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, что подтверждается расписками в получении извещений (л.д. 203, 204), ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, о причинах своей неявки не сообщили. Руководствуясь частью 2 статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Амосова С.С., оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда по результатам рассмотрения кассационной жалобы приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения.

Из материалов дела следует и судом установлено, что стороны состоят в трудовых отношениях.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, включая трудовой договор "номер обезличен" от "дата обезличена", дополнительные соглашения к трудовому договору от "дата обезличена", от "дата обезличена", "дата обезличена" и "дата обезличена", рабочую инструкцию "данные изъяты", расчетные листки, установив, что истец работает во вредных условиях, проверив произведенный им расчет задолженности, суд, на основании статьи 147 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца доплаты за работу во вредных условиях труда.

Поскольку установлено, что истцу не был предоставлен ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за работу с вредными условиями труда, суд руководствовался статьей 117 Трудового кодекса Российской Федерации, возложив на ответчика соответствующую обязанность.

Отказывая в удовлетворении требований истца о возложении на ответчика обязанности по выплате отпускных в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, суд проанализировал нормы, предусмотренные статьями 114 и 139 Трудового кодекса Российской Федерации, Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утв. постановлением Правительства Российской Федерации №922 от 24 декабря 2007 года, и сделал правильный вывод о том, что расчет отпускных произведен ответчиком в соответствии с законом.

Доводы кассационной жалобы судебной коллегией отклоняются по следующим мотивам.

Суд правильно указал, что Положение (пункт 4) предусматривает исчисление среднего дневного заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска за последние 12 календарных месяцев и не содержит условий для исчисления среднего заработка за сокращенный период времени. Так как на основании представленных сторонами доказательств судом установлено, что повышение тарифной ставки производилось истцу в индивидуальном порядке, суд обоснованно исходил из того, что пункт 16 названного Положения не подлежит применению.

Решение суда, законность и обоснованность которого проверены согласно части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, является правильным, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 13 сентября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.