Судья Рафикова И.Н. по делу № 33-16-12

Судья – докладчик Петухова В.Г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 января 2012 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Петуховой В.Г.,

судей Папуши А.С., Каракич Л.Л.,

при секретаре Арбатской Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галухина Сергея Александровича к ООО «С», ООО «П», ООО «М» об освобождении имущества от ареста и исключении из описи по кассационной жалобе представителя истца Галухина С.А. - Вакула Е.Г. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 22 апреля 2011 года

У С Т А Н О В И Л А:

В обоснование исковых требований Галухин С.А. указал, что 08.02.2010 Октябрьским районным судом г. Иркутска по делу по иску ООО «П» к ООО «С», ООО «М», Бабич Е.Ю., Стрельникову Е.В., Воробьевой О.А., ООО «М» о взыскании солидарно просроченной задолженности по кредитному договору было вынесено определение о наложении ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «С», находящееся у него или иных лиц.

Обеспечительные меры были приняты судом по заявлению истца.

25.02.2010 Октябрьским районным судом г. Иркутска был выдан исполнительный лист, в котором указано: «Наложить арест на имущество, принадлежащее ООО «С» (....), находящееся у него или других лиц». Взыскателем указано ООО «П», должником – ООО «С».

Дата обезличена судебным приставом-исполнителем Сизых М.Ю. был составлен акт описи и ареста имущества должника.

Действия судебного пристава-исполнителя нарушают права собственника имущества, указанного в акте описи и ареста, Галухина С.А., препятствуют реализации его прав по распоряжению (пользованию) данным имуществом.

В нарушение ст. ст. 4, 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель указала в акте описи и ареста имущества в качестве должника юридическое лицо, не поименованное ни в одном судебном акте, на основании которого был произведен арест имущества должника.

Так, в акте описи и ареста имущества указано: «с участием должника – гл. врача ООО «МЦ» Краснова Ю.Н., ООО «МЦ». Однако ООО «МЦ» не является должником по исполнительному производству, указанное юридическое лицо не поименовано и в исполнительном листе. ООО «МЦ» не являлось участником гражданского дела в тот момент. Должником в исполнительном листе указано ООО «С».

В акте описи и ареста имущества должника судебный пристав указала, что опись и арест имущества, принадлежащего должнику, находится в ..... Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, устанавливающие факт нахождения ООО «С» по данному адресу.

Помимо этого, в исполнительном листе указан фактический адрес: .... (2-ой этаж). Однако в нарушение ст. ст. 4 и 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем произведен арест имущества и на 1-ом этаже здания по адресу: .....

В акте описи и ареста имущества должника от Дата обезличена описано имущество, которое невозможно идентифицировать с имуществом, указанным в определении о принятии мер по обеспечению иска (заводской номер, марка производства (предмета), инвентарный номер не отражены в акте описи и ареста).

Судебным приставом-исполнителем было описано и арестовано имущество, принадлежащее Галухину С.А. на основании договоров купли-продажи и впоследствии переданное ООО «МЦ» по договору безвозмездного пользования имуществом от Дата обезличена, данное имущество не принадлежит должнику ООО «С».

Судебный пристав-исполнитель не исследовал вопрос о принадлежности арестованного имущества должнику (ООО «С»).

В определении об аресте имущества от Дата обезличена указано следующее имущество:

Аналогичный перечень имущества указан в исполнительном листе, однако судебный пристав-исполнитель наложил арест на имущество, не соответствующее приведенному перечню. Так, в определении суда указан радиовизиограф (инвен. №, стоимость .... руб.). Арест наложен на радиовизиограф марки <данные изъяты>.

В определении суда указан аппарат для хирургии и имплантологии (инвентарный №), арест наложен на аппарат для хирургии и имплантологии <данные изъяты>.

В определении суда указаны матрасы, без указания их количества, арест без разъяснения судебного акта наложен на матрасы в количестве 7 шт.

В определении суда указан стул ассистента (инв.№), арест наложен на стул ассистента бежевого цвета б\у, инвен. номеров в количестве 5 шт. Все ассистентские стулья, находящиеся в клинике ООО «МЦ» имеют заводские номера.

В определении суда указан стул доктора (инв. №), арест наложен на стулья доктора синего, бежевого цвета, б\у, без инвентарных номеров, в количестве 5 шт. По исполнительному листу аресту подлежал один стул. Все стулья докторов, находящиеся в клинике ООО «МЦ», имеют заводские номера.

В определении суда указаны кровати для реанимации без указания их количества. Арест наложен без разъяснения судебного акта на 2 кровати для реанимации. Такие же действия совершены судебным приставом и в отношении кроватей для палат. Ни в судебном акте, ни в исполнительном листе не были указаны индивидуализирующие признаки кроватей и их количество.

В определении суда указан артикулятор (профессиональный набор). Арест наложен на артикулятор (профессиональный набор) из металла, б\у, без инвентарных номеров, имеющий соответствующий заводской номер.

В определении суда указана мойка ультразвуковая (инв. №), арест наложен на мойку ультразвуковую, б\у, без инвентарного номера, марки <данные изъяты> и заводской номер. Судебным приставом указана стоимость данного оборудования в размере .... руб., тогда как по каталогам стоимость этого оборудования не превышает .... долларов США или .... руб.

Перечисленное в акте описи и арест имущества должника принадлежит на праве собственности Галухину С.А. на основании договора купли-продажи от Дата обезличена, передано им в ООО «МЦ» по договору безвозмездного пользования от Дата обезличена, все имущество имеет заводские номера, марку производителей, модели и иные идентификационные признаки.

На основании изложенного Галухин С.А. просил суд исключить из описи ареста имущества от Дата обезличена по исполнительному производству .... и освободить от ареста следующее имущество:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца и третьего лица: ООО

«МЦ» Вакула Е.Г. поддержала исковые требования Галухина С.А.

Представители ответчика: ООО «П» Заякин В.В. и Гуричева А.А. исковые требования не признали.

Представитель ответчика: ООО «М» в суд не явился, ранее представитель ООО «М» Шерстяников А.Г. полагал исковые требования обоснованными.

Представитель ответчика: ООО «С» и третьи лица Стрельникова Е.В., Воробьева О.А. в суд не явились.

Третье лицо: судебный пристав-исполнитель Сизых М.Ю. считала исковые требования необоснованными.

Представитель третьего лица Бабич Е.Ю. – Ситак О.А. полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Решением суда от 22 апреля 2011 года в удовлетворении исковых требований об освобождении имущества от ареста и исключении имущества из описи Галухину С.А. отказано.

В кассационной жалобе представитель истца Вакула Е.Г. просит отменить решение суда, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

В обоснование жалобы представитель истца ссылается на то, что решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права: судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не приняты во внимание существенные нарушения ст. ст. 69, 80, 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», допущенные судебным приставом-исполнителем.

Так, судом не дана оценка тем обстоятельствам, на которые ссылался истец в обоснование довода о нарушении норм права судебным приставом-исполнителем при совершении ареста имущества.

Вывод суда о том, что все 11 наименований, указанных в иске, являлись предметом залога Банка, является некорректным. Оборудование, которое является собственностью Галухина С.А. имеет все индивидуализирующие признаки, заводские номера, марки и т.д. Эти данные указаны в приложении к договору купли-продажи. Аналогичное специфическое стоматологическое оборудование находится в каждом медицинском стоматологическом центре г. Иркутска и это обстоятельство не дает права производить арест имущества в любом из этих центров только на том основании, что медицинское имущество поименовано в договорах залога.

Вывод суда о том, что наименования оборудования совпадают в целом и излишняя детализация приведет к загруженности акта, является нелегитимным.

Вывод суда о том, что истцом не доказан факт демонтажа прежнего и установка нового оборудования, не отвечает нормам права и принципам разумности.

В нарушение ст. ст. 59, 60 ГПК РФ судом не принято во внимание заявление истца о подложности документов, представленных представителем ответчика: ООО «П» Заякиным В.В. в подтверждение принадлежности имущества ответчику- ООО «С».

В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель ответчика: ООО «П» Заякин В.В., указывая на несостоятельность её доводов, просит отказать в удовлетворении жалобы.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 9 декабря 2010 года № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс российской Федерации» апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

Заслушав доклад, объяснения сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам кассационной жалобы и возражений к ней, судебная коллегия находит его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 08.02.2010 Октябрьским районным судом г. Иркутска по делу по иску ООО «П» к ООО «С», ООО «М», Бабич Е.Ю., Стрельникову Е.В., Воробьевой О.А., ООО «МЦ» о взыскании солидарно просроченной задолженности по кредитному договору было вынесено определение о наложении ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «С», находящееся у него или иных лиц.

Дата обезличена Октябрьским районным судом г. Иркутска выдан исполнительный лист, в котором указано: «Наложить арест на имущество, принадлежащее ООО «С» (....), находящееся у него или других лиц». Взыскателем указано ООО «П», должником – ООО «С».

В определении об аресте имущества от Дата обезличена указано следующее имущество:

Аналогичный перечень имущества указан в исполнительном листе.

Дата обезличена судебным приставом-исполнителем Сизых М.Ю. составлен акт описи и ареста имущества должника.

Истец, заявив исковые требования об исключении из описи и освобождении от ареста имущества, обосновывал их тем, что судебный пристав-исполнитель наложил арест на имущество, не соответствующее приведенному перечню. Перечисленное в акте описи и арест имущества должника принадлежит на праве собственности Галухину С.А. на основании договора купли-продажи от Дата обезличена, передано им в ООО «МЦ» по договору безвозмездного пользования от Дата обезличена, все имущество имеет заводские номера, марку производителей, модели и иные идентификационные признаки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт принадлежности ему данного имущества, демонтажа прежнего оборудования и установка нового, при аресте спорного имущества никто из присутствующих не заявил о его принадлежности истцу.

Однако указанный вывод суда противоречит материалам дела и судебная коллегия полагает, что с выводом суда первой инстанции о наличии оснований к отказу в удовлетворении исковых требований согласиться нельзя.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Действующее законодательство связывает момент приобретения права собственности на движимое имущество с передачей этого имущества, если иное не предусмотрено договором или законом (пункт 1 статьи 223 Кодекса).

По смыслу статьи119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из материалов дела следует, что спорное имущество в соответствии с принятыми по договору купли-продажи от Дата обезличена обязательствам передано истцу в соответствии с приложением к договору, актами приема – передачи, актом приемки выполненных работ (л.д.7-15 т.1), платежными документами (л.д. 142-146 т.1) находится в собственности Галухина С.А., а в соответствии с договором безвозмездного пользования имуществом от Дата обезличена, актами приема-передачи (л.д. 16-24 т.1) – в пользовании «МЦ». Названные сделки никем не оспорены и не признаны в установленном законом порядке недействительными.

Как следует из п.3.1. договора купли-продажи от Дата обезличена доставка товара осуществлялась продавцом ООО «М» по адресу: ...., по которому должник ООО «С» не находится.

Аргумент представителя ООО «П» о мнимости договора купли-продажи от Дата обезличена несостоятелен, так как истец представил суду достаточные и допустимые доказательства в подтверждении того, что в данном случае волеизъявление сторон было направлено на достижение правовых последствий заключения договора купли-продажи. Стороны совершили действия по исполнению сделки.

Суждение суда первой инстанции в решении об отсутствии доказательств реального обновления оборудования в таком объеме не основано ни на норме закона, ни на материалах дела ( ст. ст. 12, 55, 56, 60, 79 ГПК РФ).

Как следует из определения судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 8 февраля 2010 года арест был наложен на имущество, принадлежащее ООО «С» (....). Однако в акте описи и ареста имущества не указано, что арестовано имущество, находящееся на 2-м этаже по .....

Заслуживают внимания доводы представителя истца о том, что индивидуализирующие признаки имущества, указанные в определении судьи о принятии обеспечительных мер от Дата обезличена, и наименование имущества, указанного в акте описи и ареста от Дата обезличена различно. При осуществлении описи и ареста спорного имущества, судебный пристав-исполнитель не проверил соответствие инвентарных номеров, перечисленных в определении судьи, инвентарным номерам у имущества, подвергшегося аресту.

В определении судьи от Дата обезличена не указано количество наименований имущества, в том числе кроватей, матрасов и стульев, их цвет, материал. Судебный же пристав-исполнитель подверг описи и аресту все кровати, матрасы и стулья, имеющиеся в здании по .....

В качестве должника в акте описи и ареста имущества указан главный врач ООО «МЦ» Краснова О.Н., тогда как должником по исполнительному производству является ООО «С».

То обстоятельство, что в период 2006, 2007, 2008 годов медоборудование, используемое ООО «С», а затем – ООО «М» было неоднократно перезаложено в различные банки при оформлении кредитных обязательств, правового значения не имеет при отсутствии доказательств в подтверждении того, что речь идет о медоборудовании, перечисленного в определении судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 08.02.2010 и медобрудования, подвергшегося описи и аресту 03.03.2010, расположенного по ...., принадлежащего на праве собственности истцу Галухину С.А.

Судебная коллегия приходит к выводу, что арест имущества произведен и акт составлен судебным приставом-исполнителем в отношении имущества, не принадлежащего должнику. Галухин С.А. не является должником в рамках названного исполнительного производства и судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество, принадлежащее ему на законных основаниях.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является незаконным, подлежит отмене.

Поскольку обстоятельства дела установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия полагает необходимым, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение, которым исковые требования Галухина С.А. удовлетворить в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360-366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 22 апреля 2011 года по делу по иску Галухина С.А. к ООО «С», ООО «П», ООО «М» об освобождении имущества от ареста и исключении из описи отменить.

Исключить из описи ареста имущества от Дата обезличена по исполнительному производству .... и освободить от ареста следующее имущество:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Председательствующий В.Г.Петухова

Судьи А.С.Папуша

Л.Л.Каракич