Судья Сачук С.С. Судья – докладчик Петухова В.Г. По делу № 33-28/12 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 12 января 2012 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Петуховой В.Г. судей Папуши А.С. и Каракич Л.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Открытого Акционерного общества «Сбербанк России» на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 19 июля 2011 года по гражданскому делу по иску Мукомел А.М. к Открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» о признании недействительными условий договора, взыскании денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛА: Истец Мукомел А.М. в обоснование исковых требований указала, что Дата обезличена с ответчиком был заключен кредитный договор, истцу был предоставлен кредит в размере .... руб. с выплатой процентов 12,25% в год на приобретение объекта недвижимости, на срок по Дата обезличена. В данный кредитный договор ответчик включил условие о том, что заемщик за обслуживание ссудного счета уплачивает единовременный платеж (тариф) в размере .... руб. не позднее даты выдачи кредита. В порядке исполнения обязательства, предусмотренного кредитным договором, единовременный платеж был выплачен Мукомел A.M. Считает, что действия банка по взиманию единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, данный вид комиссии нормами ГК РФ, законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен. Истец просил признать недействительными в силу ничтожности условия п. 3.1 кредитного договора № заключенного с ОАО «Акционерный коммерческий сберегательный банк Российской Федерации», согласно которым на заемщика возлагается обязанность оплаты комиссии за открытие и обслуживание ссудного счета в размере .... руб. Взыскать с ответчика денежную сумму в размере .... руб., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере .... руб., компенсацию морального вреда в размере .... руб. В судебном заседании истец Мукомел A.M., исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям искового заявления, просила удовлетворить их в полном объеме. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просили суд рассмотреть дело в их отсутствии. Решением суда с учетом дополнительного решения от 11 ноября 2011 года иск Мукомел А.М. удовлетворен. В кассационной жалобе представитель Банка - Дриц Н.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, на то, что судом неправомерно не применен срок исковой давности. Необоснованно судом возложена на Банк обязанность возмещения морального вреда. Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит. Разрешая спор, суд установил, что Дата обезличена между Мукомел A.M. и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику был предоставлен ипотечный кредит в размере .... руб. В соответствии с п. 3.1. кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет№. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (ТАРИФ) в размере .... руб. не позднее даты выдачи кредита. Истцом данное условие выполнено, денежные средства в размере .... рублей оплачены, что подтверждается чеком. Ответчиком данные обстоятельства не оспариваются. Проверяя доводы истца, суд правильно определил правовую природу комиссии, включенной в кредитный договор, и обоснованно пришел к выводу о том, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Суд правильно указал в решении, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку ведение ссудного счета – это обязанность банка не перед заемщиком, а - перед Банком России по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств. Учитывая, что указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, суд правомерно посчитал, что условие кредитного договора об уплате единовременного платежа (тарифа) при выдаче кредита подлежит признанию недействительным, как не основанное на законе и нарушающее права потребителя. При таких обстоятельствах, установив, что истцом произведена ответчику Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» оплата комиссии за обслуживание ссудного счета, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в силу части 2 статьи 167 ГК РФ данные денежные средства подлежат взысканию с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу истца. Суд, признав условие кредитного договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета недействительным в силу его ничтожности, правильно применил положения ч. 1 ст. 181 ГК РФ по заявлению ответчика о пропуске срока давности, обоснованно указал, что обращение истца в суд состоялось в пределах срока исковой давности. Обоснованным является вывод о взыскании с Банка в соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме .... рублей. Выводы суда в отношении требований истца о компенсации морального вреда в решении мотивированы, основаны на нормах ст. 15 РФ «О защите прав потребителей», фактических обстоятельствах, размер взысканной компенсации обоснован. С такими выводами суда следует согласиться. Кассационная жалоба не содержат доводов, имеющих правовое значение и влияющих на законность постановленного по делу судебного решения. По изложенным выше основаниям их следует оставить без удовлетворения. Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 19 июля 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий В.Г. Петухова Судьи А.С. Папуша Л.Л.Каракич