Судья Рафикова И.Н.

Судья – докладчик Петухова В.Г. По делу № 33-27/12

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2012 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Петуховой В.Г.

судей Папуши А.С. и Каракич Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Афанасьева О.А. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 16 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску Циома Л.А. к Афанасьеву О.А. о взыскании
суммы ущерба от ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Основанием для обращения с настоящим иском послужил факт причинения ущерба имуществу Циома Л.А. вследствие дорожно-транспортного происшествия Дата обезличена, в котором столкнулись автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу, и автомобиль <данные изъяты>, под управлением Афанасьева О.В.

ДТП произошло по вине водителя Афанасьева О.А., который допустил столкновение с автомобилем истца, чем причинил ей значительный материальный ущерб.

Поскольку гражданская ответственность ответчика была застрахована, истцу выплачено страховое возмещение в размере .... рублей, что не в полном объеме компенсирует причиненный ей ущерб.

Циома Л.А. просила взыскать с ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением в размере .... рублей, расходы по оплате услуг представителя .... рублей, по оплате государственной пошлины в размере .... рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в сумме .... рублей и на оплату услуг независимой оценки в сумме .... руб.

В судебное заседание истец Циома Л.А. не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель истца Боровской A.M., исковые требования поддержал.

Ответчик Афанасьев О.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением суда иск Циома Л.А. удовлетворен частично. С Афанасьева О.А. в пользу Циома Л.А. взыскано: .... руб. - сумма возмещения имущественного вреда; .... руб. - расходы на проведение экспертизы; .... руб. - расходы на услуги представителя; .... руб. - расходы на услуги нотариуса; .... руб. - оплата государственной пошлины.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с выводом суда о вине Афанасьева О.А. в произошедшем ДТП, представитель Афанасьева О.А. - Чумаков Д.С. обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 9 декабря 2010 года № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс российской Федерации» апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Дата обезличена в городе Иркутске на перекрестке улиц Дата обезличена произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, принадлежащий Афанасьеву А.Ф., под управлением Афанасьева О.А. по доверенности и <данные изъяты> принадлежащего Циома Л.А. под управлением Циома А.В.

В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

Суд дал правильную правовую оценку пояснениям участников дорожно-транспортного происшествия Циома А.В., Афанасьева О.А., показаниям свидетелей, постановлению от Дата обезличена о прекращении уголовного дела (уголовного преследования), согласно которому ДТП произошло по причине нарушения требований Правил дорожного движения Афанасьевым О.А

Учитывая данные обстоятельства, суд, руководствуясь положениями статей 1068 и 1079 Гражданского кодекса РФ, взыскал с ответчика как владельца источника повышенной опасности и виновника дорожно-транспортного происшествия разницу между установленной экспертной оценкой суммой восстановительного ремонта с учетом запасных частей (.... рублей) и выплаченным страховщиком страховым возмещением (.... рублей), расходы на проведение экспертизы.

Размер взысканного материального ущерба определен судом на основании надлежащих доказательств.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд правильно взыскал с Афанасьева О.А. расходы на оплату услуг представителя в размере .... рублей.

Выводы в решении суда подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на полном, всестороннем, непосредственном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Все доводы кассационной жалобы относительно невиновности Афанасьева О.А. в произошедшем ДТП, направлены на переоценку доказательств, собранных и исследованных судом в соответствии со ст. ст. 55, 56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, а поэтому судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 16 сентября 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Петухова

Судьи А.С. Папуша

Л.Л.Каракич