Судья Курахтанова Е.М.

Судья-докладчик Амосов С.С.

По делу № 33-382/12

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Быковой А.В.,

судей Скубиевой И.В. и Амосова С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ярошевич М.П. на определение судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 19 декабря 2011 года о возвращении искового заявления Ярошевич М.П. к ООО «С.» о взыскании заработной платы, оплаты за время вынужденного прогула, внесении записи в трудовую книжку,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование своего искового заявления Ярошевич М.П. указала, что с "дата обезличена" работала в ООО «С.». Трудовые отношения надлежащим образом с ней оформлены не были. Порученные отделочные работы окончены своевременно, акты выполненных работ переданы работодателю. "дата обезличена" была выдана заработная плата, которая не соответствует фактически отработанному времени. Требования о выдаче документов: приказов, расчетных листков и трудовой книжки остались без удовлетворения. "дата обезличена" она подала инспектору отдела кадров заявление о вынужденном прогуле, так как работодатель отказался давать работу.

Ярошевич М.П. просила взыскать в свою пользу с ООО «С.» заработную плату за "дата обезличена", "дата обезличена", обязать ООО «С.» внести в трудовую книжку записи о ее приеме на работу с "дата обезличена". Кроме того просила обязать ООО «С.» произвести соответствующие перечисления в пенсионные и налоговые органы.

Определением судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 12 декабря 2011 года исковое заявление оставлено без движения, заявителю предоставлен пятидневный срок с момента получения копии определения для устранения недостатков.

С целью исправления недостатков Ярошевич М.П. направила уточненное заявление, в котором просила признать отношения трудовыми, взыскать в свою пользу с ООО «С.» заработную плату за "дата обезличена", "дата обезличена" в общей сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки.

Определением судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 19 декабря 2011 года исковое заявление возвращено.

В частной жалобе Ярошевич М.П. просит отменить определение судьи от 19 декабря 2011 года о возвращении искового заявления. Указывает, что в установленный срок выполнила указания судьи, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения.

Ярошевич М.П. надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, что подтверждается ее распиской в получении извещения (л.м. 21), ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявила, о причинах своей неявки не сообщила. Руководствуясь частью 2 статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть частную жалобу в ее отсутствие.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Амосова С.С., изучив исковой материал, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда приходит к выводу об отмене определения судьи по следующим основаниям.

Разрешая вопрос, судья исходил из того, что Ярошевич М.П. в полном объеме не выполнила указания судьи, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения. Она не указала, почему период с "дата обезличена" является вынужденным прогулом, не указала основания для внесения записи в трудовую книжку о восстановлении на работе с "дата обезличена". При необходимости требования о восстановлении на работе не указала, при каких обстоятельствах произошло увольнение, в связи с чем оно является незаконным и не указала должность, в которой требуется восстановить. Требования о внесении записи в трудовую книжку с восстановлением на работе с "дата обезличена", оплате всех предусмотренных выплат в пенсионные и налоговые органы не приведены в соответствии со способами защиты прав, предусмотренными Трудовым кодексом Российской Федерации.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами, поскольку они противоречат закону.

Ярошевич М.П. в установленный срок выполнила указания судьи, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения.

Как усматривается из содержания искового заявления (л.м. 1-2), уточнений к нему (л.м. 8, 12), в нем указаны, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Таким образом, исковое заявление подано в суд с соблюдением требований, установленных в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем судья не учел, что уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон, являются задачами стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Оснований для возвращения искового заявления Ярошевич М.П., предусмотренных частью 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Обжалуемое определение судьи подлежит отмене, а вопрос о принятии искового заявления Ярошевич М.П. – передаче на новое рассмотрение в Усть-Илимский городской суд Иркутской области.

Руководствуясь статьями 360, 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 19 декабря 2011 года о возвращении искового заявления Ярошевич М.П. к ООО «С.» о взыскании заработной платы, оплаты за время вынужденного прогула, внесении записи в трудовую книжку отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.