Судья Высочин О.Ю.

Судья-докладчик Амосов С.С.

По делу № 33-335/12

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Быковой А.В.,

судей Скубиевой И.В. и Амосова С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Анохиной М.С. на определение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 15 декабря 2011 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 29 марта 2010 года о прекращении производства по гражданскому делу по иску Анохиной М.С. к ОАО «И.» о признании приказа незаконным,

УСТАНОВИЛА:

Анохина М.С. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО «И.» о признании незаконным приказа "номер обезличен" от "дата обезличена". Указала, что на основании этого приказа она была неправомерно уволена по сокращению численности или штата, были нарушены ее трудовые права.

Определением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 29 марта 2010 года производство по данному гражданскому делу прекращено по основанию, предусмотренному абзацем третьим статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 7 мая 2010 года определение суда оставлено без изменения.

Анохина М.С. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 29 марта 2010 года.

Определением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 15 декабря 2011 года в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 29 марта 2010 года отказано.

В частной жалобе Анохина М.С. просит отменить определение суда. Указывает, что исковое заявление о признании приказа "номер обезличен" от "дата обезличена" незаконным и исковое заявление о восстановлении на работе, в удовлетворении которого было отказано решением суда от "дата обезличена", не являются тождественными. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Относительно жалобы возражений не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Амосова С.С., рассмотрев дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (л.д. 165-168) оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда по результатам рассмотрения жалобы приходит к выводу об оставлении определения Усть-Илимского городского суда Иркутской области без изменения.

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Отказывая в удовлетворении заявления Анохиной М.С., суд руководствовался названным положением закона и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для пересмотра определения суда о прекращении производства по делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы жалобы судебной коллегией отклоняются по следующим мотивам.

Суд правильно исходил из того, что необходимость пересмотра судебного постановления является следствием открытия обстоятельств, которые невозможно было учесть в момент принятия решения, поскольку они не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, и о них стало известно лишь после принятия решения. Мнение о неправильном прекращении производства по делу не является основанием для пересмотра определения суда в порядке, предусмотренном статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Правильность применения судом норм материального права, соблюдение норм процессуального права, совершение тех или иных процессуальных действий проверяются судами вышестоящих инстанций в ином порядке.

Поскольку Анохиной М.С. не приведено обстоятельств, отвечающих требованиям статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении ее заявления о пересмотре определения суда о прекращении производства по данному делу по вновь открывшимся обстоятельствам отказано правомерно.

Обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 360, 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 15 декабря 2011 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 29 марта 2010 года о прекращении производства по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Анохиной М.С. – без удовлетворения.