Судья Синицына М.П. Судья – докладчик Петухова В.Г. По делу № 33-14510/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 29 декабря 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Петуховой В.Г., судей Папуши А.С. и Зубковой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Иркутской областной общественной организации «З» Булатовой С.С. на решение Братского городского суда Иркутской области от 03 октября 2011 года по гражданскому делу по иску Иркутской областной общественной организации «З» в интересах Ларионова А.Ю. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным п. 3.1 кредитного договора, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, УСТАНОВИЛА: В обоснование исковых требований Иркутская областная общественная организация «Защита прав потребителей и заемщиков» (далее – ИООО «З») указала, что Дата обезличена между Ларионовым А.Ю. и ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № на сумму .... рублей под .... % годовых. В соответствии с п. 3.1 кредитного договора заемщик уплатил комиссию за открытие и ведение ссудного счета в размере .... руб. Считает, что действия банка по взиманию комиссии за обслуживание ссудного счёта, противоречат действующему законодательству, является нарушением прав потребителей. Истец просил суд признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора в части платы за выдачу кредита, взыскать убытки в размере .... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере .... руб., компенсацию морального вреда в размере .... руб. и штрафа в размере .... % от суммы, присужденной в пользу потребителя, в том числе .... % в доход городского бюджета и .... % в пользу ИООО «ЗППЗ». В судебное заседание представитель ИООО «ЗППЗ» – Булатова С.С., истец Ларионов А.Ю. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие. В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» - Дедюхин Б.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Решением суда от 03.10.2011 исковые требования ИООО «ЗППЗ» в интересах Ларионова А.Ю. удовлетворены частично. Суд признал недействительным п. 3.1 кредитного договора № от Дата обезличена, заключенного в г. Братске между Ларионовым А.Ю. и ОАО «Сбербанк России» в части взыскания платы за открытие ссудного счета. Суд взыскал с ОАО «Сбербанк России» в пользу Ларионова А.Ю. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере .... руб., компенсацию морального вреда в размере .... руб. Суд отказал в удовлетворении требований о взыскании с ОАО «Сбербанк России» в пользу Ларионова А.Ю. денежной суммы в размере .... руб., компенсации морального вреда в размере .... руб., штрафа. Суд взыскал с ОАО «Сбербанк России» госпошлину в доход государства в размере .... руб. В кассационной жалобе представитель ИООО «ЗППЗ» Булатова С.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что суд неправомерно отказал истцу в наложении на ответчика штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей». В ходе судебного разбирательства Дата обезличена ОАО «Сбербанк России» добровольно перечислил истцу сумму .... руб., уплаченную за обслуживание ссудного счета, подтвердив незаконность своих первоначальных действий. Однако ответчик не погасил полную сумму убытков истца. Письменных возражений на кассационную жалобу в суд не поступило. Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит. Разрешая спор, суд установил, что Дата обезличена между Ларионовым А.Ю. и Акционерным Сберегательным банком РФ (ОАО) Братское отделение № Сбербанка России заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу предоставлен кредит на недвижимость в сумме .... рублей на срок по Дата обезличена. В соответствии с п. 3.1 кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет №. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере .... руб. не позднее даты выдачи кредита. Приходным кассовым ордером № от Дата обезличена подтверждается, что Ларионовым А.Ю. уплачено комиссионное вознаграждение в размере .... руб. Проверяя доводы истца, суд правильно определил правовую природу комиссии, включенной в кредитный договор, и обоснованно пришел к выводу о том, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Суд правильно указал в решении, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку ведение ссудного счета – это обязанность банка не перед заемщиком, а - перед Банком России по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств. Учитывая, что указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, суд правомерно посчитал, что условие кредитного договора об уплате единовременного платежа (тарифа) при выдаче кредита подлежит признанию недействительным, как не основанное на законе и нарушающее права потребителя. При таких обстоятельствах, установив, что согласно мемориальному ордеру № от Дата обезличена ОАО «Сбербанк России» добровольно перечислил Ларионову А.Ю. денежную сумму в размере .... руб., уплаченных за облуживание ссудного счета, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика денежных средств в размере .... руб. Учитывая, что ответчик добровольно выполнил требования потребителя, перечислив денежную сумму .... руб., суд обоснованно пришел к выводу, что отсутствуют основания для взыскания штрафа в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Кассационная жалоба отражает правовую позицию ответчика, основанную на ином толковании закона, с которой судебная коллегия не может согласиться по вышеизложенным основаниям, не указывает на обстоятельства, которые в соответствии с нормами ГПК РФ могут служить основанием для отмены решения, и удовлетворению не подлежит. При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба ответчика - без удовлетворения. Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Братского городского суда Иркутской области от 03 октября 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий В.Г. Петухова Судьи А.С. Папуша Е.Ю. Зубкова