Судья Жорова А.М. Судья – докладчик Петухова В.Г. По делу № 33-14523/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 29 декабря 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Петуховой В.Г. судей Папуши А.С. и Зубковой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» на решение Тайшетского городского суда Иркутской области от 15 августа 2011 года по гражданскому делу по иску Ивашкина А.П., Кондратьевой Н.Н. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛА: Ивашкин А.П., Кондратьева Н.Н. в обоснование своих требований указали, что Дата обезличена между ними и АК Сберегательным банком РФ (ОАО) был заключен кредитный договор № на предоставление ипотечного кредита в сумме .... рублей под 12 % годовых на срок до Дата обезличена В соответствии с п. 3.1. данного договора Кредитор открывает Созаемщикам ссудный счет №, за обслуживание которого Созаемщики уплачивают Банку единовременный платеж (тариф) в сумме .... руб. Кредит был выдан Дата обезличена в размере .... руб., при этом предварительно Созаемщиками внесена оплата за обслуживание ссудного счета наличными в сумме .... руб. Дата обезличена Созаемщик обратился к Кредитору с заявлением о выводе поручителей, но последовал отказ Банка и предложение о замене поручителей на других. Летом 2009 г. Созаемщик дважды обращался с заявлениями о выводе поручителей - ответов не последовало. Попытки противостоять неправомерным требованиям Банка не принесли положительного результата. Категоричное требование Банка об обеспечении кредитных обязательств и необходимости вывода трех поручителей вынудили Созаемщиков согласиться на условия Банка и уплатить за данную услугу .... рублей. Истцы считают, что кредитный договор № от Дата обезличена содержит условия, ущемляющие установленные законом права потребителя. Положения кредитного договора были разработаны самим Банком таким образом, что без согласия на услугу по открытию и ведению ссудного счета кредит не выдавался. Истцы просили признать недействительными условия кредитного договора № от Дата обезличена, предусмотренные пунктами 3.1, 3.2, 5.1, обязывающие их уплатить единовременный платеж; признать обогащение АК Сберегательного банка РФ (ОАО) на сумму тарифа за обслуживание ссудного счета в размере .... руб. неосновательным; применить последствия недействительности условий кредитного договора, предусмотренных пунктами 3.1, 3.2, 5.1, обязывающие их уплачивать единовременный платеж, взыскать с ответчика в их пользу денежные средства в сумме .... руб., а также в сумме .... руб., оплаченные за вывод поручителей, денежную компенсацию морального вреда в сумме .... руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме .... руб. Истцы Ивашкин А.П., Кондратьева Н.Н. в судебное заседание не явились. Представитель ответчика - ОАО «Сбербанк России» Подобед И.П. исковые требования не признала. Решением суда иск Ивашкина А.П., Кондратьевой Н.Н. удовлетворен частично. Признаны недействительными условия кредитного договора № от Дата обезличена, предусмотренные пунктами 3.1, 3.2, 5.1, обязывающие уплатить единовременный платеж за обслуживание ссудного счета. С ОАО «Сбербанк России» в пользу Ивашкина А.П., Кондратьевой Н.Н. взыскана незаконно взысканный единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере .... рублей, денежные средства, уплаченные за вывод поручителей по кредитному договору в размере .... рублей, компенсация морального вреда в размере .... рублей, расходы на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказано. В кассационной жалобе представитель ответчика Подобед И.П. просит решение суда отменить и принять новое судебное постановление. Указывает на то, что суд признавая недействительной часть сделки, руководствовался специальными положениями банковского законодательства, что противоречит ч. 1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей». Считает, что вывод суда о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета на основании не подлежащей применению по спору ст. 16 закона противоречит положениям ст. 421 ГК РФ, ст. 29 Закона о банковской деятельности является необоснованным. В письменных возражениях Ивашкин А.П., Кондратьева Н.Н. просят решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит. Как установлено судом и следует из материалов дела Дата обезличена между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) (Кредитор) и Ивашкиным А.П., Кондратьевой Н.Н. (Созаемщики) был заключен кредитный договор №, согласно которому созаемщикам представлен кредит «Ипотечный кредит» по программе «Молодая семья» в сумме .... руб. под .... % годовых на участие в долевом строительстве объекта недвижимости на срок по Дата обезличена. В соответствии с п. 3.1 указанного кредитного договора Кредитор открывает Созаемщикам ссудный счет №, за обслуживание которого Созаемщики (любой из Созаемщиков) уплачивает Кредитору единовременный платеж (тариф) в размере .... руб. не позднее даты выдачи кредита. Проверяя доводы истца, суд правильно определил правовую природу комиссии, включенной в кредитный договор, и обоснованно пришел к выводу о том, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Суд правильно указал в решении, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку ведение ссудного счета – это обязанность банка не перед заемщиком, а перед Банком России по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств. Учитывая, что указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, суд правомерно посчитал, что условие кредитного договора об уплате единовременного платежа (тарифа) при выдаче кредита подлежит признанию недействительным, как не основанное на законе и нарушающее права потребителя. Поскольку ни условиями кредитного договора, ни нормами действующего законодательство не предусмотрено взимание Банком тарифов за вывод поручителей, суд обоснованно признал незаконным взимание ответчиком с истца .... рублей за вывод поручителей по кредитным обязательствам. При таких обстоятельствах, установив, что Ивашкиным А.П. произведена ответчику ОАО «Сбербанк России» оплата комиссии за обслуживание ссудного счета, .... рублей – за вывод поручителей, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в силу п. 2 ст. 167 ГК РФ денежные средства в сумме .... руб. и .... рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу Ивашкина А.П., Кондратьевой Н.Н. При определении денежного размера компенсации морального вреда, суд правильно учитывал характер и степень причиненных страданий, вину ответчика, длительность правонарушения. Установленный судом размер взыскания в сумме .... руб. отвечает принципу разумности и в достаточной степени компенсирует нарушенное право. Данные выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности. Все доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не ставят под сомнение законность решения суда. При таких обстоятельствах решение, проверенное по доводам жалобы, отмене не подлежит. Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Тайшетского городского суда Иркутской области от 15 августа 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий В.Г. Петухова Судьи А.С. Папуша Е.Ю.Зубкова