Судья Синицына М.П. Судья – докладчик Петухова В.Г. По делу № 33-14530/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 29 декабря 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Петуховой В.Г., судей Папуши А.С. и Зубковой Е.Ю., при секретаре Арбатской Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области Посмитной А.Ю. на решение Братского городского суда Иркутской области от 18 октября 2011 года по гражданскому делу по иску Маколкиной Н.Б. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области о признании незаконным решения, признании права на распоряжение денежными средствами, УСТАНОВИЛА: В обоснование исковых требований Маколкина Н.Б. указала, что Дата обезличена ей выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал на сумму .... рублей в связи с рождением второго ребенка Маколкина М.Е., Дата обезличена года рождения. Она решила использовать эти средства для улучшения жилищных условий семьи, в связи с чем Дата обезличена заключила с ОАО «Сбербанк России» кредитный договор на недвижимость, согласно которому ей и ее мужу предоставлены кредитные средства в размере .... рублей под 16 % годовых на приобретение дома и земельного участка, расположенных по адресу: ..... Дом и земельный участок были приобретены у Кладкевич В.С. на основании договор купли-продажи, договор и переход права собственности были зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от Дата обезличена (....), штампом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области, проставленном на договоре купли-продажи от Дата обезличена. Соответственно Дата обезличена она обратилась в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе (далее – УПФ РФ в г. Братске и Братском районе) с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала и направлении их в сумме .... рублей для оплаты приобретенной недвижимости. Однако решением ответчика № от Дата обезличена ей отказано в удовлетворении заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, на том основании, что из цели кредитования ответчиком не усмотрено целевое назначение дома, а именно, что он жилой. С этим решением она не согласна, поскольку из представленного ответчику пакета документов ясно усматривается тот факт, что приобретенный ими дом – жилой. Маколкина Н.Б. просила суд признать незаконным решение УПФ РФ в г. Братске и Братском районе № от Дата обезличена об отказе в удовлетворении ее заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, признать за ней право на распоряжения средствами материнского капитала. В судебном заседании истец Маколкина Н.Б. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Представитель УПФ РФ в г. Братске и Братском районе Посмитная А.Ю., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Представитель третьего лица – ОАО «Сбербанк России»- Дедюхин Б.В., действующий на основании доверенности, исковые требования истца поддержал. Решением суда от 18.10.2011 исковые требования Маколкиной Н.Б. удовлетворены. Суд признал незаконным решение УПФ РФ в г. Братске и Братском районе от Дата обезличена № об отказе в удовлетворении заявления Маколкиной Н.Б. о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий в сумме .... рублей; признал право Маколкиной Н.Б. на распоряжение средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий. В кассационной жалобе представитель УПФ РФ в г. Братске и Братском районе Посмитная А.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что при рассмотрении дела не учтены положения ст. 10 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (далее – Федеральный закон № 256-ФЗ), согласно которой средства материнского капитала могут быть направлены только на приобретение жилого помещения, а не просто дома. Кроме того, приобретение земельного участка не является целевым использованием средств материнского капитала. Кроме того, истец и ее семья фактически зарегистрированы по адресу приобретаемой доли квартиры, что также свидетельствует, что улучшение жилищных условий у них не произошло. Письменных возражений на кассационную жалобу в суд не поступило. Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит. Разрешая спор, суд установил, что решением УПФР по г. Братску и Братскому району № от Дата обезличена Маколкиной Н.Б. отказано в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, по основаниям п. 2 ч. 2 ст. 8 Федерального закона № 256-ФЗ с указанием, что из цели кредитования не усматривается жилое назначение приобретаемого дома. Правильно применив к спорным правоотношениям материальный закон, оценив в совокупности представленные доказательства, и установив круг юридически значимых по делу обстоятельств, а именно: право Маколкиной Г.Е. на получение материнского (семейного) капитала в соответствии с государственным сертификатом на материнский (семейный) капитал серии МК-3 №, свидетельствами о рождении детей; целевое использование истцом средств материнского капитала, а именно, что истец улучшила жилищные условия своей семьи приобретением в свою собственность земельного участка и жилого дома, целевое назначение которого усматривается из договора купли-продажи от Дата обезличена, свидетельства о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от Дата обезличена (....), учитывая, что в Федеральном законе № 256-ФЗ отсутствуют ограничения заинтересованных лиц в выборе способа улучшения жилищных условий, суд пришел к обоснованному выводу о незаконности решения УПФ РФ в г. Братске и Братском районе об отказе истцу в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, признании права на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются собранным по делу доказательствам, которым суд в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку, основаны на правильном применении норм Федерального закона РФ от 29.12.2005 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.01.2009 № 20, не противоречат требованиям ст. 7, 39 Конституции РФ. Доводы кассационной жалобы судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы жалобы приводились ответчиком в обоснование правовой позиции в суде первой инстанции, являлись предметом рассмотрения в суде, были исследованы судом и обоснованно подвергнуты критической оценке, результаты которой подробно изложены в постановленном решении. При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба ответчика - без удовлетворения. Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Братского городского суда Иркутской области от 18 октября 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий В.Г. Петухова Судьи А.С. Папуша Е.Ю. Зубкова