Судья Гусарова Л.В. По делу № 33-14094/11

Судья-докладчик Папуша А.С.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 декабря 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Петуховой В.Г.,

судей Папуши А.С., Зубковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области на решение Братского городского суда Иркутской области от 10 октября 2011 года по гражданскому делу по иску Жихаревой А.В. к Государственному учреждению Управление пенсионного фонда РФ в г. Братск и Братском районе о признании решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии незаконным, включении периодов работы в стаж на соответствующих видах работ, признании права на досрочную трудовую пенсию по старости,

У С Т А Н О В И Л А:

В обоснование исковых требований Жихарева А.В. указала, что (дата обезличена) она обратилась с заявлением к ответчику о назначении досрочной трудовой пенсии по старости. Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан УПРФ (ГУ) в г. Братск и Братском районе от (дата обезличена) (номер обезличен), ей было отказано в установлении пенсии, не включены периоды работы: с (дата обезличена) по (дата обезличена) (** месяцев ** дней) - в качестве <данные изъяты> гематологического отделения в МСЧ п/о «Б.» (МУЗ «Городская больница (номер обезличен)»); с (дата обезличена) по (дата обезличена) (** лет ** месяцев ** дня - в качестве <данные изъяты> гематологического отделения в МСЧ п/о «Б.» (МУЗ «Городская больница (номер обезличен)»), так как документально не подтверждена постоянная занятость в качестве <данные изъяты> в отделениях и кабинетах химиотерапии гематологических учреждений (подразделений), либо занятость лечением опухолей системы крови химиопрепаратами.

Считала отказ ответчика в назначении досрочной трудовой пенсии незаконным, поскольку характер и условия труда медперсонала химиотерапевтических отделений гематологических учреждений аналогичны характеру и условиям труда медперсонала таких же отделений онкологических учреждений.

Учитывая изложенное, врачам, младшему и среднему медперсоналу гематологических учреждений (подразделений), постоянно занятым химиопрепаратами опухолей системы крови, льготные пенсии следует назначать по Списку (номер обезличен), разделу XXIV.

Полагала, что ее стаж на соответствующих видах работ по пп.2 п.1 ст.27 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ в календарном исчислении составляет ** лет ** месяца при требуемом не менее ** лет работы на работах с тяжелыми условиями труда.

Просила признать решение (номер обезличен) от (дата обезличена) об отказе в назначении пенсии незаконным. Включить периоды ее работы с (дата обезличена) по (дата обезличена), с (дата обезличена) по (дата обезличена), в МСЧ п/о «Б.» (МУЗ «ГБ (номер обезличен)) в должности <данные изъяты> гематологического отделения, в стаж на соответствующих видах работ по списку (номер обезличен) в льготном порядке, ** год работы как ** год ** месяцев. Признать право на досрочную трудовую пенсию по старости с (дата обезличена).

Представитель ответчика ГУ УПФ РФ в г. Братск и Братском районе по доверенности (номер обезличен) от (дата обезличена), сроком до (дата обезличена) со всеми процессуальными правами, Мовчан Л.К. исковые требования не признала, суду пояснила, что работа истца в кабинете химиотерапии гематологического отделения Городской больницы (номер обезличен) документами не подтверждена, следовательно, правовых оснований для включения периодов работы с (дата обезличена) по (дата обезличена) (** месяцев ** дней), с (дата обезличена) по (дата обезличена) (** лет ** месяцев ** дня в качестве <данные изъяты> в гематологическом отделении МУЗ «Городская больница (номер обезличен)» в стаж на соответствующих видах работ по Списку (номер обезличен) не имеется.

Страховой стаж в календарном исчислении составляет ** лет ** месяцев ** дней, стаж работы в МКС составляет ** года ** месяцев ** дней. Стаж на соответствующих работ по подпункту 20 пункта 1 статьи 27 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ составил ** года ** дня, при требуемом 30 лет. Стаж работ по Списку (номер обезличен) разделу XXIV позиции 2260000ж отсутствует, при требуемом стаже не менее 10 лет.

Поэтому считала, что решение Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан об отказе в назначении трудовой пенсии истцу было принято правомерно.

Решением суда иск Жихаревой А.В. удовлетворен частично.

Суд признал решение (номер обезличен) Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области от (дата обезличена) об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии Жихаревой А.В. незаконным в части не включения в стаж по Списку (номер обезличен) в льготном исчислении периодов работы истца с (дата обезличена) по (дата обезличена); с (дата обезличена) по (дата обезличена), с (дата обезличена) по (дата обезличена); в части не включения в стаж по Списку (номер обезличен) в календарном исчислении периода нахождения истца в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет с (дата обезличена) по (дата обезличена); в части не назначения трудовой пенсии по старости с (дата обезличена), а в части не включения в стаж по Списку (номер обезличен) в льготном исчислении периода нахождения истца с (дата обезличена) по (дата обезличена) в отпуске по уходу за ребенком – отказано.

Суд включил в стаж на соответствующих видах работ по Списку (номер обезличен) в льготном исчислении периоды работы Жихаревой А.В. с (дата обезличена) по (дата обезличена); с (дата обезличена) по (дата обезличена), с (дата обезличена) по (дата обезличена)

Включены в стаж на соответствующих видах работ по Списку (номер обезличен) в календарном исчислении период нахождения Жихаревой А.В. в отпуске по уходу за ребенком до 3 –х лет с (дата обезличена) по (дата обезличена)

В удовлетворении требований Жихаревой А.В. о включении в стаж по Списку (номер обезличен) в льготном исчислении периода нахождения истца с (дата обезличена) по (дата обезличена) в отпуске по уходу за ребенком – отказано.

Этим же решением суд признал за Жихаревой А.В. право на досрочную трудовую пенсию по старости с (дата обезличена).

На решение суда Управлением Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области подана кассационная жалоба, в которой представитель просит решение отменить, вынести новое, удовлетворив кассационную жалобу. В обоснование доводов к отмене решения указала, что судом принято решение с нарушением норм материального права. Суд, проанализировав представленные в судебное заседание доказательства в совокупности пришел к выводу, что Жихарева А.В., работая в должности «<данные изъяты>», была постоянно занята обслуживанием больных, которым производилось лечение опухолей системы крови химиопрепаратами, в связи с чем, оспариваемые периоды ее работы подлежат включению в стаж на соответствующих видах работ по Списку (номер обезличен) при вынесении решения суд не учел требования п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 20.12.2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии», согласно которому в случае несогласия гражданина с отказом пенсионного органа включить в специальный стаж работы, с учетом которого может быть назначена досрочная трудовая пенсия по старости, периода его работы, необходимо учитывать, что вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характере деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании.

Полагает, что суд при вынесении решения необъективно подошел к оценке имеющихся в его распоряжении доказательств и доминирующее значение придал показаниям свидетелей Ш., К., а не документам, которыми подтвержден исключительно факт работы истицы <данные изъяты> гематологического отделения

Считает, что исследованные в судебном заседании документы не содержат сведений о наличии в гематологическом отделении структурно выделенного кабинета или отделения химиотерапии и факте непосредственного обслуживания истицей в течение полного рабочего дня, т.е. не менее 80 % рабочего времени больных в указанном кабинете (отделении) - основного юридически значимого факта для назначения трудовой пенсии <данные изъяты> гематологического отделения ранее общеустановленного пенсионным законодательством возраста.

Установление льготного характера работы истицы для назначения пенсии по свидетельским показании ям противоречит Федеральному закону №172-ФЗ, которым не предусмотрено установление характера работ на основании показаний свидетелей. Без учета свидетельских показаний вопрос о праве на пенсию однозначно не может быть решен даже в судебном заседании, исковые требования в части срока назначения пенсии могут быть удовлетворены не ранее, чем со дня принятия решения по делу.

Возражения на кассационную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав доклад по делу, объяснения Давыдовой Л.Е. - представителя Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе, действующей на основании доверенности (номер обезличен) от (дата обезличена), поддержавшей доводы кассационной жалобы, просившей решение по делу отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, проверив решение суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалованного решения.

Суд установил, что истица работала на соответствующих видах работ по Списку (номер обезличен) в периоды: с (дата обезличена) по (дата обезличена) (** месяцев ** дней); с (дата обезличена) по (дата обезличена); с (дата обезличена) по (дата обезличена) - в качестве <данные изъяты> гематологического отделения в МСЧ п/о «Б.» (МУЗ «Городская больница (номер обезличен)»), и данные периоды должны включаться в стаж по Списку (номер обезличен) и исчисляться в льготном порядке – 1 года работы как 1 года и 6 месяцев.

Данный факт подтверждается: записями в трудовой книжке истца, справкой МУЗ «Городская больница (номер обезличен)» от (дата обезличена) (номер обезличен), картами стационарных больных за ** годы, Актом документальной проверки от (дата обезличена) (номер обезличен) составленном на основании личной карточкой формы Т - 2, приказами по личному составу за ** гг. штатными расписаниями за (дата обезличена)., тарификационными списками за (дата обезличена)..

Так, согласно справке МУЗ «Городская больница (номер обезличен)» от (дата обезличена) (номер обезличен) подтверждается факт работы истца в вышеуказанные периоды в качестве <данные изъяты> гематологического отделения, при этом указано, что она обслуживала гематологических онкологических больных постоянно на полную ставку и отражен факт, что указанная работа подпадает под Список (номер обезличен) раздел XXIV, согласно письму Минруда РФ от (дата обезличена) (номер обезличен)

Из карт стационарных больных за ** годы усматривается тот факт, что истец работала с гематологическими онкологическими больными, работала при этом с цитостатинами - препаратами, которыми лечат онкологических больных.

Оценивая собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении частично требований Жихаревой А.В.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что истица постоянно и непосредственно работала в периоды (дата обезличена) по (дата обезличена) (** месяцев ** дней); с (дата обезличена) по (дата обезличена); с (дата обезличена) по (дата обезличена) - в качестве <данные изъяты> гематологического отделения в МСЧ п/о «Б.» (МУЗ «Городская больница (номер обезличен)»), в ее обязанности входило выполнение врачебных назначений гематологическим больным, а потому на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях», раздела XХIV Списка (номер обезличен), имеет право на назначение ей досрочной трудовой пенсии по старости.

Вывод суда подробно мотивирован в решении, подтвержден письменными доказательствами, исследованными судом, и получившими оценку в соответствии с правилами ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, основан на правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Довод кассационной жалобы о том, что пенсия истице необоснованно назначена с момента наступления права, является несостоятельным. Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 20 декабря 2005 года, на положения которого ссылается и ответчик, если истец в установленном законом порядке обращался в пенсионный орган за назначением пенсии, однако в этом ему было необоснованно отказано, суд вправе обязать пенсионный орган назначить истцу пенсию со дня обращения с заявлением в пенсионный орган либо с более раннего срока, если это установлено Федеральным законом «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (статья 19 Федерального закона № 173-ФЗ).

Следовательно, возложение на ответчика обязанности назначить пенсию Жихаревой А.В. с момента достижения ею возраста, предусмотренного законом, при наличии стажа, размер которого определен законом, является обоснованным.

Таким образом, решение суда, проверенное по доводам кассационной жалобы, является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.

Доводы кассационной жалобы не ставят под сомнение законность обжалованного решения суда и относятся к позиции ответчика, которая исследована судом первой инстанции в ходе разрешения дела и которой судом дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, обоснованным и отмене не полежит.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Братского городского суда Иркутской области от 10 октября 2011 года по гражданскому делу по иску Жихаревой А.В. к Государственному учреждению Управление пенсионного фонда РФ в г. Братск и Братском районе о признании решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии незаконным, включении периодов работы в стаж на соответствующих видах работ, признании права на досрочную трудовую пенсию по старости - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Петухова

Судьи А.С. Папуша

Е.Ю. Зубкова