Судья Крышковец Н.В. По делу № 33-14281/11 Судья-докладчик Папуша А.С. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 22 декабря 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Петуховой В.Г., судей Папуши А.С., Зубковой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации МО «Братский район» в лице представителя Седлецкого Д.П., действующего на основании доверенности от (дата обезличена), на решение Братского районного суда Иркутской области от 14 октября 2011 года по гражданскому делу по иску прокурора Братского района к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению детскому саду «Р. » о возложении обязанности получить лицензию на осуществление образовательной деятельности, У С Т А Н О В И Л А: Прокурор Братского района обратился в суд с иском к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению Детский сад «Р. » (далее по тексту ДОУ «Р. ») о возложении обязанности получить в установленном законом порядке лицензию на осуществление образовательной деятельности, в обоснование указав, что в нарушение п. 2 ст. 33.1 Федерального закона «Об образовании», п.18 Типового положения о дошкольном образовательном учреждении, Устава ДОУ «Р. » осуществляет образовательную деятельность без лицензии на право ведения образовательной деятельности. Срок действия предыдущей лицензии истек (дата обезличена) На основании ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав и свобод граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Осуществление ДОУ «Р. » образовательной деятельности без лицензии ставит под угрозу выполнение одной из задач государства по обеспечению и защите конституционного права граждан Российской Федерации на образование, что является недопустимым и нарушает интересы не только государства, но и участников образовательного процесса. В судебном заседании помощник прокурора Братского района Четверикова Ю.С. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила суд обязать ДОУ «Р. » п. П. получить в установленном законом порядке лицензию на осуществление образовательной деятельности. Заведующая ДОУ «Р. » п. П. Толкачева М.В. исковые требования не признала, суду пояснила, что с (дата обезличена) ДОУ «Р. » п. П. не имеет лицензии на осуществление образовательной деятельности, так как для получения лицензии необходимо выполнить требования контролирующих органов по пожарной безопасности, получить санитарно-эпидемиологическое заключение. Данные требования учреждение не может выполнить в связи с недостатком финансирования. После выполнения всех условий по получению лицензии, будет подготовлен пакет документов на оформление разрешения по осуществлению образовательной деятельности. В настоящее время ДОУ «Р. » п. П. посещает более ** воспитанников. Считает, что отсутствие лицензии никак не нарушает права воспитанников и их родителей, так как с детьми проводятся обучающие занятия, ДОУ «Р. » не выдает своим выпускникам документ об образовании. Представитель третьего лица - Администрации муниципального образования «Братский район», Седлецкий Д.П., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, суду пояснил, что в соответствии с п. 6 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.03.2011 г. № 174 установлено, что осуществление лицензиатом образовательной деятельности с нарушением (грубым нарушением) лицензионных требований и условий влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. В соответствии со ст. 19.20 КоАП РФ – осуществление деятельности, не связанное с извлечением прибыли, без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна), влечет привлечение к административной ответственности и наложение административного наказания. Пунктом 4 статьи 33.1 Закона РФ от 10.07.1992 г. № 3266-1 «Об Образовании» предусмотрено, что лицензирование образовательной деятельности осуществляется лицензирующим органом – федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере образования, или органом государственной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющим переданные полномочия Российской Федерации в области образования. Федеральным законом РФ от 17.01.1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в п. 2 ст. 21 установлено, что при осуществлении надзора за исполнением законом органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Таким образом, исполнение и соблюдение законов – это не только предмет прокурорского надзора, но и обязанность органов власти, в том числе органов контроля (надзора). Если органы прокуратуры станут координировать выполнение этой обязанности, то фактически будут втянуты в решение задач исполнительной власти. Считал, что пределы прокурорского вмешательства в данном случае превышены. Кроме того, не вполне ясно, каким образом были ущемлены права граждан РФ на образование, при том, что образовательное учреждение не приостанавливало свою деятельность, продолжает функционировать в прежнем режиме и не прекращало предоставлять образовательные услуги. Наличие или отсутствие лицензии у образовательного учреждения является сугубо личной, внутренней проблемой учреждения и не затрагивает право граждан на образование, предусмотренное ст.43 Конституции РФ. Решением суда исковое заявление прокурора Братского района удовлетворено. Суд обязал муниципальное дошкольное образовательное учреждение детский сад «Р. » п. П. , расположенное по адресу: ...., получить в установленном законом порядке лицензию на осуществление образовательной деятельности. На решение суда представителем администрации МО «Братский район» в лице представителя Седлецкого Д.П., действующего на основании доверенности, подана кассационная жалоба, в которой он просит решение по делу отменить. В обоснование доводов к отмене решения указал, что судом не верно истолковано действующее законодательство, дана неверная оценка и недостаточно проанализированы нормы законодательства в совокупности и взаимосвязи с другими нормативно-правовыми актами. Полагает, что при подаче иска пределы прокурорского вмешательства были завышены. Кроме того, из заявления прокурора не ясно каким образом были ущемлены права граждан РФ на образование, при том, что образовательное учреждение не приостанавливало свою деятельность, продолжает функционировать в прежнем режиме и не прекращало предоставлять образовательные услуги. Полагает, что отсутствие лицензии у образовательного учреждения не затрагивает права граждан на образование, предусмотренное ст. 43 Конституции РФ. В возражениях на кассационную жалобу прокуратура Братского района Иркутской области считает решение суда законным и обоснованным. Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав доклад по делу, объяснения прокурора Нарижняк О.Н. - просившую решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удволетоврения, проверив решение суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалованного решения. Суд установил, что ДОУ «Р. » п. П. является муниципальным образовательным учреждением, реализует программы дошкольного образования и предоставляет возможность подготовить детей к дальнейшему получению общего и дополнительного образования. Также в суде установлено и не оспаривалось сторонами, что с (дата обезличена) ДОУ «Р. » п. П. осуществляет образовательную деятельность без разрешения (лицензии). Оценивая собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования прокурора. В соответствии с п. 2 ст. 33.1 Закона РФ «Об образовании» от 10.07.1992 г. №3266-1 лицензированию подлежит образовательная деятельность образовательных учреждений, научных организаций или иных организаций по образовательным программам. Оценивая собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствие у ДОУ «Р. » лицензии на осуществление образовательной деятельности приводит к нарушению прав воспитанников учреждения и их законных представителей на получение образования в соответствии с требованиями государственных образовательных стандартов. Довод кассационной жалобы о том, что пределы прокурорского вмешательства при подаче данного иска завышены, не может быть принят во внимание в качестве основания к отмене судебного решения, поскольку на правильность выводов суда не влияет, кроме того, доводы искового заявления соответствуют Федеральному закону от 17.11.1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации». Доводы кассационной жалобы о том, что судом не верно истолкованы нормы материального права, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ином толковании с которыми судебная коллегия согласиться не может. Доводы кассационной жалобы не ставят под сомнение законность обжалованного решения суда и относятся к позиции ответчика, которая исследована судом первой инстанции в ходе разрешения дела и которой судом дана надлежащая оценка. При таких обстоятельствах решение суда является законным, обоснованным и отмене не полежит. На основании изложенного выше, руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам, О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Братского районного суда Иркутской области от 14 октября 2011 года по гражданскому делу по иску прокурора Братского района к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению детскому саду «Р. » о возложении обязанности получить лицензию на осуществление образовательной деятельности - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий В.Г. Петухова Судьи А.С. Папуша Е.Ю. Зубкова