Судья Орлова О.В. По делу № 33-14101/11 Судья-докладчик Папуша А.С. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 22 декабря 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Петуховой В.Г., судей Папуши А.С., Зубковой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя администрации г. Братска в лице представителя Новосад О.А., действующего на основании доверенности от (дата обезличена), на решение Братского городского суда Иркутской области от 23 сентября 2011 года по гражданскому делу по заявлению Нурмухаметова А.П. о признании незаконными действий Администрации муниципального образования города Братска по отказу в предоставлении в аренду земельного участка для индивидуального жилищного строительства, обязании предоставить земельный участок, У С Т А Н О В И Л А: В обосновании своих требований заявитель указал, что (дата обезличена) он, инвалид ** группы, обратился в Администрацию города Братска с заявлением о предоставлении для индивидуального жилищного строительства на ** лет в аренду земельного участка по адресу: ...., согласно прилагаемой схеме. Как следует из ответа Комитета по градостроительству администрации города Братска ему было отказано в предоставлении земельного участка в виду отсутствия проекта планировки территории. Заявитель указал, что администрацией г. Братска не было приведено ни одно основание для отказа в предоставлении земельного участка. Ни земельным кодексом РФ, ни Градостроительным кодексом РФ не предусмотрено в качестве основания для отказа в предоставлении земельного участка отсутствие проекта планировки территории. Определением Братского городского суда Иркутской области от 30.08.2011 года к участию в настоящем гражданском деле по инициативе суда в качестве заинтересованных лиц привлечены Комитет по управлению муниципальным имуществом и развитию потребительского рынка администрации г. Братска (далее - КУМИ г. Братска) и Комитет по градостроительству администрации г. Братска. Заявитель Нурмухаметов А.П. в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен о месте и времени слушания дела, его интересы в суде представлял Огородников И.В., действующий на основании доверенности. В судебном заседании представитель заявителя Огородников И.В. заявление поддержал, просил заявление удовлетворить. В судебном заседании представитель заинтересованных лиц - администрации муниципального образования города Братска на основании доверенности и КУМИ г. Братска на основании доверенности – Новосад О.А., с заявлением не согласилась, суду пояснила, что действительно (дата обезличена) Нурмухаметов А.П. - инвалид ** группы, обратился в администрацию города Братска с заявлением о предоставлении для индивидуального жилищного строительства на семь лет в аренду земельного участка по адресу: ...., согласно прилагаемой схемы. (дата обезличена) заявителю было отказано в предоставлении указанного земельного участка по причине отсутствия проекта планировки территории. Кроме того, территория, на которой находится данный земельный участок сформирована как земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен) по адресу: .... площадью ** га для комплексного освоения в целях малоэтажного жилищного строительства, в ** году земельный участок был выставлен на торги, но по причине отсутствия заявок, торги признаны несостоявшимися. В настоящее время земельный участок свободен от притязаний иных лиц, не изъят из оборота, на него федеральным законом не установлен запрет на приватизацию, земельный участок не зарезервирован для государственных или муниципальных нужд. Вместе с тем, на территории, в отношении которой заявитель обратился о предоставлении земельного участка, не определено где будут находиться места общего пользования, дороги, территория необходимая для размещения соответствующих коммуникаций, в связи с чем, предоставить земельный участок не представляется возможным. Представитель заинтересованного лица - Комитета по градостроительству администрации г. Братска в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен о месте и времени слушания дела, о причинах неявки не сообщил. Решением суда заявление Нурмухаметова А.П. удовлетворено. Суд признал незаконными действия Администрации муниципального образования города Братска, выразившиеся в отказе предоставить Нурмухаметову А.П. земельный участок в аренду по адресу .... для индивидуального жилищного строительства. Этим же решением суд обязал Администрацию муниципального образования города Братска предоставить Нурмухаметову А.П. в аренду сроком на ** лет земельный участок общей площадью ** га по адресу: .... для индивидуального жилищного строительства. На решение суда представителем администрации г. Братска – Новосад О.А., действующей на основании доверенности, подана кассационная жалоба, в которой она просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. В обоснование доводов к отмене решения суда указала, что администрация г. Братска при отсутствии проекта планировки территории не может осуществить формирование земельного участка и установление его границ в соответствии с требованиями градостроительного кодекса РФ для предоставления его истице в целях индивидуального жилищного строительства. По этим же основаниям решение суда является неисполнимым. В возражениях на кассационную жалобу Нурмухаметов А.П. считает решение суда законным и обоснованным. Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражения на нее, заслушав доклад по делу, объяснения проверив решение суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалованного решения. Оценивая собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления Нурмухаметова А.П. Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что Нурмухаметов А.П., в порядке п. 3 ст. 30.1 ЗК РФ обратилась в Администрацию муниципального образования города Братска с заявлением о предоставлении для индивидуального жилищного строительства на ** лет в аренду земельного участка по адресу: ...., согласно прилагаемой схеме. Данное заявление содержало необходимую информацию о земельном участке, а именно: ориентировочное местоположение, площадь земельного участка, целевое назначение, а так же право и условия представления земельного участка. Кроме того, заявителем были представлены документы подтверждающие факт установления инвалидности, а именно справка МСЭ-(номер обезличен). Однако заявителю ответом председателя Комитета по градостроительству г.Братска от (дата обезличена) было отказано в предоставлении вышеуказанного земельного участка в виду отсутствия проекта планировки территории. При этом представителем заинтересованных лиц не представлено доказательств того, что спорный земельный участок изъят из оборота; на него федеральным законом установлен запрет на приватизацию; либо доказательств того, что земельный участок зарезервирован для государственных или муниципальных нужд. Предполагаемый земельный участок в отношении которого заявитель обратился в администрацию г. Братска с заявлением о его предоставлении для индивидуального жилищного строительства находится на территории земельного участка, сформированного для комплексного освоения в целях малоэтажного жилищного строительства и поставленного на кадастровый учет, что подтверждается документами, предоставленными в ходе судебного разбирательства (распоряжение администрации г. Братска от (дата обезличена) (номер обезличен), копия кадастрового паспорта земельного участка от (дата обезличена)). При этом, суд указанные доказательства не принял во внимание, основываясь в решении на п. 4 ст. 24 Федерального закона РФ от 24.07.2007 г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», согласно которому внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения при постановке на учет образованного объекта недвижимости или образованных объектов недвижимости носят временный характер. Полагает, что данный вывод суда не основан на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, т. к. земельные участки, государственный кадастровый учет которых был осуществлен до дня вступления в силу Закона о кадастре. Считаются ранее учтенными земельными участками и сведения государственного кадастра недвижимости о таких земельных участках являются кадастровыми сведениями (отсутствует временный характер). Таким образом, положения ч.4 ст. 24 Закона о кадастре, устанавливающие порядок аннулирования и исключения их государственного кадастра недвижимости сведений о земельных участках, в отношении ранее учтенных земельных участков не применяются. В соответствии со ст.32 Земельного кодекса РФ, решение о предварительном согласовании места размещения объекта и границ земельного участка являются основанием установления в соответствии с заявками граждан или юридических лиц, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и за их счет границ такого земельного участка на местности и его государственного кадастрового учета в порядке, установленном федеральными законами. Исполнительный орган государственности власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, на основании заявления гражданина или юридического лица, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и приложенного к нему кадастрового паспорта земельного участка в двухнедельный срок принимает решение о предоставлении земельного участка для строительства. Установив, что заявленный Нурмухаметовым А.П. вид разрешенного использования спорного земельного участка соответствует основным видам разрешенного использования, установленным для данной территории, суд пришел к правильному выводу о признании незаконными действия Администрации муниципального образования г. Братска, выразившееся в отказе в предоставлении Нурмухаметову А.П. земельного участка в аренду по основаниям, изложенным в решении суда. Выводы суда в решении с достаточной полнотой мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ. Судом правильно применены нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения. Доводы кассационной жалобы по существу повторяют доводы представителя ответчика, которыми он в суде первой инстанции обосновывал свою правовую позицию, возражая против требований Нурмухаметова А.П., связаны с иной оценкой доказательств по делу и иным толкованием норм материального права применительно к спорным правоотношениям. Всем доводам ответчика в решении судом дана надлежащая оценка, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не усматривает. Довод кассационной жалобы о том, что суд при вынесении решения не принял во внимание распоряжение администрации г.Братска от (дата обезличена) (номер обезличен), копию кадастрового паспорта земельного участка от (дата обезличена), не может быть принят во внимание, как основание к отмене решения суда, поскольку это обстоятельство также было предметом обсуждения при разрешении данного спора и суд обоснованно указал, что спорный земельный участок свободен от притязаний третьих лиц, не изъят из оборота, на него федеральным законом не установлен запрет на приватизацию, земельный участок не зарезервирован для государственных или муниципальных нужд. Довод кассационной жалобы о том, что испрашиваемый Нурмухаметовым А.П. земельный участок не может быть предоставлен в аренду в связи с отсутствием проекта планировки территории, не может быть принят во внимание, поскольку действующим законодательством такие ограничения предоставления земельных участок не предусмотрено. Доводы кассационной жалобы не ставят под сомнение законность обжалованного решения суда и относятся к позиции ответчика, которая исследована судом первой инстанции в ходе разрешения дела и которой судом дана надлежащая оценка. При таких обстоятельствах решение суда является законным, обоснованным и отмене не полежит. На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам, О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Братского городского суда Иркутской области от 23 сентября 2011 года по гражданскому делу по заявлению Нурмухаметова А.П. о признании незаконными действий Администрации муниципального образования города Братска по отказу в предоставлении в аренду земельного участка для индивидуального жилищного строительства, обязании предоставить земельный участок – оставить без изменения, а кассационную жалобу- без удовлетворения. Председательствующий В.Г. Петухова Судьи А.С. Папуша Е.Ю. Зубкова