Судья Гапеевцева М.А. По делу № 33-14299/11 Судья-докладчик Папуша А.С. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 22 декабря 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Петуховой В.Г., судей Папуши А.С., Зубковой Е.Ю., при секретаре Нечкиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Брызгаловой В.П. на решение Братского районного суда Иркутской области от 11 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Комарова А.П. к Брызгаловой В.П. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л А: В обоснование исковых требований истец Комаров А.П. указал, что (дата обезличена) в Администрацию МО «Братский район» поступил акт от (дата обезличена) от члена депутатской торговой комиссии Илирского МО - Брызгаловой В.П., в котором она просила провести проверку в магазине «П. », расположенном в д. ...., владельцем которого является Комаров А.П. Согласно акту ИП Комаров не имеет разрешения на осуществление торговли в специализированном магазине, а именно указано, что «...на стационарную торговлю в помещении, т.е. в магазине, у него нет разрешения». Кроме того, в акте указано, что в магазине, принадлежащем Комарову, реализуются продукты с истекшим сроком годности - «... о торговле порчеными продуктами владельцем частного магазина Комаровым А.П. в ....». Также в акте указаны сведения, не соответствующие действительности и порочащие его деловую репутацию, в частности, что он «... не допускает в село разными методами и угрозами, на протяжении нескольких лет, частные автолавки, торгующие продуктами, которые намного дешевле, чем у Комарова А.П. (хотя у них есть соответствующие документы)»; «... он нарушает закон и на протяжении нескольких лет уклоняется от уплаты соответствующего налога, а также нарушает закон о защите прав потребителей и благополучия людей». Однако указанные в акте нарушения документально не подтверждены. Неоднократно уточняя исковые требования просил признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца Брызгаловой В.П. (дата обезличена) в Администрации МО «Братский район» сведения в отношении него, указанные в заявлении-акте от (дата обезличена), в частности: «... о торговле порчеными продуктами владельцем частного магазина Комаровым А.П. в ....»; «... не допускает в село разными методами и угрозами, на протяжении нескольких лет, частные автолавки, торгующие продуктами, которые намного дешевле, чем у Комарова А.П. (хотя у них есть соответствующие документы)»; «... от Комарова и его приближённых можно ожидать чего угодно»; «... на стационарную торговлю в помещении, т.е. в магазине, у него нет разрешения»; «... он нарушает закон и на протяжении нескольких лет уклоняется от уплаты соответствующего налога, а также нарушает закон о защите прав потребителей и благополучия людей»; взыскать с Брызгаловой В.П. в его пользу компенсацию морального вреда, причиненного распространением сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию и не соответствующих действительности, в размере ** рублей, а также расходы на оплату юридических услуг в размере ** руб. В судебном заседании истец Комаров А.П. исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил иск удовлетворить. Представитель истца Лукьянцев А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Комарова А.П. поддержал по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении. Ответчик Брызгалова В.П. в судебное заседание не явилась, от получения судебной повестки отказалась. Решением суда исковые требования Комарова А.П. удовлетворены. Суд признал не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Комарова А.П. сведения, распространённые Брызгаловой В.П. в заявлении-акте на имя мэра МО «Братский район» Старухина А.И. от (дата обезличена): «... о торговле порчеными продуктами владельцем частного магазина Комаровым А.П. в ....»; «... не допускает в село разными методами и угрозами, на протяжении нескольких лет, частные автолавки, торгующие продуктами, которые намного дешевле, чем у Комарова А.П. (хотя у них есть соответствующие документы)»; - «... на стационарную торговлю в помещении, т.е. в магазине, у него нет разрешения»; «... он нарушает закон и на протяжении нескольких лет уклоняется от уплаты соответствующего налога, а также нарушает закон о защите прав потребителей и благополучия людей». Взыскано с Брызгаловой В.П. в пользу Комарова А.П. компенсацию морального вреда в размере ** рублей. Взыскано с Брызгаловой В.П. в пользу Комарова А.П. расходы на оплату услуг представителя в размере ** руб. Этим же решением в удовлетворении исковых требований Комарова А.П. в части взыскания с Брызгаловой В.П. компенсации морального вреда в размере ** рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере ** рублей – отказано. На решение суда Брызгаловой В.П. подана кассационная, жалоба в которой она просит решение отменить. Указала, что она не знала, что имеется дело в суде по обвинению Брызгаловой В.П. в клевете. Считает, что имеющиеся в деле доказательства сфальсифицированы. В возражениях на кассационную жалобу представитель истца Лукъянкев А.В., действующий на основании доверенности, считает решение суда законным и обоснованным. Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав доклад по делу, объяснения Брызгаловой В.П. - просившую решение по делу отменить, проверив решение суда в интересах законности в полом объеме, судебная коллегия находит обжалованное решение подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1,3, 4 ст. 362 ГПК РФ. В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что Комаров А.П. является индивидуальным предпринимателем, зарегистрированным в установленном законом порядке с (дата обезличена), что подтверждается свидетельством о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до (дата обезличена) Видами экономической деятельности Комарова А.П. являются: прочая розничная торговля вне магазинов, прочая розничная торговля пищевыми продуктами в специализированных магазинах, розничная торговля мясом, мясом птицы, продуктами, консервами из мяса и мяса птицы, розничная торговля товарами бытовой химии, синтетическими моющими средствами, обоями, розничная торговля косметическими и парфюмерными товарами. Комаров А.П. имеет на праве собственности нежилое помещение – магазин по адресу: .... Суд установил, что (дата обезличена) в Администрацию МО «Братский район» на имя мэра МО «Братский район» Старухина А.И. поступило заявление-акт от члена депутатской торговой комиссии Илирского муниципального образования – Брызгаловой В.П., из которого следует, что она обращается в Администрацию МО «Братский район» «по требованию людей» «… о торговле порченными продуктами владельцем частного магазина Комаровым А.П. в д. ....». Также в акте указано, что Комаров А.П. «… не допускает в село разными методами и угрозами, на протяжении нескольких лет, частные автолавки, торгующие продуктами, которые намного дешевле, чем у Комарова (хотя у них есть соответствующие документы)». Брызгалова В.П. указывает, что при проведении проверки (дата обезличена) у Комарова А.П. имеется «… разрешение только на выездную торговлю, т.е. на выездную машину. А на стационарную торговлю в помещении, т.е. в магазине у него нет разрешения». Кроме этого, в акте указано, что Комаров А.П. «… нарушает закон и на протяжении нескольких лет уклоняется от уплаты соответствующего налога, а также нарушает закон о защите прав потребителя и благополучия людей». Указанное заявление-акт подписано Брызгаловой В.П. и специалистом администрации Илирского муниципального образования Б. Суд пришел к выводу о том, что Брызгалова В.П. в заявлении-акте от (дата обезличена), направленном ею в адрес главы администрации МО «Братский район» Старухина А.И. распространила следующие сведения в отношении Комарова А.П.: «… о торговле порченными продуктами владельцем частного магазина Комаровым А.П. в д. ....», «… не допускает в село разными методами и угрозами, на протяжении нескольких лет, частные автолавки, торгующие продуктами, которые намного дешевле, чем у П. (хотя у них есть соответствующие документы)», «… разрешение только на выездную торговлю, т.е. на выездную машину. А на стационарную торговлю в помещении, т.е. в магазине у него нет разрешения», «… нарушает закон и на протяжении нескольких лет уклоняется от уплаты соответствующего налога, а также нарушает закон о защите прав потребителя и благополучия людей», которые не соответствуют действительности и порочат честь, достоинство и деловую репутацию Комарова А.П. Данный вывод суда судебная коллегия находит необоснованным, принятым при неправильном толковании как норм материального права, так и разъяснений, изложенных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц». Признанные судом несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Комарова А.П. сведения содержатся в обращении Брызгаловой В.П. к мэру МО «Братский район» Старухину А.И. Как предусмотрено ст. 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. В случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом. Из заявления направленного Брызгаловой В.П. на имя главы администрации МО «Братский район» Старухина А.И. следует, что автор заявления – член депутатской торговой комиссии обращается с просьбой о проведении проверки законности торговой деятельности магазина, принадлежащего истцу. Доказательств того, что обращение Брызгаловой В.П. было обусловлено ее желанием причинить вред истцу материалы дела не содержат. Поэтому привлечение Брызгаловой В.П. к гражданско-правой ответственности является неправомерным. При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене в полном объеме, а поскольку все обстоятельства дела установлены судом, судебная коллегия находит возможным принять по делу новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, об отказе в удовлетворении исковых требований Комарова А.П. полностью. На основании изложенного выше, руководствуясь ст. ст. 361, 362 ч.1 п. 1,3,4, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам, О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Братского районного суда Иркутской области от 11 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Комарова А.П. к Брызгаловой В.П. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, которым признаны не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Комарова А.П. сведения, распространённые Брызгаловой В.П. в заявлении-акте на имя мэра МО «Братский район» Старухина А.И. от 19.05.2010 г.: «... о торговле порчеными продуктами владельцем частного магазина Комаровым А.П. в с. ....»; «... не допускает в село разными методами и угрозами, на протяжении нескольких лет, частные автолавки, торгующие продуктами, которые намного дешевле, чем у Комарова А.П. (хотя у них есть соответствующие документы)»; «... на стационарную торговлю в помещении, т.е. в магазине, у него нет разрешения»; «... он нарушает закон и на протяжении нескольких лет уклоняется от уплаты соответствующего налога, а также нарушает закон о защите прав потребителей и благополучия людей», взыскано с Брызгаловой В.П. в пользу Комарова А.П. компенсацию морального вреда в размере ** рублей, взыскано с Брызгаловой В.П. в пользу Комарова А.П. расходы на оплату услуг представителя в размере ** руб., отказано в удовлетворении исковых требований Комарова А.П. в части взыскания с Брызгаловой В.П. компенсации морального вреда в размере ** рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере ** рублей – отменить, принять по делу новое решение - в удовлетворении исковых требований Комарова А.П. к Брызгаловой В.П. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда – отказать. Председательствующий В.Г. Петухова Судьи А.С. Папуша Е.Ю. Зубкова