Судья Штрассер Н.П.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Гуревской Л.С.,

судей Быковой Н.А. и Жилкиной Е.М.,

при секретаре Макаровой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Службы государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области, действующей в интересах Подольского Р.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «***» о взыскании неустойки, снижении цены договора и взыскании излишне уплаченных сумм,

по кассационной жалобе представителя Службы государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области, действующего в интересах Подольского Р.А. - Шагиахметова Р.А.

на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 22 ноября 2011 года, которым иск удовлетворен частично,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование искового заявления, уточненного в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, указано, что (Дата обезличена) Подольский Р.А. заключил с ООО «***» договор № участия в долевом строительстве, который зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (Дата обезличена) Объектом долевого строительства является *** расположенная по адресу: ..... Цена объекта долевого строительства составляла *** рублей.

Обязательства по оплате Подольский Р.А. исполнил полностью.

Ответчик, в свою очередь, построил объект с отступлением от условий договора, а именно передал истцу квартиру с меньшей площадью, вместо квартиры площадью *** кв.м., передал квартиру площадью *** кв.м.

Кроме того, ответчиком были нарушены сроки передачи и принятия квартиры истцом, предусмотренные п. 1.6 и 4.1.3 договора.

В связи с нарушением со стороны ответчика условий договора истцу были причинены нравственные и физические страдания.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу Подольского Р.А. неустойку за просрочку исполнения обязательств по передаче квартиры в размере *** рублей, снизить цену договора участия в долевом строительстве и взыскать с ответчика в пользу Подольского Р.А. сумму денежных средств за отступление от условий договора в размере *** рублей, а также компенсацию морального вреда в размере *** рублей, издержки, связанные с рассмотрением дела на оплату заключения МУП БТИ г. Иркутска в размере *** рублей, почтовых расходов в размере *** рублей, удостоверения доверенности в размере *** рублей.

Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 22 ноября 2011 года исковые требования Службы государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области, действующей в интересах Подольского Р.А., удовлетворены частично.

С ООО «***» в пользу Подольского Р.А. взыскана неустойка в размере *** рублей, компенсация морального вреда в размере *** рублей, почтовые расходы в размере *** рубля *** копеек, нотариальные расходы *** рублей.

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказано.

В кассационной жалобе представитель Службы государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области, действующий в интересах Подольского Р.А. – Шагиахметов Р.А. просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о снижении цены договора № от (Дата обезличена) участия в долевом строительстве и взыскать с ООО «***» в пользу Подольского Р.А. сумму денежных средств за отступление от условий договора в размере *** рублей. При этом указал, что не согласен с выводом суда о том, что условие договора участия в долевом строительстве об оплате лоджии соответствует положениям гражданского законодательства.

В возражении на кассационную жалобу представитель ООО «***» - Машанова Т.Ю. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Гуревской Л.С., объяснения представителя истца Подольского Р.А. – Подольской С.Г., поддержавшей доводы кассационной жалобы, и объяснения представителя ООО «***» - Непокрытова Д.А., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.

Разрешая возникший спор, суд установил, что (Дата обезличена) между ООО «Норд-Вест» и Подольским Р.А. был заключен договор участия в долевом строительстве ***., расположенной по адресу: ..... Подольский Р.А. оплатил ответчику строительство квартиры в размере 770000 рублей из расчета стоимости одного квадратного метра *** рублей.

Пунктом 2.3. договора предусмотрено, что фактическая площадь объекта долевого строительства, уточняется после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию в соответствии с обмерами, произведенными организацией технической инвентаризации. Если по результатам обмера площадь квартиры будет меньше площади, указанной в договоре, застройщик обязан возвратить участнику долевого строительства разницу между фактически внесенными им денежными средствами и денежными средствами, необходимыми для строительства объекта долевого строительства.

Как усматривается из Приложения № к договору долевого участия в строительстве № от (Дата обезличена) по условиям договора долевого участия в строительстве предусмотрена комплектация квартиры площадью *** кв.м. и ее благоустройство, включающее в себя, в том числе, остекленную лоджию. Остекленная лоджия предусмотрена и в поэтажном плане ...., имеющей площадью по проекту *** кв.м. и включающей в себя, в том числе и лоджию площадью *** кв.м.

Установив, что в площадь квартиры, строительство которой обязался финансировать истец, входит и возводимая ответчиком лоджия, в связи с чем фактическая площадь построенной и переданной истцу квартиры составляет *** кв.м. с учетом площади лоджии, суд пришел к обоснованному выводу о необоснованности требований истца о снижении цены договора.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по передаче квартиры по договору долевого участия в строительстве, суд правильно руководствовался положениями ст.ст. 6,7 Федерального закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. 330 Гражданского кодекса РФ, и установив, что в срок предусмотренный п. 1.6. договора участия в долевом строительстве квартира предлагалась к передаче истцу в ненадлежащем виде и была неготовой к передаче, суд пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком требований закона и сроков передачи квартиры истцу. Проверяя расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств, суд правильно руководствовался положениями ст.ст. 330, 333 Гражданского кодекса РФ, снизив размер неустойки, обоснованно взыскал *** рублей.

Все выводы суда подробно мотивированы, основаны на материалах дела, положениях Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», Гражданского кодекса РФ, оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.

В связи с этим, все доводы кассационной жалобы не являются основаниями к отмене решения суда.

Таким образом, решение суда, проверенное в соответствии с требованиями части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, является законным и обоснованным, поэтому отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 22 ноября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Службы государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области, действующего в интересах Подольского Р.А. - Шагиахметова Р.А. – без удовлетворения.