Судья Артёмова Ю.Н. По делу № 33-14036/11 Судья-докладчик Папуша А.С. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 22 декабря 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Петуховой В.Г., судей Папуши А.С., Зубковой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ОАО «С. » - Сергиенко Е.Н., действующей на основании доверенности от (дата обезличена), на заочное решение Братского городского суда Иркутской области от 24 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Тихомировой А.С. к ОАО «С. », Бова Н.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, У С Т А Н О В И Л А: В обоснование исковых требований Тихомирова А.С. указала, что дорожно-транспортное происшествие произошло (дата обезличена) в 06 ч. 30 мин. на ** км. автодороги «Вилюй» Братского района с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Тихомирова М.А. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Бова Н.А. . В результате ДТП принадлежащая ему на праве личной собственности автомашина <данные изъяты> пострадала. Вследствие ДТП автомобиль получил ряд механических повреждений, а именно: не подлежащие восстановлению: радиатор системы охлаждения, трубка соединительная системы охлаждения, буфер передний, фара, указатель поворота передний правый, указатель поворота передний левый, рамка облицовки радиатора, решетка радиатора, брызговик облицовки радиатора, крыло переднее левое; потребовали ремонта: лонжерон рамы левый, кузов (устранение несложного перекоса), брызговик переднего крыла левый, номерной знак (снятие и установка). Согласно калькуляции стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу составляет ** рублей ** копеек. По факту ДТП был составлен протокол об административном правонарушении (номер обезличен), согласно которому Тихомиров М.А. нарушил п. 9.10 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Постановление о назначении административного наказания от (дата обезличена) по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ Тихомировой М.А. было обжаловано в судебном порядке. В результате чего Братским районным судом (дата обезличена) было вынесено решение отменяющее Постановление о назначении административного наказания от (дата обезличена). Считала, что данное судебное решение полностью подтверждает невиновность Тихомирова М.А. в совершении ДТП, произошедшего (дата обезличена) в 06 ч. 30 мин. на ** км. автодороги «Вилюй» Братского района. Решение Братского районного суда от (дата обезличена) вступило в законную силу. Согласно Заключению эксперта по делу об административном правонарушении (номер обезличен), проведенного на основании определения суда, действия Бова Н.А., водителя автомобиля <данные изъяты>, в данной дорожной ситуации не соответствовали следующим требованиям ПДД и ею были нарушены п. 8.1. ПДД, п. 8.2. ПДД, п. 8.5. ПДД, п. 10.5. ПДД, кроме того, она не выполнила предписания знака 4.1.1. и разметки 1.1. совершая поворот налево на участке дороги, где разрешено движение только прямо и пересекая границу проезжей части, обозначенную сплошной разделительной линией. Считала действия Бова Н.А. находящимися в причиной связи с указанным выше ДТП и причинением истице материальный ущерб на сумму ** рублей ** копеек. Согласно справке о ДТП от (дата обезличена) автомобиль «<данные изъяты> застрахован в ОАО «С. ». Письмом исх. (номер обезличен) ОАО «С. » отказало в выплате истице страхового возмещения в связи с непредоставлением в страховую компанию документов, подтверждающих вину Бова Н.А. в совершении ДТП. Считала, что доказательством того, что на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> им была потрачена сумма ** рублей ** копеек служит товарный чек (номер обезличен) от (дата обезличена), товарный чек (номер обезличен) от (дата обезличена), а также квитанция - договор (номер обезличен) от (дата обезличена) Просила суд признать Бова Н.А. виновной в совершении ДТП и причинении ущерба автомобилю истца; взыскать с Бова Н.А. сумму в размере ** рублей ** копеек составляющую разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета степени износа и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом степени износа в качестве возмещения материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, а так же взыскать с ОАО «С. » сумму в размере ** рублей ** копеек материального ущерба (с учетом степени износа автомобиля), причиненного истцу в результате ДТП. В случае удовлетворения судом исковых требований истца, взыскать с ОАО «С. » сумму расходы в размере ** руб. ** копеек за проведение независимой автотехнической экспертизы повреждений автомобиля, взыскать с Бова Н.А. сумму в размере ** рублей ** копеек - расходы по оплате госпошлины, сумму в размере ** рублей ** копеек - расходы на вызов эксперта в суд для дачи показаний; сумму в размере ** рублей ** копеек расходы на выдачу дубликата автотехнической экспертизы о результатах исследования в целях определения стоимости ущерба транспортного средства; сумму в размере ** рублей ** копеек почтовые расходы, сумму в размере ** рублей ** копеек расходы на копировальные работы. В судебном заседании истец Тихомирова А.С. исковые требования поддержала, по доводам, изложенным в иске, просила суд удовлетворить исковые требования в полном объеме. В судебное заседание представитель ответчика ОАО «С. » не явился, извещен надлежащим образом. Согласно предоставленному отзыву на исковое заявление ответчик ОАО «С. » не согласен с исковыми требованиями Тихомировой А.С., поскольку согласно справке о ДТП от (дата обезличена) скрытых повреждений на автомобиле <данные изъяты> не было, ОАО «С. » не имеет правовых оснований для выплаты ущерба за неповрежденные детали. Кроме того, истцом неправомерно заявлено требование о взыскании с Бова Н.А. суммы в размере ** руб., так как размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте. В судебное заседание ответчик Бова Н.А. не явилась, была извещена надлежащим образом. В судебное заседание третье лицо Ежов А.И. не явился, была извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Определением суда от (дата обезличена) к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Тихомиров М.А. В судебное заседание третье лицо Тихомиров М.А. не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. Заочным решением суда исковые требования Тихомировой А.С. – удовлетворены частично. Суд взыскал с Открытого акционерного общества «С. » в пользу Тихомировой А.С. возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере ** руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании с Открытого акционерного общества «С. » в пользу Тихомировой А.С. расходов на проведение независимой автотехнической экспертизы в размере ** руб. – отказано. Взыскано с Бова Н.А. в пользу Тихомировой А.С. возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере ** руб., расходы по уплате госпошлины в размере ** руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании с Бова Н.А. в пользу Тихомировой А.С. возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере ** руб., расходов по уплате госпошлины в размере ** руб., расходов на выдачу дубликата экспертизы в размере ** руб., расходов на вызов эксперта в суд в размере ** руб., расходов на копировальные работы в размере ** руб. – отказано. Этим же решением в удовлетворении исковых требований Тихомировой А.С. о признании Бова Н.А. виновным в совершении ДТП и причинении ущерба автомобилю истца – отказано. На решение суда представителем ОАО «С. » - Сергиенко Е.Н., действующим на основании доверенности от (дата обезличена), подана кассационная жалоба, в которой она просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование доводов к отмене решения указала, что не согласна с актом осмотра автомобиля <данные изъяты>, составленного (дата обезличена) «Независимая ЭКСПЕРТИЗА и ОЦЕНКА», т.к. данное учреждение не является экспертным учреждением, созданным для обеспечения исполнения полномочий судов в установленном законом порядке. Судом не представлено сведений о конкретном эксперте «Независимая ЭКСПЕРТИЗА и ОЦЕНКА», обладающим специальными познаниями и соответствующего требованиям, закрепленным ст. ст. 12-13 ФЗ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г., восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. Независимый эксперт в своих расчетах использовал цены, сложившиеся в другом регионе, а не в регионе Иркутской области. Суд, вынося решение, не указал доводы, на основании которых он не принял во внимание положение п. 63 Правил. Удовлетворяя исковые требования на основании отчета, составленного (дата обезличена) «Независимая ЭКСПЕРТИЗА и ОЦЕНКА», судом не приведено доказательств соответствия данного отчета рыночным ценам. В возражениях на кассационную жалобу Тихомирова А.С. считает решение суда законным и обоснованным. Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражения на нее, заслушав доклад по делу, проверив решение суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалованного решения. При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, правильно применил нормы процессуального и материального права (ст.ст.15, 931, 1064 ГК РФ, пункты Правил дорожного движения), дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ. Судом было установлено, что (дата обезличена) в 06 часов 30 минут на ** км автодороги «Вилюй» Братского района произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Тихомирова М.А. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Бова Н.А. Собственником автомобиля <данные изъяты> является Тихомирова А.С., что подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации ТС. Постановлением начальника ОГИБДД ОВД по Братскому району о назначении административного наказания от (дата обезличена) водитель Тихомиров М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Решением Братского районного суда от (дата обезличена) по жалобе Тихомирова М.А. на постановление начальника ОГИБДД ОВД Братского района от (дата обезличена) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, постановление начальника ОГИБДД ОВД Братского района от (дата обезличена) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15. КоАП РФ в отношении Тихомирова М.А. отменено, производство по делу прекращено. Исследовав все представленные по делу доказательства и давая им оценку в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в результате виновных действий водителя Бова Н.А., выразившихся в нарушении Правил дорожного движения произошло ДТП, имевшее место (дата обезличена) Суд, принимая во внимание определенную на основании заключения эксперта ИП А. , составленного на основании акта осмотра ТС (номер обезличен) от (дата обезличена), стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> ** рублей суд правильно определил размер возмещения, подлежащего взысканию с ответчика ОАО «С. », поскольку гражданская ответственность Бова Н.А. застрахована, что сторонами не оспаривалось. Доводы жалобы о том, что истицей не подтвержден размер ущерба, причиненного ее автомашине, а отчет об оценке не может быть признан допустимым доказательством, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств иного размера ущерба ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, а утверждения о недопустимости представленного истицей отчета ничем не подтверждены. Ответчик ОАО «С. », возражая против оценки размера ущерба, в судебном заседании не присутствовал, ходатайств о проведении судебной товароведческой экспертизы не заявлял. Доводы кассационной жалобы о незаконности заключения судебной экспертизы не могут быть приняты во внимание, так как заключение судебной экспертизы, назначенной судом и оцененное при рассмотрении данного гражданского дела, соответствует требованиям процессуального закона. Доводы кассационной жалобы не ставят под сомнение законность обжалованного решения суда и относятся к позиции ответчика, которая исследована судом первой инстанции в ходе разрешения дела и которой судом дана надлежащая оценка. При таких обстоятельствах решение суда является законным, обоснованным и отмене не полежит. На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам, О П Р Е Д Е Л И Л А: заочное решение Братского городского суда Иркутской области от 24 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Тихомировой Антонины Сергеевны к ОАО «С. », Бова Н.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий В.Г. Петухова Судьи А.С. Папуша Е.Ю. Зубкова