Судья Орлова О.В. По делу № 33-14033/11 Судья-докладчик Папуша А.С. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 22 декабря 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Петуховой В.Г., судей Папуши А.С., Зубковой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области на решение Братского городского суда Иркутской области от 20 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску Соловьева В.А. к Братскому межрайонному отделу судебных приставов по организации принудительного исполнения Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, Евсевлееву В.В. на действия судебных приставов – исполнителей, об исключении из акта описи и ареста имущества, освобождении имущества от ареста, У С Т А Н О В И Л А: Заявитель Соловьев В.А. обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Савельевой Ю.Н. по изъятию имущества и его оценке, признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Богдановой Г.И. по удержанию арестованного имущества, исключить из акта описи и ареста имущества от (дата обезличена), внесенного приставом-исполнителем Братского межрайонного отдела судебных приставов по организации принудительного исполнения Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, имущество, принадлежащее Соловьеву В.А. - <данные изъяты>, освободить от ареста указанный принтер и вернуть его Соловьеву Ю.Н. и взыскать судебные расходы, которые выразились в оплате государственной пошлины в размере ** рублей. Определением суда от (дата обезличена) в качестве третьего лица привлечена Соловьева С.И. В дальнейшем заявитель дополнил свои требования, в которых просил признать распоряжение (номер обезличен) от (дата обезличена) о передаче акта описи и ареста имущества должника за подписью старшего судебного пристава Махненко М.М. незаконным. В обоснование своих требований заявитель указал, что до (дата обезличена) судебным приставом-исполнителем Савельевой Ю.Н. в нарушение положений главы 4 Закона РФ «Об исполнительном производстве» не было представлено ни одного документа из исполнительного производства (номер обезличен). Однако, не известив его заранее судебный пристав-исполнитель (дата обезличена) прибыла к нему домой с ** часов для наложения ареста на его имущество. Он в очередной раз уведомил Савельеву Ю.Н. о том, что в (дата обезличена) исковое производство, по исполнительному документу которого она прибыла в его квартиру, было прекращено из-за отказа истца от исковых требований. Определение суда у него отсутствует. Из акта оценки следует, что Савельева Ю.Н. оценила <данные изъяты> в ** рублей при физическом износе ** %. Он не согласен с указанной оценкой, поскольку полная стоимость данного лазерного принтера согласно чеку ООО «К.» составляет ** рублей. Никаких чеков и документов на принтер Савельева Ю.Н. не требовала и не просила. Он от судебного пристава-исполнителя Савельевой Ю.Н. не прятался. Проживает по месту регистрации. Так же (дата обезличена) приходил для того чтобы взять копию сберегательной книжки взыскателя, чтобы добровольно перечислять алименты. Действия судебного пристава-исполнителя Савельевой Ю.Н. считал грубым нарушением Закона РФ «Об исполнительном производстве» ст.13 и п.1 статьи 12 Закона «О судебных приставах», чем было нарушено его право собственности, гарантированное статьёй 35 Конституции РФ. (дата обезличена) судебным приставом исполнителем Богдановой Г.И. было вынесено постановление о прекращении исполнительного производства, однако до настоящего времени арестованное имущество не освобождается от ареста, что нарушает ст. 44 Закона РФ «Об исполнительном производстве». В судебном заседании истец исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Представитель ответчика Братского межрайонного отдела судебных приставов по организации принудительного исполнения Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области судебный пристав-исполнитель Савельева Ю.Н. исковые требования не признала. Суду пояснила, что в Братском МОСП по ОПИ находились на исполнении исполнительное производство (номер обезличен), возбужденное (дата обезличена) на основании исполнительного листа (номер обезличен). (дата обезличена) на приеме у судебного пристава-исполнителя Соловьев В.А. пояснил, что на данный момент не работает, алименты не выплачивает, так как истец от иска отказалась, но не предоставил документы, подтверждающие отказ взыскателя от взыскания с него алиментов. Должник так же ранее не уведомил судебного пристава-исполнителя о том, что состоит на учете в Центре занятости населения и с пособия по безработице выплачивает алименты. В связи, с чем у судебного пристава-исполнителя были все основания для проверки имущества должника по месту его жительства и наложения ареста на имущество должника. В связи с чем (дата обезличена) в ходе проверки имущественного положения по месту жительства должника Соловьева В.А. по адресу: .... было обнаружено имущество, а именно <данные изъяты>, принадлежащий должнику и подлежащий описи и аресту, на который судебным приставом-исполнителем был наложен арест. Рыночная стоимость арестованного имущества устанавливается судебным приставом-исполнителем с учетом сложившихся в регионе цен на аналогичные товары (может использовать информацию, публикуемую Федеральной службой государственной статистики, торговыми домами, биржами, данные, содержащиеся в ежемесячном статистическом бюллетене «Индексы цен и тарифов», в различных ценовых журналах и частных газетных объявлениях, направляемом ежеквартальном мониторинге среднерыночных цен). Согласно мониторингу среднерыночных цен лазерные принтеры подлежат оценке в размере от ** рублей до ** рублей (в зависимости от износа и внешнего вида имущества). Судебным приставом-исполнителем был установлен физический износ ** %, информация о дате приобретения данного принтера у нее отсутствовала, так как должник не захотел присутствовать при аресте имущества, а присутствующий отец должника не смог ответить на данный вопрос. (дата обезличена) на основании распоряжения начальника Братского МОСП по ОПИ - старшего судебного пристава исполнительное производство было передано судебному приставу-исполнителю Богдановой Г.И. (дата обезличена), а исполнительное производство было прекращено на основании определения Падунского районного суда г. Братска от (дата обезличена) о прекращении производства по гражданскому делу по иску Соловьевой С.И. к Соловьеву В.А., в связи с отказом истицы от иска. Но арестованное имущество не было возращено должнику на том основании, что в Братском МОСП по ОПИ находилось на исполнении сводное исполнительное производство (номер обезличен) от (дата обезличена) о взыскании с Соловьева В.А., Соловьева А.А., Соловьева С.А., Соловьева А.И. задолженности в пользу ООО «Ж.» в размере ** рублей. В связи с чем, (дата обезличена) акт описи и ареста имущества (<данные изъяты>) был передан судебному приставу-исполнителю Комарица Н.В. на основании Распоряжения начальника Братского МОСП по ОПИ - старшего судебного пристава для дальнейшей работы с должником. На сегодняшний день задолженность в пользу ООО «Ж.» должниками погашена полностью, в связи, с чем (дата обезличена) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене мер по наложению ареста на имущество, в связи с чем, истец может прийти в службу судебных приставов и принтер будет ему возвращен. На основании изложенного, считал, что действия судебных приставов являются законными и правомерными, прав заявителя нарушено не было, в связи с чем просил в удовлетворении требований Соловьева В.А. отказать. Ответчик Евсевлеев В.В., третье лицо Соловьева С.И. в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещены о месте и времени слушания дела, о причинах неявки не сообщили. Решением суда исковые требования Соловьева В.А. удовлетворены частично. Суд признал действия судебного пристава исполнителя Братского межрайонного отдела судебных приставов по организации принудительного исполнения Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Савельевой Ю.Н. по изъятию имущества и его оценке незаконными. Признал Распоряжение (номер обезличен) от (дата обезличена) «О передаче акта описи и ареста имущества должника» незаконным. Обязал Евсевлеева В.В. вернуть Соловьеву В.А. <данные изъяты> В удовлетворении исковых требований Соловьева В.А. о признании действий судебного пристава исполнителя Братского межрайонного отдела судебных приставов по организации принудительного исполнения Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Богдановой Г.И. по удержанию арестованного имущества незаконными, об исключении из акта описи и ареста имущества, принадлежащего Соловьеву В.А.: <данные изъяты> и освобождении указанного имущества от ареста - отказано. Этим же решением суд взыскал с Братского межрайонного отдела судебных приставов по организации принудительного исполнения Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области в пользу Соловьева В.А. расходы по уплате госпошлины в размере ** рублей. На решение суда Управлением Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области подана кассационная жалоба, в которой представитель просит решение отменить, дело передать на новое рассмотрение. В обоснование доводов к отмене решения указал, что начальник отдела - старший судебный пристав Брасткого МОСП по ОПИ - Махненко С.М., чьи действия были обжалованы, не был привлечен к участию в деле. В ходе рассмотрения дела Управление не было привлечено к участию в деле, в связи с чем, было лишено возможности изложить свою позицию по заявленным исковым требованиям. Указал, что Братский межрайонный отдел судебных приставов по организации принудительного исполнения не является юридическим лицом, в связи с чем, взыскание судебных расходов со структурного подразделения не обладающего статусом юридического лица делает невозможным исполнение судебного акта. Полагает, что ответчиком по иску об исключении имущества из-под ареста должны выступать Соловьева С.И., Соловьев В.А., а не Братский МОСП по ОПИ. Из материалов дела следует, что назначенная мера по наложению ареста отменена судебным приставом-исполнителем (дата обезличена) Таким образом, на момент рассмотрения заявления оспариваемые действия не нарушали права и свободы заявителя. В возражениях на кассационную жалобу Соловьев В.А. считает решение суда законным и обоснованным. Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав доклад по делу, проверив решение суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалованного решения. В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Братского межрайонного отдела судебных приставов по ОПИ УФССП по Иркутской области Савельевой Ю.Н. находилось исполнительное производство (номер обезличен) в отношении должника Соловьева В.А. о взыскании алиментов в пользу взыскателя Соловьевой С.И. Судебным приставом-исполнителем Братского межрайонного отдела судебных приставов по организации принудительного исполнения Савельевой Ю.Н. в соответствии со ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве» производились действия, направленные на исполнение исполнительного листа (номер обезличен) от (дата обезличена), выданного мировым судьей судебного участка (номер обезличен) Падунского округа г. Братска. Так, (дата обезличена) ею было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Соловьева В.А. и (дата обезличена) в отсутствие взыскателя и должника с участием понятых судебным приставом-исполнителем Савельевой Ю.Н. был составлен Акт описи и ареста имущества должника - <данные изъяты> на сумму ** рублей, а также произведено изъятие указанного арестованного имущества. Принадлежность Соловьеву В.А. указанного лазерного принтера сторонами не оспаривалась. Установив, что изъятие данного принтера было проведено с нарушение ст. ст. 80 и 84 «Закона «Об исполнительном производстве, суд правомерно признал незаконными действия судебного пристава-исполнителя Савельевой Ю.Н. по изъятию и передаче на хранение арестованного имущества Соловьева В.А., а также его оценки. Также правомерно судом было обоснованно признано незаконным распоряжение старшего судебного пристава (дата обезличена) о передаче акта описи и ареста имущества должника (номер обезличен). Соответствует закону и собранным по делу доказательствам вывод суда о наличии правовых оснований для удовлетворения требований Соловьева В.А. о возврате ему указанного выше лазерного принтера, и возложении обязанности по его возвращению на Евсевлеева В.В., которому было передано это арестованное имущество на хранение. В остальной части требований Соловьеву В.А. судом правомерно отказано. Все доводы заявителя и заинтересованного лица были исследованы судом в ходе рассмотрения дела им дана надлежащая правовая оценка, правильно мотивированная в обжалованном решении суда. Доводы кассационной жалобы не ставят под сомнение законность этого решения поскольку повторяют правовую позицию судебного пристава-исполнителя, которую она занимала в ходе рассмотрения дела и которой судом дана надлежащая оценка. Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права и неправильной оценке собранных по делу доказательств. При таких обстоятельствах решение суда является законным, обоснованным и отмене не полежит. На основании изложенного выше, руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам, О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Братского городского суда Иркутской области от 20 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску Соловьева В.А. к Братскому межрайонному отделу судебных приставов по организации принудительного исполнения Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, Евсевлееву В.В. на действия судебных приставов – исполнителей, об исключении из акта описи и ареста имущества, освобождении имущества от ареста – оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий В.Г. Петухова Судьи А.С. Папуша Е.Ю. Зубкова