Судья Савкина М.С. Судья-докладчик Орлова Е.Ю. По делу № 33-13140/2011 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 28 ноября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Орловой Е.Ю., судей Давыдовой О.Ф. и Поповой А.А., при секретаре Нечкиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу, уточнение к кассационной жалобе ответчика Пермякова А.В., дополнение к кассационной жалобе представителя ответчика Пермякова А.В. – Кушниренко С.В. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 25 апреля 2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению Открытого акционерного общества Сбербанк России к Пермякову Андрею Валентиновичу, Сидоренко Анне Валентиновне, Пермяковой Светлане Валерьевне, Ожиговой Анне Николаевне, Шамшурину Роману Игоревичу о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному исковому заявлению Пермякова Андрея Валентиновича к Открытому акционерному обществу Сбербанк России о взыскании незаконно полученных по п. 2.1. кредитного договора денежных средств, У С Т А Н О В И Л А: ОАО Сбербанк России обратился в Кировский районный суд г.Иркутска с исковым заявлением к Пермякову А.В., Сидоренко А.В., Пермяковой С.В., Ожиговой А.Н., Шамшурину Р.И. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных исковых требований указано, что Дата обезличена.2006 г. между Пермяковым А.В. и АК Сберегательным Банком России был заключен кредитный договор Номер обезличен, согласно которого Пермяковым А.В. был получен кредит в размере 1 000000 рублей на цели личного потребления на срок по Дата обезличена.2011 г., с уплатой 19 % годовых (сумма кредита зачислена на счет по вкладу). Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится ежемесячно, равными долями, начиная с первого числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем (п. 2.4. Договора), уплата процентов производится ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, и одновременно с погашением кредита (п. 2.5. Договора), при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, в размере двукратной процентной ставки по кредитному договору с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности (п. 2.7. Договора). Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается поручительством со стороны Пермяковой С.В., Ожиговой А.Н., Сидоренко А.В.. Согласно п. 2.2. договоров поручительства, поручитель и заёмщики отвечают перед кредитором солидарно. Кроме того, исполнение обязательств обеспечивается залогом автотранспортного средства: легковой автомобиль, идентификационный номер (VIN) отсутствует, марка SUBARU LEGACY, категория ТС В, год выпуска Дата обезличена, № двигателя Номер обезличен № шасси (рамы) отсутствует, номер кузова Номер обезличен, цвет серебристый, мощность двигателя (кВт/л.с) 99,36/135 масса без нагрузки (кг) 1520.00, паспорт ТС: серия 25 номер Номер обезличен, дата выдачи Дата обезличена.2004г. Залоговая стоимость 127000 рублей (договор залога Номер обезличен от Дата обезличена.2006 г.). Обязательства по кредитному договору заёмщиком исполняются ненадлежащим образом. Денежные средства поступают несвоевременно и не в полном объеме. Допускались регулярные и длительные просрочки платежей. Просроченная задолженность не погашалась с Дата обезличена.2009 г. По состоянию на Дата обезличена2011 г. размер полной задолженности по кредиту составил 391894,55 рублей, из них: 318940,99 рублей – просроченный основной долг, 35342,54 рубля – просроченные проценты, 33446,13 рублей – неустойка за просроченный основной долг, 4164,89 рубля – неустойка за просроченные проценты. Истец просил суд с учетом уточнений исковых требований взыскать солидарно с Пермякова А.В., Сидоренко А.В., Ожиговой А.Н., Пермяковой С.В. задолженность по кредитному договору в размере 391894,55 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 11118, 95 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество: легковой автомобиль, идентификационный номер (VIN) отсутствует, марка SUBARU LEGACY, категория ТС В год выпуска 1999, № двигателя Номер обезличен № шасси (рамы) отсутствует, номер кузова Номер обезличен, цвет серебристый, мощность двигателя (кВт/л.с) 99,36/135 масса без нагрузки (кг) 1520.00, паспорт ТС: серия Номер обезличен, дата выдачи Дата обезличена.2004 г., залоговой стоимостью 127000 рублей (договор залога Номер обезличен от Дата обезличена.2006 г.), принадлежащий по информации МОГТОР ГИБДД при ГУВД по Иркутской области на праве собственности Шамшуринову Р.И.. Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 04.04.2011 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Шамшуринов Р.И., который является собственником заложенного автотранспортного средства. Пермяков А.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением к ОАО «Сбербанк России» о взыскании незаконно полученных согласно п. 2.1. кредитного договора денежных средств в размере 7000 рублей. В обоснование встречных требований указано, что согласно п. 2.1. кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена.2006 г., заключенного с Банком, Пермяковым А.В. была уплачена комиссия за открытие ссудного счета в размере 7000 рублей. Считает, что действия банка по взиманию единовременного платежа являются незаконными, противоречащими действующему законодательству по защите прав потребителей. Просил суд взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Пермякова А.В. 7000 рублей незаконно полученных по п. 2.1. кредитного договора. В судебном заседании представитель истца – ОАО Сбербанк России – Астраханцев И.А. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом и уточненном исковом заявлениях, настаивал на их удовлетворении. Встречные исковые требования Пермякова А.В. не признал, полагал их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, кроме того, указал, что Пермяковым А.В. пропущен срок исковой давности по данным требованиям, просил суд при разрешении спора применить последствия пропуска срока исковой давности. Ответчик Пермяков А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя по доверенности Кушниренко С.В. В судебном заседании представитель ответчика Пермякова А.В. – Кушниренко С.В. заявленные исковые требования банка не признал, полагал их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности. Ответчик Сидоренко А.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. В судебном заседании представитель ответчика Сидоренко А.В. – Демина Р.В. заявленные исковые требования Банка не признала, полагала их необоснованными и не подлежащим удовлетворению, указав на завышенную сумму неустойки, подлежащей взысканию, просила суд ее снизить, основную сумму долга не оспаривала. Ответчик Ожигова А.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставила, ходатайств об отложении дела не заявила; представила суду письменный отзыв на исковое заявление, в котором заявленные исковые требования банка не признала, указав на завышенную сумму неустойки, подлежащей взысканию, просила суд снизить ее. Ответчик Пермякова С.В. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом по месту жительства, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении дела не заявила. Ответчик Шамшурин Р.И. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом по месту жительства, указанному в адресной справке УФМС, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявил. Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 25 апреля 2011 года исковые требования ОАО Сбербанк России к Пермякову А.В., Сидоренко А.В., Пермяковой С.В., Ожиговой А.Н., Шамшурину Р.И. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично. Суд взыскал солидарно с Пермякова А.В., Сидоренко А.В., Пермяковой С.В., Ожиговой А.Н. в пользу ОАО Сбербанк России задолженность по кредитному договору в размере 355283,53 рублей. Суд взыскал с Пермякова А.В. в пользу ОАО Сбербанк России расходы по уплате государственной пошлины в размере 1688,21 рублей; с Сидоренко А.В. - расходы по уплате государственной пошлины в размере 1688,21 рублей; с Пермяковой С.В. - расходы по уплате государственной пошлины в размере 1688,21 рублей; с Ожиговой А.Н. - расходы по уплате государственной пошлины в размере 1688,21 рублей. Суд обратил взыскание на предмет залога автомобиль: идентификационный номер (VIN) отсутствует, марка, модель SUBARU LEGACY, категория ТС В, год выпуска 1999, № двигателя Номер обезличен, № шасси (рамы) отсутствует, номер кузова Номер обезличен, цвет серебристый, мощность двигателя (кВт/л.с) Номер обезличен масса без нагрузки (кг) Номер обезличен, паспорт ТС: серия 25ТС номер Номер обезличен дата выдачи Дата обезличена.2004 г., залоговой стоимостью 127000 рублей (договор залога Номер обезличен от Дата обезличена.2006 г.), принадлежащий Шамшурину Р.И., определив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 127000 рублей и способ реализации – продажа с публичных торгов. Кроме того, суд взыскал с Пермякова А.В. в пользу ОАО Сбербанк России расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ОАО «Сбербанк России» отказано. Встречные исковые требования Пермякова А.В. к ОАО Сбербанк России о взыскании незаконно полученных по п. 2.1. кредитного договора денежных средств оставлены без удовлетворения. В кассационной жалобе ответчик Пермяков А.В. просит решение суда отменить в части удовлетворения требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании с Пермякова А.В. расходов по оплате госпошлины. В обоснование доводов жалобы указано, что сделка по продаже предмета залога, заключенная без согласия Таким образом, утверждение суда, что Шамшуринов Р.И. является собственником заложенного автомобиля, не соответствует действительности, в связи с чем, Шамшуринов Р.И. незаконно был привлечен к участию в деле как соответчик. При вынесении решения суд не применил подлежащие применению в данном случае нормы ст. 346 ГК РФ, а так же ст. 166, 167, 168 ГК РФ в отношении заложенного имущества. Так же суд при удовлетворении исковых требований, обращенных к Шамшуринову Р.И., не проверил, на каком основании он является собственником заложенного автомобиля и является ли он вообще таковым. При этом необходимо учесть, что у органов ГИБДД отсутствуют полномочия по регистрации права собственности на транспортные средства. Регистрация транспортных средств органами ГИБДД производится в целях учёта транспортных средств и не является подтверждением права собственности. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Учитывая, что требование об обращении взыскания на заложенное имущество было обращено к Шамшуринову Р.И., являющемуся соответчиком по данному делу, учитывая норму ст. 98 ГПК РФ, расходы по оплате госпошлины по данному требованию должен нести Шамшуринов Р.И. В уточнениях к кассационной жалобе ответчик Пермяков А.В., также не согласившись с решением суда в части удовлетворения требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании с Пермякова А.В. расходов по оплате госпошлины, дополнительно указал, что соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в ст. 319 ГК РФ, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (ст. 168 ГК РФ). Требования кредитора об уплате неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), иные денежные требования, связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности, могут быть добровольно удовлетворены должником как до, так и после удовлетворения требований кредитора, указанных в ст. 319 ГК РФ. Поскольку в соответствии с кредитным договором сначала удовлетворяются требования кредитора по получению неустойки и лишь в оставшейся части - по возврату основного долга, оспариваемый пункт договора согласно разъяснениям судов противоречит положениям ст. 319 ГК РФ. Таким образом, пункт договора об очередности зачисления сумм, поступающих в счет погашения задолженности по договору, ничтожен в силу ст. 168 ГК РФ. Суд вынес решение, основываясь на ничтожном пункте кредитного договора. Соответственно, и расчеты, которые были представлены Банком в суд, на основании которых было вынесено решение, неверны. В дополнениях к кассационной жалобе представитель ответчика Пермякова А.В. – Кушниренко С.В. просит отменить решение суда полностью и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указано, что договоры поручительства Номер обезличен от Дата обезличена.2006 г., заключенные между банком и поручителями, условия о сроке их действия не содержат. В п. 3.2 договоров поручительства оговорено, что поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством. Имеется также пункт договора о том, что поручитель ознакомлен с условиями кредитного договора, в том числе и со сроком возврата кредита. Между тем, согласно позиции Верховного Суда РФ, установленное в договорах поручительства условие о действии поручительства до фактического исполнения основного договора не является условием о сроке действия договора поручительства, как не является таким условием и указание в данных договорах на то, что поручители ознакомлены со всеми условиями кредитного договора, в том числе со сроком его действия («Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2010 года», утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16.06.2010). По условиям договора погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа каждого месяца, следующего за платежным (п. 2.4. кредитного договора). Таким образом, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ). Очередной платеж по кредитному договору должен был последовать не позднее 10 июля 2009 года. Поскольку заемщиком обязательство по уплате соответствующей суммы на 10 июля 2009 года не исполнено, с этой даты у Банка возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя. Однако по данному делу иск Банком заявлен только 2 февраля 2011 года, то есть более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, и, следовательно, в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ после прекращения действия договора поручительства за пределами годичного срока. Таким образом, поручительство Пермяковой СВ., Ожиговой А.Н., Сидоренко А.В. по кредитному договору Номер обезличен от Дата обезличена.200бг. прекращено с Дата обезличена 2010 года. Письменных возражений на кассационную жалобу, дополнение и уточнение к жалобе не поступало. Заслушав доклад судьи Орловой Е.Ю., объяснения представителя ответчика Пермякова А.В. – Кушниренко С.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, дополнения и уточнения к ней, представителя ОАО «Сбербанк России» Миронова Е.А., согласившегося с решением суда, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы и дополнения к ней, обсудив приведенные в них доводы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. Разрешая возникший спор, суд установил, что Дата обезличена.2006 г. между Пермяковым А.В. и АК Сберегательным Банком России был заключен кредитный договор Номер обезличен, согласно которого Пермяковым А.В. был получен кредит на неотложные нужды в размере 1 000 000 рублей на цели личного потребления на срок по Дата обезличена.2011 г., под 19 % годовых. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора. Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно, равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем; уплата процентов производится заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, и одновременно с погашением кредита; при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной кредитным договором, в размере двукратной процентной ставки по кредитному договору с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. В силу п. 4.6. кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями данного договора, при этом кредитор вправе предъявить аналогичные требования к поручителям в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по настоящему договору. Как следует из материалов дела, в целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между ОАО «Сбербанк России» и Сидоренко А.В., Ожиговой А.Н., Пермяковой С.В. заключены договоры поручительства от Дата обезличена.2006 г. Номер обезличен соответственно, в соответствии с которыми поручители обязуются перед кредитором отвечать за исполнение Пермяковым А.В. всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору Номер обезличен от Дата обезличена.2006 г. Согласно п. п. 1.2, 2.1 - 2.3 договоров поручительства поручители ознакомлены со всеми условиями указанного кредитного договора и согласны отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, отвечают перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, что и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручители и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Поручители согласны на право кредитора требовать как от заемщика, так и от поручителей досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором. При таких обстоятельствах, установив, что Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил, при этом заемщик Пермяков А.В. ненадлежащим образом исполняет обязанность по уплате основного долга и процентов за пользование полученным кредитом, суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с Пермякова А.В. и поручителей Сидоренко А.В., Ожиговой А.Н., Пермяковой С.В. солидарно задолженности по кредиту в размере 355283,53 рублей, снизив размер заявленной банком неустойки с 37611, 02 рубля до 1000 рублей. Расчет Банка проверен судом, признан правильным, доказательств иного расчета задолженности ответчиками в судебное заседание не представлено. Доводы кассационной жалобы о ничтожности условий кредитного договора не могут повлечь отмену судебного решения, поскольку суд, учитывая принцип диспозитивности, не должен проявлять инициативу при обсуждении вопроса о ничтожности условий договора, который был принят сторонами, исполнялся ими, при рассмотрении спора ответчиками о ничтожности условий не заявлено, о применении последствий не указано, иной расчет задолженности перед Банком не представлен. Доводы жалобы представителя Пермякова А.В. о прекращении поручительства Пермяковой СВ., Ожиговой А.Н., Сидоренко А.В. также во внимание не принимаются, поскольку права заемщика Пермякова А.В. не нарушают, кроме того, последний платеж Пермяковым А.В. был произведен Дата обезличена2010 г. (л.д. 116), в суд Банк обратился Дата обезличена.2011 г., при рассмотрении спора стороны это обстоятельство не оспорили, о прекращении поручительства в части не заявили. Кроме того, судом установлено, что исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом имущества по договору залога Номер обезличен от Дата обезличена.2006 г., в отношении следующего имущества: легкового автомобиля, идентификационный номер (VIN) отсутствует, марка SUBARU LEGACY, категория ТС В, год выпуска 1999, № двигателя Номер обезличен, № шасси (рамы) отсутствует, номер кузова Номер обезличен, цвет серебристый, мощность двигателя (кВт/л.с) 99,36/135 масса без нагрузки (кг) Номер обезличен, паспорт ТС: серия 25 номер Номер обезличен, дата выдачи Дата обезличена.2004 г., залоговой стоимостью Номер обезличен рублей. Установив в судебном заседании факт существенного нарушения заемщиком принятых на себя обязательств по погашению кредитной задолженности, суд обоснованно обратил взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость в размере, установленном договором залога. Доводы кассационной жалобы о необоснованном привлечении в качестве соответчика Шамшуринова Р.И. являются несостоятельными, поскольку представленной карточкой учета транспортных средств подтверждается, что владельцем заложенной автомашины является Шамшуринов Р.И. (л.д. 225, 226), доказательств иного суду не представлено. Учитывая, что договор залога автомашины был заключен с Пермяковым А.В. (л.д. 19-20), который в силу п. 3.3.2. обязался не допускать отчуждения автомашины, однако в нарушение их продал заложенную автомашину Шамшуринову Р.И., в связи с неисполнением Пермяковым А.В. условий кредитного договора Банк обратился в суд, в том числе и с требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество, которые были оплачены госпошлиной, судебная коллегия полагает возможным согласиться с суждением суда о том, что уплаченная Банком госпошлина подлежит взысканию именно с ответчика Пермякова А.В. Доводы кассационной жалобы в этой части внимания не заслуживают. Отказывая в удовлетворении встречного иска Пермякова А.В. о взыскании незаконно уплаченных по п. 2.1 кредитного договора денежных средств – комиссии на обслуживание ссудного счета, суд применил срок исковой давности. В силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Кредитный договор Номер обезличен был заключен Дата обезличена.2006 г., срок для обращения в суд за защитой нарушенного права о признании условий кредитного договора ничтожными истек Дата обезличена.2009 г. Исковое заявление подано в суд Дата обезличена.2011 г., т.е. по истечению срока исковой давности. Доказательств уважительности причин пропуска Пермяковым А.В. установленного законом срока обращения в суд с требованием о признании условий кредитного договора недействительным истцом не представлено, в материалах дела такие доказательства отсутствуют. В соответствии со статьей 199 Гражданского Кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Судебная коллегия соглашается с выводами суда о пропуске Пормяковым А.В. срока исковой давности, поскольку кредитный договор Номер обезличен был заключен Дата обезличена.2006 г., срок для обращения в суд за защитой нарушенного права о признании условий кредитного договора ничтожными истек Дата обезличена.2009 г., тогда как исковое заявление подано в суд Дата обезличена.2011 г.. При этом доказательств уважительности причин пропуска срока Пермяковым А.В. в материалы дела не представлено. Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют требованиям материального и процессуального закона, основаны на установленных судом обстоятельствах. Доводы кассационной жалобы, дополнения и уточнения к ней не могут быть учтены судебной коллегией, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, правильно примененных судом первой инстанции, противоречат имеющимся в деле доказательствам и установленным на их основе судом обстоятельствам. Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильные выводы суда, оснований для ее удовлетворения не имеется. Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Кировского районного суда г. Иркутска от 25 апреля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу кассационную жалобу, уточнение к кассационной жалобе ответчика Пермякова А.В., дополнение к кассационной жалобе представителя Кушниренко С.В. – без удовлетворения. Председательствующий Е.Ю. Орлова Судьи А.А. Попова О.Ф. Давыдова
залогодержателя, в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожной сделкой, так как противоречит п. 2 ст. 346 ГК РФ. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.