Судья Чагочкина М.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Гуревской Л.С.,

судей Быковой Н.А. и Жилкиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овсянниковой Т.П. к индивидуальному предпринимателю Дидуренко А.А. о защите прав потребителей,

по кассационной жалобе ИП Дидуренко А.А.

на решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 18 октября 2011 года, которым исковые требования удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование иска Овсянникова Т.П. указала, что (Дата обезличена) между ней и ИП Дидуренко А.А. был заключен договор купли-продажи предварительно оплаченного товара № №, по условиям которого продавец обязался доставить мебель согласно бланку заказа по адресу: ...., произвести монтаж и установку мебели и сдать результат по акту выполненных работ за предусмотренную договором плату.

Оплата по договору произведена своевременно в соответствии с условиями раздела 3 договора.

Установка мебели произведена с просрочкой и недостатками, что не соответствует условиям договора о качестве.

Просила суд с учетом уточнений к иску признать договор № № от (Дата обезличена) расторгнутым, взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные за товар деньги в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку за несвоевременную поставку и установку в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 18 октября 2011 года исковые требования Овсянниковой Т.П. удовлетворены частично. Признан отказ Овсянниковой Т.П. от исполнения договора купли-продажи предварительно оплаченного товара № № от (Дата обезличена) г. с ИП Дидуренко А.А. взыскана уплаченная по договору купли-продажи денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, неустойка на несвоевременную поставку в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказано.

В кассационной жалобе ИП Дидуренко А.А. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд. При этом указал, что суд вышел за рамки исковых требований, заявленных истицей, и принял отказ Овсянниковой Т.П. от исполнения договора купли-продажи предварительно оплаченного товара. Не согласен ИП Дидуренко А.А. и с тем, что суд не обязал Овсянникову Т.П. вернуть кухонный гарнитур ответчику, а также с взысканием неустойки в размере <данные изъяты> рублей, поскольку вины ответчика в несвоевременной поставки мебели нет.

Заслушав доклад судьи Гуревской Л.С., изучив материалы гражданского дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.

Разрешая спор, суд установил, что (Дата обезличена) между Овсянниковой Т.П. и ИП Дидуренко А.А. был заключен договор купли-продажи № №, согласно которому ответчик обязался доставить истцу мебель согласно бланка заказа по адресу: ...., произвести монтаж, установку мебели и сдать результат по акту выполненных работ за предусмотренную договором плату. Оплата за проданный товар произведена Овсянниковой Т.П. в размере <данные изъяты> рублей.

Проверяя обоснованность заявленных требований истицы о поставке ей некачественного товара и отказа в связи с этим от исполнения договора, суд правильно руководствовался положениями ст.ст. 18, 19, 21 Закона РФ «О защите прав потребителей», и, установив, что акт приема-передачи товара (приложение № к договору купли-продажи) истицей Овсянниковой Т.П. не был подписан, поскольку в установленном кухонном гарнитуре имелись недостатки, что подтверждается также заключением эксперта, суд обоснованно признал подлежащими удовлетворению требования истицы об отказе от исполнения договора купли-продажи кухонного гарнитура и взыскал с ответчика уплаченную истицей за кухонный гарнитур сумму в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с требованиями п. 3 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» суд правильно взыскал с ответчика неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, и, установив, что вследствие некачественно проданного товара истице Овсянниковой Т.П. были причинены нравственные страдания, с учетом требования Закона «О защите прав потребителей», ст. 51 Гражданского кодекса РФ, а также требований разумности и справедливости, обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Все выводы суда подробно мотивированы, основаны на материалах дела, положениях Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд вышел за рамки исковых требований, заявленных истицей; не обязал Овсянникову Т.П. вернуть кухонный гарнитур ответчику, а также взыскал неустойки в размере <данные изъяты> рублей, при отсутствии вины ответчика в несвоевременной поставке мебели, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии по гражданским делам, поскольку суд рассмотрел заявленные требования истицы в соответствии с положениями ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», а установив вину ответчика за несвоевременную установку кухонного гарнитура, обоснованно взыскал с него неустойку.

Таким образом, решение суда, проверенное в соответствии с требованиями части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, является законным и обоснованным, поэтому отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 18 октября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Дидуренко А.А. – без удовлетворения.