Судья Петухова Т.Э.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Гуревской Л.С.,

судей Быковой Н.А. и Жилкиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Мунгаловой В.И. на определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 05 декабря 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства представителя ответчика Мунгалова А.Н. – Логиновой О.В. о передаче по подсудности в Бодайбинский городской суд Иркутской области гражданского дела по иску Фроловой Л.Н. к Мунгалову А.Н., Мунгаловой В.И. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля,

УСТАНОВИЛА:

Фролова Л.Н. обратилась в суд с иском к Мунгалову А.Н., Мунгаловой В.И. с требованием признать недействительным договор купли-продажи автомобиля от (Дата обезличена) марки *** госномер №, двигатель ***, заключенный между Мунгаловым А.Н. и Мунгаловой В.И. в связи с мнимостью данной сделки.

Представителем ответчика Мунгалова А.Н. –Логиновой О.В. заявлено ходатайство о передаче гражданского дела в Бодайбинский городской суд по месту жительства ответчика Мунгаловой В.И.

Определением Свердловского районного суда г. Иркутска от 05 декабря 2011 года в удовлетворении ходатайства представителя Мунгалова А.Н. – Логиновой О.В. отказано.

В частной жалобе Мунгалова В.И. просит определение суда отменить, указывая, что из-за отдаленности ее места проживания она не сможет участвовать в судебном заседании и не сможет давать показания и оспаривать возражения и доводы Фроловой Л.Н. Кроме того, полагает, что Фролова Л.Н. является ненадлежащим истцом. Также указала, что ее ходатайство, изложенное в возражении на иск, суд оставил без внимания.

Заслушав доклад судьи Гуревской Л.С., изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда оснований для отмены определения суда первой инстанции не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче данного гражданского дела по подсудности в Бодайбинский городской суд Иркутской области, суд правильно руководствовался положениями статьи 31 Гражданского процессуального кодекса РФ, и, установив, что один из ответчиков – Мунгалов В.И. проживает в ...., обоснованно принял к производству Свердловского районного суда г. Иркутска исковое заявление Фроловой Л.Н.

Довод частной жалобы о том, что из-за отдаленности места проживания Мунгалова В.И. не сможет участвовать в судебном заседании и не сможет давать показания и оспаривать возражения и доводы Фроловой Л.Н., не может служить основанием к отмене правильно вынесенного определения суда, поскольку в соответствии положениями главы 5 Гражданского процессуального кодекса РФ Мунгалова В.И. вправе вести свои дела в суде через представителя.

Не может быть принят во внимание судебной коллегией довод частной жалобы о том, что ходатайство Мунгаловой В.И., изложенное в возражении на иск, оставлено судом без внимания, поскольку суд принял исковое заявление Фроловой Л.Н. с соблюдением правил подсудности.

Не может служить основанием к отмене вынесенного определения суда и довод жалобы о том, что Фролова Л.Н. является ненадлежащим истцом.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 05 декабря 2011 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Мунгаловой В.И. – без удовлетворения.