Судья Синицына М.П. По делу № 33-83/12 Судья-докладчик Папуша А.С. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 12 января 2012 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Петуховой В.Г., судей Папуши А.С., Каракич Л.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ЗАО «Р.» в лице представителя Колыбенко В.В., действующего на основании доверенности от (дата обезличена), на решение Братского городского суда Иркутской области от 03 октября 2011 года по гражданскому делу по иску Ганина И.В. к Закрытому акционерному обществу «Р.» о взыскании незаконно уплаченной комиссии и процентов за пользование чужими денежными средствами, У С Т А Н О В И Л А: В обоснование исковых требований истец Ганин И.В. указал, что (дата обезличена) между ним и ЗАО «Р.» был заключен кредитный договор (номер обезличен) сроком на ** лет на сумму ** рублей. За открытие счета по учету аккредитива была им уплачена комиссия в размере ** рублей, а также комиссия за выдачу кредита в размере ** рублей и скрытая комиссия в размере ** рублей, всего было выплачено единовременно банку комиссии на сумму ** рублей. Взимание комиссии за ведение ссудного счета является незаконным, поскольку в силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, противоречащим законодательству РФ в сфере защиты прав потребителей и представляют собой завуалированный процент за пользование кредитными средствами сверх установленных по договору. Считал, что ответчик обусловил выдачу кредита уплатой комиссий за открытие счета, за выдачу кредита. Кроме того, банк незаконно пользовался его денежными средствами, в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами с (дата обезличена) по (дата обезличена) составили в размере ** рублей. С учётом изложенного, просил взыскать излишне уплаченную комиссию в размере ** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с (дата обезличена) по (дата обезличена) в размере ** рублей. Ганин И.В. в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, просил дело рассмотреть в его отсутствие. В судебное заседание ответчик - представитель ЗАО «Р.» не явился, представил возражения на исковое заявление Ганина И.В., в котором указал, что исковые требования не признает, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Просил в удовлетворении искового заявления Ганину И.В. к ЗАО «Р.» отказать в полном объеме. Решением суда исковые требования Ганина И.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с Закрытого акционерного общества «Р.» в пользу Ганина И.В. комиссию в размере ** рублей, уплаченную за выдачу кредита, комиссию в размере ** рублей, уплаченной за открытие счета по учету аккредитива, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в размере ** рублей ** копеек. Ганину И.В. в удовлетворении исковых требований в части взыскания с Закрытого акционерного общества «Р.» в пользу Ганина И.В. комиссии в размере ** рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена) в размере ** рублей, отказано. Этим же решением суд взыскал с Закрытого акционерного общества «Р.» госпошлину в доход государства в размере ** рублей. На решение суда представителем ЗАО «Р.» в лице представителя Колыбенко В.В., действующим на основании доверенности от (дата обезличена), подана кассационная жалоба, в которой он просит об отмене решения суда. В обоснование доводов жалобы указал, что не согласен с выводом суда о том, что условие кредитного договора (номер обезличен) от (дата обезличена) о взимании комиссии, не основано на законе и является нарушением прав потребителя. Заемщик добровольно собственноручно пописал кредитный договор, что является подтверждением осведомленности об условиях, изложенных в заявлении и правилах, согласии с ним и принятии на себя обязанности их исполнения. Решение заключить договор, именно на предложенных Банком условиях, было принято заемщиком осознанно, добровольно с учетом собственных экономических интересов, с пониманием условий кредитного договора в части состава и общей суммы расходов, которые она понесет в связи с пользованием кредитом. Суду не было представлено доказательств, подтверждающих факт понуждения истца к заключению договора с Банком, в том числе и на каких- либо определенных условиях. Условия кредитного договора о взимании комиссии за выдачу кредита также были согласованы между Банком и Заемщиком. Истец добровольно принял на себя все права и обязанности, определенные кредитным договором, который был подписан без разногласий. Доказательств в обоснование своих требований о признании незаконным условия кредитного договора о взимании комиссии за выдачу кредита истцом не представлено. Возражений на кассационную жалобу не поступило. Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав доклад по делу, проверив решение суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалованного решения. Разрешая возникший спор, суд установил, что согласно кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена) ЗАО «Р.» Ганину И.В. предоставлен кредит в размере ** рублей сроком на ** месяцев на приобретение квартиры под ** % годовых. Из п. 1.12.1 договора усматривается уплата комиссии за предоставление кредита в размере ** рублей, комиссии за открытие счета по учету аккредитива в размере ** рублей. Пунктом 1.12..2 договора предусмотрена уплата платежей по оценке передаваемого в залог недвижимого имущества и по страхованию. Договор подписан сторонами. К кредитному договору приложен график погашения кредита. (дата обезличена) Ганин И.В. ознакомлен с уведомлением о полной стоимости кредита, в котором указаны платежи по кредитному договору, в том числе комиссия за выдачу кредита в размере ** рублей, комиссия за открытие счета по учету аккредитива в размере ** рублей, и платежи в пользу третьих лиц. Согласно приходному кассовому ордеру (номер обезличен) (передаточный (номер обезличен) К) от (дата обезличена) Ганин И.В. внес на счет Иркутского филиала ЗАО «Р.» денежные средства в размере ** рублей. Из выписки по счетам Ганина И.В. следует, что (дата обезличена) Ганин И.В. оплатил комиссию за выдачу кредита в размере ** рублей и сумму в размере ** рублей, перечисленную в страховую компанию по договору страхования, и (дата обезличена) оплатил комиссию за открытие аккредитива в размере ** рублей. Проверяя доводы истца, суд правильно определил правовую природу комиссии, включенной в кредитные договоры, и обоснованно пришел к выводу о том, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Суд правильно указал в решении, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку ведение ссудного счета – это обязанность банка не перед заемщиком, а перед Банком России по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств. Учитывая, что указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, суд правомерно посчитал, что условие кредитного договора об уплате единовременного платежа (тарифа) при выдаче кредита подлежит признанию недействительным, как не основанное на законе и нарушающее права потребителя. При таких обстоятельствах, установив, что Ганиным И.В. произведена ответчику ЗАО «Р.» оплата комиссии за обслуживание ссудного счета, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в силу ч. 2 ст. 167 ГК РФ данные денежные средства подлежат взысканию с ЗАО «Р.» в пользу истца. Выводы суда, изложенные в решении, по которым отвергнуты доводы ответчика в решении мотивированы полно и правильно. При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции по данному делу является законным, обоснованным и не подлежащим отмене. Иные доводы кассационной жалобы не ставят под сомнение законность решения суда по делу. На основании изложенного выше, руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам, О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Братского городского суда Иркутской области от 03 октября 2011 года по гражданскому делу по иску Ганина И.В. к Закрытому акционерному обществу «Р.» о взыскании незаконно уплаченной комиссии и процентов за пользование чужими денежными средствами - оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий В.Г. Петухова Судьи А.С. Папуша Л.Л. Каракич