Судья Орлова О.В. По делу № 33-82/12 Судья-докладчик Папуша А.С. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 12 января 2012 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Петуховой В.Г., судей Папуши А.С. и Каракич Л.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Иркутской областной общественной организации «З.» Булатовой С.С. на решение Братского городского суда Иркутской области от 3 октября 2011 года по делу по иску Иркутской областной общественной организации «З.» в интересах Конева А.И. к ОАО «С.» о признании недействительным кредитного договора присоединения в части, взыскании суммы, уплаченной за обслуживание ссудного счета по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, У С Т А Н О В И Л А: В обоснование иска Иркутская областная общественная организация «З.» в интересах Конева А.И. указала, что между Коневым А.И.. и ответчиком (дата обезличена) был заключен кредитный договор (номер обезличен), по условиям которого банк предоставил ему кредит в сумме ** рублей под ** % годовых. По условиям п. 3.1 кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет. За выдачу кредита истец обязан уплатить единовременный платеж не позднее даты выплаты кредита, сумма которого составила ** рублей. Единовременный платеж – комиссия за подключение к программе страхования в размере ** рублей истцом уплачена. (дата обезличена) между Коневым А.И. и ответчиком был заключен кредитный договор (номер обезличен), по условиям которого банк предоставил ему кредит в сумме ** рублей под ** % годовых. По условиям п. 3.1 кредитного договора за выдачу кредита истец обязан уплатить единовременный платеж в размере ** рублей не позднее даты выплаты кредита. В соответствии с п. 2.2 кредитного договора Заемщик оплатил комиссию за присоединение к программе страхования в размере ** рублей. (дата обезличена) между Коневым А.И.. и ответчиком был заключен кредитный договор (номер обезличен) на сумму ** рублей под ** % годовых. В соответствии с п. 2.2 кредитного договора Кредитор открывает Заемщику ссудный счет. За выдачу кредита последний уплачивает Кредитору единовременный платеж - комиссию за присоединение к программе страхования в размере ** рублей. Условие о страховании жизни и трудоспособности, обязанность заемщика заключить договор страхования с определенным страховщиком, а именно с ОАО «В.», размер страхового взноса были определены ответчиком заранее, и от согласия на это заемщика не зависели. Сумма комиссии за подключение к программе страхования истцом фактически не была получена, так как в день выдачи кредита была перечислена на счет ответчика. Включение размера страхового взноса в размер предоставляемого кредита, перечислением ответчиком страховщику страховой суммы за счет предоставляемого кредита, свидетельствует об отсутствии у заемщика возможности самостоятельно принять решение о необходимости страхования жизни трудоспособности. Действия ответчика по комиссии за подключение к программе страхования нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссий нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен. Полагая, что условия кредитных договоров, предусматривающие взимание комиссии за подключение к программе страхования и комиссии за выдачу кредита, ущемляют права потребителя, с учетом уточнений представитель ИООО «З.» просила признать условия кредитных договоров присоединения (номер обезличен) от (дата обезличена); (номер обезличен) г. от (дата обезличена) и (номер обезличен) от (дата обезличена) недействительными в части взимания комиссии за подключение к программе страхования и комиссии за выдачу кредита, взыскать убытки по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена) в размере ** рубля, из них ** рубля – комиссия за подключение к программе страхования и ** рубля – сумма банковских процентов; по договора (номер обезличен) от (дата обезличена) в размере ** рубля, из них – ** рублей – комиссия за подключение к программе страхования и ** рубля – банковские проценты и ** рублей – комиссия за выдачу кредита; и по договору (номер обезличен) от (дата обезличена) – ** рубля из них ** рублей и ** рубля – сумма банковских процентов, а также просит взыскать моральный вред в размере ** рублей и штрафа в размере ** % от суммы, присужденной в пользу потребителя, в том числе ** % в доход городского бюджета и ** % в пользу ИООО «З.». В судебное заседание истец Конев А.И. и представитель ИООО «З.» Булатова С.С. не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. В судебном заседании представитель ответчика ОАО «С.» по доверенности Дедюхин Б.В. исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, просил суд в удовлетворении исковых требований ИООО «З.» в интересах Конева А.И. отказать в полном объеме. Решением суда исковых требований Иркутской областной общественной организации «З.» в интересах Конева А.И. удовлетворены частично. Судом признан недействительным в части взыскания платы за выдачу кредита пункт 3.1 кредитного договора (номер обезличен) от (дата обезличена), заключенного между Коневым А.И. и ОАО «С.». С ОАО «С.» в пользу Конева А.И. взысканы денежные средства в размере ** рублей, компенсация морального вреда в сумме ** рублей. С ОАО «С.» взыскан штраф в размере ** % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере ** рублей, из них ** %, то есть ** рублей в доход местного бюджета и ** %, то есть ** рублей в пользу ИООО «З.». В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. На решение суда представителем ИООО «З.» Булатовой С.С. подана кассационная жалоба, в которой она просит решение отменить, принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение. В обоснование указала, что действия ответчика по комиссии за подключение к программе страхования нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Установление дополнительных платежей по договору в виде комиссии за подключение к программе страхования не предусмотрено нормами ГК РФ, законом «О защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ и является ущемлением прав потребителей. Суд, принимая решение по иску, основывался на ст. 421 ГК РФ о свободе заключения договора и ч. 1 ст. 29 Закона «О банках и банковской деятельности», однако, необоснованно не учел, что этот же закон (п. 2 ст. 5) определяет, что размещение привлеченных денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Также в соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Установление дополнительного платежа по договору в виде страховой премии, включенной в тело кредита, является ущемлением прав потребителя. В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель ОАО «С.» Дедюхин Б.В. просит оставить решение суда без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав доклад по делу, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалованного решения суда по настоящему делу. В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что (дата обезличена) между Коневым А.И. и С. (открытое акционерное общество) Братске отделение (номер обезличен) Сбербанка России был заключен кредитный договор (номер обезличен), по условиям которого истцу предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме ** рублей по ** % годовых до (дата обезличена) Согласно п. 3.1 кредитного договора, кредитор открывает заемщику ссудный счет и устанавливает обязанность заемщика по уплате кредитору единовременного платежа за выдачу кредита в размере ** рублей не позднее даты выдачи кредита. В соответствии с заявлением на страхование от (дата обезличена) Конев А.И. подтвердил свое согласие на подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья при реализации банком кредитных продуктов и согласен оплатить сумму платы за подключение к Программе страхования в размере ** рубля за весь срок кредитования. (дата обезличена) Конев А.И. уплатил комиссию за подключение к программе страхования в сумме ** рублей. (дата обезличена) между Коневым А.И. и АК С. (ОАО) Братское отделение (номер обезличен) Сбербанка России был заключен кредитный договор (номер обезличен), по условиям которого истцу был предоставлен потребительский кредит в сумме ** рублей на срок ** месяцев. Согласно заявлению на страхование от (дата обезличена) Конев А.И. подтвердил свое согласие на подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья при реализации банком кредитных продуктов и просит Банк включить сумму платы за подключение в программе страхования в размере ** рублей на весь срок кредитования в сумму выдаваемого кредита. Согласно кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена) АК С. (ОАО) Братске отделение (номер обезличен) Сбербанка России предоставил Коневу А.И. кредит в размере ** рублей, в том числе ** рублей на внесении платы за подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья, включающей комиссию за подключение клиента к программе страхования и компенсацию расходов кредитора на оплату страховых премий страховщику под ** % годовых на срок 12 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Согласно заявлению на страхование от (дата обезличена) Конев А.И. подтвердил свое согласие на подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья при реализации банком кредитных продуктов и просит Банк включить сумму платы за подключение в программе страхования в размере ** рублей на весь срок кредитования в сумму выдаваемого кредита. Пунктом 2.2. Условий участия в Программе коллективного добровольного страховании жизни и здоровья заемщиков ОАО «С.» предусмотрено, что участие клиента в Программе страхования является добровольным. Отказ от участия не является основанием для отказа в выдаче кредита. (дата обезличена) между ОАО «В.» и АК Сберегательным банком РФ (ОАО) заключено соглашение об условиях и порядке страхования (номер обезличен), которым устанавливаются порядок и условия заключения договоров страхования, а также взаимные обязательства сторон при их заключении. Оценивая собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований ИООО «З.» в интересах Конева А.И., поскольку установлено, что страхование от несчастных случаев и болезней Конева А.И. было добровольным, в связи с чем, предложение о заключении договора страхования как жизни и здоровья не нарушает прав потребителя Конева А.И. Данный вывод суда мотивирован и является обоснованным. Суду не было представлено доказательств того, что денежные средства, уплаченные в счет подключения к Программе страхования, были включены в общую сумму кредита, на которые начислялись банковские проценты, предусмотренные кредитными договорами,. Более того, из представленных историй операций по кредитным договорам (номер обезличен) от (дата обезличена); (номер обезличен) от (дата обезличена) и (номер обезличен) от (дата обезличена) данный факт не усматривается. Таким образом, решение суда об отказе в признании условий кредитных договоров (номер обезличен) от (дата обезличена), (номер обезличен) от (дата обезличена) и (номер обезличен) от (дата обезличена) о взимании комиссии за подключение к программе страхования; кредитных договоров (номер обезличен) от (дата обезличена) и (номер обезличен) от (дата обезличена) в части взимания платы за выдачу кредита недействительными; взыскания с ОАО «С.» в пользу Конева А.И. уплаченных денежных средств в размере ** рубля, суммы переплаченных банковских процентов в размере ** рубля, компенсации морального вреда в размере ** рублей, является законным и обоснованным, оснований для его отмены в данной части не имеется. В соответствии с п. 1 ст. 16 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей признаются недействительными. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Анализируя установленные по делу фактические обстоятельства и представленные доказательства в их совокупности, и, учитывая, что между сторонами возникли правоотношения, которые регулируются как Гражданским кодексом РФ, так и нормами закона РФ «О защите прав потребителей», суд пришел к правильному выводу, что договор (номер обезличен) о предоставлении кредита Коневу А.И. в п. 3.1 содержит условие, которое не основано на законе и является нарушением прав потребителя, поскольку действия банка по открытию и ведению ссудного счета не могут быть признаны самостоятельной банковской услугой. При таких обстоятельствах суд обоснованно признал условие п. 3.1 кредитного договора (номер обезличен) от (дата обезличена) недействительным, применив последствия в виде возложения на ответчика обязанности по возврату истцу неосновательно удержанной суммы и возмещению компенсации морального вреда. Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности. Доводы кассационной жалобы соответствуют правовой позиции истца, которую он занимал в ходе рассмотрения дела и которой судом была дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда по этим позициям мотивированы в решении суда, являются правильными и соответствуют закону. При таких обстоятельствах решение, проверенное по доводам кассационных жалоб, является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия, О П Р Е Д Е Л И Л А: на решение Братского городского суда Иркутской области от 03 октября 2011 года по делу по иску Иркутской областной общественной организации «З.» в интересах Конева А.И. к ОАО «С.» о признании недействительным кредитного договора присоединения в части, взыскании суммы, уплаченной за обслуживание ссудного счета по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа оставить - без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий судья В.Г. Петухова Судьи Л.Л. Каракич А.С. Папуша