Судья Гусарова Л.В. По делу № 33-87/12

Судья-докладчик Папуша А.С.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 января 2012 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Петуховой В.Г.,

судей Папуши А.С., Каракич Л.Л.,

при секретаре Арбатской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области на решение Братского городского суда Иркутской области от 12 октября 2011 года по гражданскому делу по иску Корженевского Е.Г. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области о признании решения (номер обезличен) от (дата обезличена) об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости незаконным, о включении периода работы в стаж на соответствующих видах работ по Списку (номер обезличен), о признании права на трудовую пенсию по старости с (дата обезличена),

У С Т А Н О В И Л А:

В обоснование своего заявления истец Корженевский Е.Г. указал, что (дата обезличена) он обратился к ответчику с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии с подп. 2 ч.1 ст. 27, п. 2 ст. 28.1 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17декабря2001года №173-ФЗ, так как он достиг возраста 50 лет и выработал необходимый стаж. Однако решением ответчика (номер обезличен) от (дата обезличена) в назначении пенсии ему было отказано, периоды его работы: с (дата обезличена) по (дата обезличена) в качестве <данные изъяты> в энергоцехе ОАО «С.»; с (дата обезличена) по (дата обезличена) в качестве <данные изъяты> в энергоцехе ОАО «С.»; с (дата обезличена) по (дата обезличена) в качестве <данные изъяты> по ремонту оборудования котельных и пылеприготовительных цехов ТЭП ЖКХ МО г. Братска; с (дата обезличена) по (дата обезличена) в качестве <данные изъяты> по ремонту оборудования котельных и пылеприготовительных цехов ТЭП ЖКХ МО г. Братска; с (дата обезличена) по (дата обезличена) в качестве <данные изъяты> по ремонту оборудования котельных и пылеприготовительных цехов ТЭП ЖКХ МО г. Братска; с (дата обезличена) по (дата обезличена) в качестве <данные изъяты> по ремонту оборудования котельных и пылеприготовительных цехов ООО Компания «Т.» г. Братска; с (дата обезличена) по (дата обезличена) в качестве <данные изъяты> по ремонту оборудования котельных и пылеприготовительных цехов ООО «Э.» г. Братска, в стаж на соответствующих видах работ не включены в связи с тем, что в периоды работы с (дата обезличена) по (дата обезличена). документально не подтверждена его занятость на обслуживании, ремонте котельного турбинного (парогазотурбинного) оборудования, оборудования топливоподачи и пылеприготовления и обеспечивающих его работу средств измерений и автоматики, в соответствии с позицией 214ООО0а-18455 раздела XШ «Электростанции, энергопоезда, паросиловое хозяйство» Списка (номер обезличен), утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 26.01.1991 г. № 10, а периоды работы с (дата обезличена) по (дата обезличена)., в связи с тем, что работодатель не квалифицировал данный период, как работу с тяжелыми условиями труда, которая дает право на досрочное назначение пенсии в соответствии с пп. 2 ст. 1 вышеуказанного Закона.

Считает, что данное решение вынесено незаконно, нарушает его конституционные права. Просил признать Решение УПФР по г. Братску и Братскому району (номер обезличен) от (дата обезличена) об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости незаконным, включить спорные период его работы в стаж на соответствующих видах работ по Списку (номер обезличен), признать за ним право на трудовую пенсию по старости с (дата обезличена).

В судебное заседание истец не явился, надлежаще извещен о дате, времени и месте проведения судебного заседания, просит рассматривать дело в свое отсутствие с участием его представителя по доверенности.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от (дата обезличена) Инешин А.А. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика Частухин А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что (дата обезличена) истец, (дата обезличена) года рождения, обратился с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости.

Решением Управления (номер обезличен) от (дата обезличена) в досрочном назначении трудовой пенсии по старости ему было отказано, так как страховой стаж в льготном исчислении для права на пенсию у него составил ** года ** день, при требуемом стаже ** лет, стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, составляет ** лет ** месяца ** дней, при требуемом стаже ** лет, стаж на соответствующих видах работ по под. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17декабря2001года №173-ФЗ в льготном исчислении согласно Постановлению Конституционного Суда от 29.01.2004 года № 2-П составляет ** лет ** месяца ** дней, при требуемом стаже – 12 лет 6 месяцев.

Поэтому отказ в досрочном назначении истцу трудовой пенсии по старости является законным и обоснованным, его исковые требования удовлетворению не подлежат.

Решением суда иск Корженевского Е.Г. удовлетворен частично.

Суд признал решение (номер обезличен) Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области от (дата обезличена) об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии Корженевскому Е.Г. незаконным в части не включения в стаж по Списку (номер обезличен) периодов работы истца с (дата обезличена) по (дата обезличена); с (дата обезличена) по (дата обезличена), а в части не включения в стаж по Списку (номер обезличен) периодов трудовой деятельности истца с (дата обезличена) по (дата обезличена), с (дата обезличена) по (дата обезличена), с (дата обезличена) по (дата обезличена), с (дата обезличена) по (дата обезличена), с (дата обезличена) по (дата обезличена) и в части не назначения досрочной трудовой пенсии по старости с (дата обезличена) в удовлетворении требований истца было отказано.

Суд включил в стаж на соответствующих видах работ по Списку (номер обезличен) периоды работы Корженевского Е.Г. с (дата обезличена) по (дата обезличена); с (дата обезличена) по (дата обезличена)

Решением суда отказано в удовлетворении требований Корженевского Е.Г. о включении в стаж по Списку (номер обезличен) периодов трудовой деятельности истца с (дата обезличена) по (дата обезличена), с (дата обезличена) по (дата обезличена), с (дата обезличена) по (дата обезличена), с (дата обезличена) по (дата обезличена), с (дата обезличена) по (дата обезличена), о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости с (дата обезличена).

Суд признал за Корженевским Е.Г. право на досрочную трудовую пенсию по старости с (дата обезличена).

На решение суда Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Братске и Братком районе Иркутской области подана кассационная жалоба, в которой представитель Частухин А.А., действующий на основании доверенности от (дата обезличена), просит решение отменить, вынести новое решение, удовлетворив кассационную жалобу. В обоснование доводов к отмене решения указал, что суд, удовлетворяя исковые требования Корженевского Е.Г., принял неверное решение при оценке имеющихся в его распоряжении документов. Указал, что правом на досрочное назначении пенсии пользуются слесари и электромонтеры, дежурные слесари и электромонтеры по ремонту и обслуживанию оборудования и автоматически в цехах: котельных, машин (теплосиловых), топливоподачи и пылеприготовления. Позицией 2140000а-18455 раздела ХXIII Электростанции, энергопоезда, парасиловое хозяйство Список (номер обезличен) от 1991 г., правом на досрочное назначение пенсии пользуются слесари, электромонтеры, электрослесари всех наименований, занятых на обслуживании и ремонте исключительно котельного, турбинного (парогазотурбинного) оборудования, оборудования топливоподачи и пылеприготовления и обеспечивающих его работу средств измерений автоматики.

Обязательным условием определения права на досрочную пенсию в связи с занятостью на соответствующих видах работ по Списку (номер обезличен) от 1991 г., является ее выполнение в течение полного рабочего дня, т.е. не менее 80% рабочего времени.

Считает, что при вынесении решения о включении в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости по Списку (номер обезличен) суд необъективно подошел к оценке имеющихся в его распоряжении доказательств и доминирующее значение придал факту доплаты за вредные условия труда и предоставление дополнительного отпуска, что не может быть достаточным основанием для отнесения профессии «<данные изъяты>» к профессиям с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (старости) на льготных условиях в соответствии со Списком (номер обезличен) от 1956 г. и Списком (номер обезличен) от 1991 г.

Суд оставил без внимания, что Энергоцех, согласно положению об Энергоцехе, кроме участка котельной, включал также иные участки, которые также обслуживались слесарями-ремонтниками, т.к. согласно штатным расписаниям рабочих Энергоцеха за ** и ** гг., других слесарей нет, что в свою очередь не позволяет делать вывод о полной занятости Корженевского Е.Г. как <данные изъяты> по ремонту исключительно котельного оборудования. Кроме того, согласно исторической справке ПО С. от (дата обезличена) слесари- ремонтники, как занятые на работах с тяжелыми и вредными условиями труда, не значатся.

Согласно акту по результатам документальной проверки и записям в трудовой книжке, истец работал в период с (дата обезличена) по (дата обезличена) и с (дата обезличена) по (дата обезличена) в качестве <данные изъяты>, а не в качестве <данные изъяты> по ремонту оборудования котельных и пылеприготовительных цехов, как указано в справке, уточняющей характер работы (номер обезличен) от (дата обезличена) и справке, приложенной к исковому заявлению.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав доклад по делу, объяснения представителя Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе – Давыдовой Л.Е., действующей на основании доверенности (номер обезличен) от (дата обезличена), поддержавшей доводы кассационной жалобы, просившей решение по делу отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, проверив решение суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалованного решения.

В ходе рассмотрения дела, суд, оценивая собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ пришел к обоснованному выводу о том, что истец в периоды: с (дата обезличена) по (дата обезличена); с (дата обезличена) по (дата обезличена) работал в качестве <данные изъяты> по ремонту котельного оборудования в энергоцехе ПО «С.» г. Братска. При этом работы выполнялись на условиях полной занятости во вредных условиях труда, данный факт подтверждается записью в трудовой книжке истца, датой заполнения (дата обезличена), вкладышем в трудовую книжку серии ** (номер обезличен), датой заполнения (дата обезличена), приказами по личному составу за ** годы, актом по результатам документальной проверки от (дата обезличена), положением об энергоцехе ПО «С.», утвержденного генеральным директором в (дата обезличена)

Судом установлено, что в спорный период истец работал на работах, дающих право на досрочное пенсионное обеспечение.

Судом обоснованно удовлетворены исковые требования о включении в трудовой стаж на соответствующих видах работ, дающих право на назначение досрочной трудовой пенсии, период работы истца с Корженевского Е.Г. с (дата обезличена) по (дата обезличена); с (дата обезличена) по (дата обезличена) по Списку (номер обезличен).

Соответствует закону вывод суда о зачете истцу в стаж его работы на соответствующих видах работ, дающих право на назначение досрочной трудовой пенсии периоды его работы: с (дата обезличена) по (дата обезличена) (в размере ** года ** месяцев ** дней); с (дата обезличена) по (дата обезличена) (в размере ** года ** месяцев ** дней).

Удовлетворяя исковые требования Корженевского Е.Г., суд обоснованно исходил из того, что истец имеет требуемую продолжительность страхового стажа более 25 лет, имеет стаж работ в районах, приравненных к районам Крайнего Севера – более 20 лет, стаж на соответствующих видах работ более 12 лет 6 месяцев, требуемых на (дата обезличена), суд обоснованно указал, что Корженевский Е.Г. имеет право на досрочное назначение пенсии с момента возникновения на нее права, т.е. с (дата обезличена)

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не правильно оценены собранные по делу доказательства, не могут быть приняты во внимание в качестве основания к отмене судебного решения, поскольку направлены на переоценку доказательств, с которой судебная коллегия согласиться не может.

Судом оценены надлежащим образом все собранные по делу доказательства. К выводам по делу суд пришел на основании полного и всестороннего всех собранных по делу доказательств правильно применив положения Федерального Закона РФ от 17.12.2010 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», Постановления Правительства от 18.07.2002 г. № 537, а также Списков (номер обезличен) и (номер обезличен) производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, утвержденных постановлением Кабинета Министров СССР от (дата обезличена) (номер обезличен).

Довод заявителя кассационной жалобы об использовании судом в доказывании недопустимых доказательств судебная коллегия находит несостоятельным и не влияющим на законность решения суда по настоящему делу.

Доводы кассационной жалобы, в которых ответчик настаивает на том, что истец не имеет права на досрочное назначение трудовой пенсии по основаниям, указанным в решении ответчика об отказе в установлении пенсии, не могут быть приняты во внимание по указанным выше основаниям, изложенным в решении суда, поскольку они направлены на иную оценку доказательств, собранных и исследованных судом в полном соответствии с процессуальным законом, основаны на неверном толковании материального закона, правильно примененного судом первой инстанции.

Доводы ответчика, в том числе и приведенные в кассационной жалобе, проверены судом надлежащим образом и обоснованно отвергнуты по мотивам, указанным в судебном решении.

Иные доводы кассационной жалобы не ставят под сомнение законность обжалованного решения.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Братского городского суда Иркутской области от 12 октября 2011 года по гражданскому делу по иску Корженевского Е.Г. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области о признании решения (номер обезличен) от (дата обезличена) об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости незаконным, о включении периода работы в стаж на соответствующих видах работ по Списку (номер обезличен), о признании права на трудовую пенсию по старости с (дата обезличена) – оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Петухова

Судьи А.С. Папуша

Л.Л. Каракич