Судья Вершинина О.В. По делу № 33-74/12 Судья-докладчик Папуша А.С. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 12 января 2012 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Петуховой В.Г., судей Папуши А.С., Каракич Л.Л., при секретаре Арбатской Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Короткова К.Ф. на решение Братского городского суда Иркутской области от 08 сентября 2011 года по гражданскому делу по заявлению Короткова К.Ф. о признании незаконным бездействие органов ГИБДД УВД г. Братска по факту выявления недействительного паспорта транспортного средства и выдаче нового паспорта транспортного средства на автомобиль, создающими препятствие для осуществления права на распоряжение собственным имуществом, обязании РЭО ГИБДД УВД г. Братска устранить в полном объеме допущенное препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод и выдать новый паспорт транспортного средства на автомобиль, о признании бездействия органов ГИБДД УВД г. Братска в виде отказа в выдаче нового паспорта транспортного средства на автомобиль нарушением права на распоряжение собственным имуществом, о признании незаконным бездействие РЭО ОГИБДД УМВД по г. Братску в виде не проведения мероприятий по проверке материала по факту розыска ПТС в период с (дата обезличена) по (дата обезличена) и отказа в проведении регистрационных действий с автомобилем, обязании РЭО ГИБДД УМВД по г. Братску провести регистрационные действия по снятию с учета автомобиля, взыскании судебных расходов, У С Т А Н О В И Л А: В обоснование требований Коротков К.Ф. указал, что (дата обезличена) он приобрел автомобиль <данные изъяты> который был поставлен на регистрационный учет (дата обезличена) в РЭО ГИБДД УВД г. Братска и ему было выдано свидетельство о регистрации транспортного средства и государственный регистрационный знак. В связи с продажей автомобиля (дата обезличена) заявитель обратился в РЭО ГИБДД УВД г. Братска для снятия автомобиля с учета, где у него был изъят паспорт технического средства на основании постановления об объявлении паспорта в розыск. Заявитель обжаловал действия сотрудников РЭО ГИБДД УВД г. Братска в суд, решением Братского городского суда от (дата обезличена) в удовлетворении требований Короткова К.Ф. было отказано. С момента изъятия паспорта технического средства заявитель не может пользоваться автомобилем по своему усмотрению, при этом продолжает оплачивать транспортный налог. Коротков К.Ф. с учетом уточнений просил взыскать стоимость юридических услуг в размере ** рублей, расходы по оформлению доверенности в размере ** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ** рублей, взыскать с Министерства внутренних дел РФ в пользу Короткова К.Ф. судебные расходы в сумме ** рублей, признать бездействие регистрационно-экзаменационного отделения ОГИБДД УМВД по г. Братску в виде не проведения мероприятий по проверке материала по факту розыска ПТС в период с (дата обезличена) по (дата обезличена) и отказа в проведении регистрационных действий с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак **, со стороны РЭО ГИБДД УМВД по г. Братску в отношении Короткова К.Ф. незаконным, обязании РЭО ГИБДД УМВД по г. Братску провести регистрационные действия по снятию с учета вышеуказанного автомобиля, взыскать с Главного Управления Министерства внутренних дел РФ по Иркутской области в пользу Короткова К.Ф. судебные расходы в сумме ** руб. Заявитель Коротков К.Ф. уточненные требования полностью поддержал, просил заявление удовлетворить. Представитель заинтересованного лица Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Братску Полухина Ю.Е. возражала против заявления Короткова К.Ф., суду пояснила, что заинтересованным лицом, согласно заявлению, указан РЭО ГИБДД УМВД г. Братска, однако такого юридического лица не существует. В соответствии с пунктом 1 Положения о регистрационно-экзаменационном отделе ГИБДД УМВД России по г. Братску, утвержденного приказом УМВД России по г. Братску от (дата обезличена) (номер обезличен), РЕО ГИБДД УМВД России по г. Братску является структурным подразделением УМВД России по г. Братску и юридической самостоятельностью не обладает. Тогда как УМВД России по г. Братску, в силу пункта 20 Положения об УМВД России по г. Братску, утвержденного приказом ГУ УМВД России по Иркутской области от (дата обезличена) (номер обезличен), является юридическим лицом, выступает истцом и ответчиком в суде. В соответствии с пунктами 11, 12, 13 главы III Положения о регистрационно-экзаменационном отделении ГИБДД УВД по г. Братску, к функциям данного структурного подразделения УМВД России по г. Братску относится регистрация транспортных средств, производство изменений регистрационных данных, а также снятие с регистрационного учета транспортных средств. Так, в ** году заявитель обратился в РЭО ГИБДД УВД по г. Братску с заявлением о снятии автомобиля <данные изъяты> с регистрационного учета. При проверке указанного автомобиля по имеющимся базам данных было установлено, что последний (дата обезличена) был поставлен на первичный регистрационный учет в РЭО ГИБДД УВД по г. Братску за Коротковым К.Ф. как владельцем транспортного средства. При дальнейшей проверке по имеющимся в органах внутренних дел базам данным было установлено, что паспорт транспортного средства указанный автомобиль ** с (дата обезличена) находился в розыске в Красноярском крае, а в настоящее время находится в федеральном розыске. Нарушений действующего законодательства со стороны сотрудников РЭО ГИБДД УМВД России по г. Братску допущено не было. На основании решения Братского городского суда от (дата обезличена) действия сотрудников РЭО ГИБДД г. Братска по изъятию у заявителя ПТС не были признаны незаконными. В соответствии с ч. 1 ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение ** месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Бездействие регистрационно-экзаменационного отделения ОГИБДД УМВД по г. Братску РЭО ГИБДД г. Братска в (дата обезличена) в отказе не могут быть признаны незаконными, поскольку заявителем пропущен срок предъявления требований. Просила отказать в удовлетворении заявления. Определением Братского городского суда от (дата обезличена) к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Главное Управление МВД РФ по Иркутской области. В судебное заседание представитель заинтересованного лица Главного Управления МВД РФ по Иркутской области не явился, о дне, месте, времени проведения судебного заседания был извещен надлежащим образом. Решением суда отказано в удовлетворении заявления Короткова К.Ф. о признании незаконным бездействие органов ГИБДД УВД г. Братска по факту выявления недействительного паспорта транспортного средства ** и выдаче нового паспорта транспортного средства на автомобиль <данные изъяты>, создающими препятствие для осуществления права Короткова К.Ф. на распоряжение собственным имуществом; обязании РЭО ГИБДД УВД г. Братска устранить в полном объеме допущенное препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод и выдать Короткову К.Ф. новый паспорт транспортного средства на автомобиль <данные изъяты>; о признании бездействия органов ГИБДД УВД г. Братска в виде отказа в выдаче нового паспорта транспортного средства на автомобиль <данные изъяты>, нарушением права Короткова К.Ф. на распоряжение собственным имуществом; о признании незаконным бездействие РЭО ОГИБДД УМВД по г.Братску в виде не проведения мероприятий по проверке материала по факту розыска ПТС в период с (дата обезличена) по (дата обезличена) и отказа в проведении регистрационных действий с автомобилем <данные изъяты>, со стороны РЭО ГИБДД УМВД по г.Братску в отношении Короткова К.Ф.; обязании РЭО ГИБДД УМВД по г.Братску провести регистрационные действия по снятию с учета автомобиля<данные изъяты>, взыскании с Министерства внутренних дел РФ, Главного Управления Министерства внутренних дел РФ по Иркутской области в пользу Короткова К.Ф. судебных расходов в сумме ** руб. На решение суда Коротковым К.Ф. подана кассационная жалоба, в которой он просит решение отменить, принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов к отмене решения указала, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к неправильному разрешению дела. Не согласен с выводом суда о том, что сотрудниками РЭО в полной мере выполнены предписания Административного регламента МВД исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, поскольку этот вывод не основан на материалах дела. В соответствии с п. 35.6 Регламента при обнаружении сведений о нахождении представленных документов в числе утраченных (похищенных) регистрационные действия не производятся. Суд не установил по какой причине ПТС находится в розыске, был ли он утрачен или похищен, и в нарушении ст. 198 ГПК РФ не указал в решении, чем опровергаются приведенные доводы заявителя о том, что сообщение об обнаружении признаков преступления не регистрировались, материалы в соответствующий орган внутренних дел не направлялись. Представителем заинтересованной стороны не представлено доказательств выполнения требований Регламента, при этом, суд, отказывая в удовлетворении заявления, не проверил соответствие своих выводов Пленуму Верховного Суда РФ, который в п. 3 Постановления № 23 от 19.12.2003 г. «О судебном решении», а именно решение суда не содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Суд не принял во внимание, что спорный автомобиль, принадлежащий истцу и его номерные агрегаты не находятся в розыске, его маркировочные обозначения не подвергались изменению, право собственности истца на транспортное средство никем не оспаривалось. Полагает, что у РЭО ГИБДД УВД г. Братска не имелось препятствий к оформлению и выдаче истцу нового ПТС на автомобиль с целью дальнейшего осуществления истцом в отношении него права собственности по своему усмотрению. Считает вывод суда о пропуске заявителем срока для обращения в суд не основанным на фактах, имеющих значение для дела. Возражений на кассационную жалобу не поступило. Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав доклад по делу, объяснения представителя Короткова К.Ф. - Яковлева А.Г., действующего на основании доверенности от (дата обезличена), поддержавшего доводы кассационной жалобы, просившего решение по делу отменить, проверив решение суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалованного решения. В ходе рассмотрения дела, суд, оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, обоснованно отказал в удовлетворении требований Короткова К.Ф. При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, правильно применил нормы процессуального и материального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности. Разрешая данный спор, суд первой инстанции установил, что у РЭО ГИБДД УМВД по г. Братску отсутствовали правовые основания для выдачи заявителю Короткову К.Ф. нового паспорта транспортного средства на автомобиль «<данные изъяты> и проведение каких-либо регистрационных действий. Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Из п. 3 ст. 15 ФЗ «О безопасности дорожного движения», который определяет правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории РФ, следует, что отсутствие документа, удостоверяющего соответствие транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения препятствует его регистрации. Таким документом является паспорт транспортного средства, подтверждающий техническую безопасность автомобиля, номерные обозначения узлов и агрегатов которого указаны в этом паспорте. Регистрация автомобиля при отсутствии указанного документа прямо запрещена законом. В силу пункта 2 Положения о Госавтоинспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 15 июня 1998 года № 711 (с изменениями от 03.05.2005 г.) «О дополнительных мерах по осуществлению безопасности дорожного движения», МВД РФ обеспечивает соблюдение юридическими лицами независимо от форм собственности, и гражданами РФ, законодательства РФ, иных нормативных правовых актов, правил, стандартов и технических норм по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения. В соответствии с пунктом 2 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 24 ноября 2008года №1001, Госавтоинспекция в соответствии с законодательством РФ, осуществляет комплекс мероприятий, направленных на обеспечение допуска транспортных средств к участию в дорожном движении на территории РФ и за ее пределами. При этом регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, борьбы с преступлениями и другими правонарушениями. В соответствии с Положением о ГИБДД, она имеет право не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов транспортные средства, указанные в п. 11 Основных положений. Из вышеуказанных норм следует, что приобретение транспортного средства само по себе не порождает обязанность органов ГИБДД допустить его к участию в дорожном движении и зарегистрировать. Доводы кассационной жалобы о том, что судом не была установлена причина нахождения ПТС в розыске либо сведения о его утрате или похищении, не могут быть приняты во внимание, поскольку все обстоятельства по делу судом были установлены и им дана соответствующая правовая оценка. Все доводы заявителя, в том числе и изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, и суд первой инстанции дал им правильную оценку, обоснованно признал эти доводы несостоятельными, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на ином толковании закона и направлены на переоценку доказательств. Иные доводы кассационной жалобы не ставят под сомнение законность обжалованного решения. На основании изложенного выше, руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия, О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Братского городского суда Иркутской области от 08 сентября 2011 года по гражданскому делу по заявлению Короткова К.Ф. о признании незаконным бездействие органов ГИБДД УВД г. Братска по факту выявления недействительного паспорта транспортного средства и выдаче нового паспорта транспортного средства на автомобиль, создающими препятствие для осуществления права на распоряжение собственным имуществом, обязании РЭО ГИБДД УВД г. Братска устранить в полном объеме допущенное препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод и выдать новый паспорт транспортного средства на автомобиль, о признании бездействия органов ГИБДД УВД г. Братска в виде отказа в выдаче нового паспорта транспортного средства на автомобиль нарушением права на распоряжение собственным имуществом, о признании незаконным бездействие РЭО ОГИБДД УМВД по г.Братску в виде не проведения мероприятий по проверке материала по факту розыска ПТС в период с (дата обезличена) по (дата обезличена) и отказа в проведении регистрационных действий с автомобилем, обязании РЭО ГИБДД УМВД по г.Братску провести регистрационные действия по снятию с учета автомобиля, взыскании судебных расходов – оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий В.Г. Петухова Судьи А.С. Папуша Л.Л. Каракич