Судья Шаламова Л.М. По делу № 33-80/12 Судья-докладчик Папуша А.С. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 12 января 2012 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Петуховой В.Г., судей Папуши А.С. и Каракич Л.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истицы Елсуковой А.С. на заочное решение Братского городского суда Иркутской области от 27 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску Елсуковой А.С. к Муниципальному учреждению культуры «Ц.» о взыскании недоначисленной заработной платы, отпускных, У С Т А Н О В И Л А: Истица обратилась в суд, указав в обоснование исковых требований, что она работает в МУК «Ц.». Считала, что работодателем ей неверно начисляется заработная плата, поскольку он включает районный коэффициент и северную надбавку за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях в минимальный размер оплаты труда, тем самым грубо нарушает ее право на справедливое вознаграждение за труд. Просила взыскать недоначисленную заработную плату за период работы с (дата обезличена) по (дата обезличена), недоначисленные отпускные в общем размере ** рублей. Определением суда от (дата обезличена), в порядке подготовке дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Департамент культуры администрации города Братска. В судебное заседание надлежащим образом извещенная истица Елсукова А.С. не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель ответчика – МУК «Ц.» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще. Представитель третьего лица – Департамента культуры администрации города Братска в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежаще. Заочным решением суда в удовлетворении исковых требований отказано. На решение суда Елсуковой А.С. подала кассационную жалобу, в которой она просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указала, что заработная плата в оспариваемый период начислялась ей неверно. Суд, ссылаясь в решении на региональное соглашение от 08.06.2011 «О минимальной заработной плате в Иркутской области на 2011 год» не учел, что данное региональное соглашение ухудшает положение работников и противоречит Федеральному закону № 106-ФЗ от 01.06.2011 (ст.1) «О внесении изменений в Федеральный закон «О минимальном размере оплаты труда», который устанавливает минимальный размер оплаты труда без учета компенсационных и стимулирующих выплат. Кроме того, минимальный размер заработной платы, полученной истцом в 2010 году, был начислен из расчета 8227 рублей (4330 ? 1,9) и не может быть ниже 2011 года. Возражений на кассационную жалобу не поступило. Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав доклад по делу, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что истица состоит в трудовых отношениях с ответчиком МУК «Централизованная библиотечная система ....». Согласно ст. 133 ТК РФ, минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения. Минимальный размер оплаты труда, установленный федеральным законом, обеспечивается: организациями, финансируемыми из местных бюджетов, - за счет средств местных бюджетов, внебюджетных средств, а также средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности. В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ № 108-ФЗ от 19.06.2000 (в ред. от 01.06.2011 № 106-ФЗ) «О минимальном размере оплаты труда» минимальный размер оплаты труда с (дата обезличена) установлен в сумме ** рублей в месяц. Согласно ст. 133.1 ТК РФ в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации. В связи с чем, (дата обезличена) в целях установления размера минимальной заработной платы в Иркутской области, в соответствии со ст. 133.1 ТК РФ, Правительство Иркутской области и иные исполнительные органы государственной власти Иркутской области, Иркутское областное объединение организаций профессиональных союзов, представляющих работников, Иркутское региональное объединение работодателей «Партнерство Товаропроизводителей и Предпринимателей», представляющее работодателей, заключили региональное соглашение «О минимальной заработной плате в Иркутской области на 2011 год», в котором предусмотрено, что на территории Иркутской области минимальный размер заработной платы для работников организаций, расположенных в муниципальном образовании города Братска с (дата обезличена) установлен - ** рублей, с (дата обезличена) - в сумме ** рубль. Месячная заработная плата работника, работающего на территории Иркутской области и состоящего в трудовых отношениях с работодателем, в отношении которого действует настоящее Соглашение, не может быть ниже размера минимальной заработной платы, установленного настоящим Соглашением, при условии, что указанным работником полностью отработана за этот период норма рабочего времени и выполнены нормы труда (трудовые обязанности). Настоящее соглашение действовало с (дата обезличена) по (дата обезличена) (п. 2 ст. 3 регионального соглашения от (дата обезличена) «О минимальной заработной плате в Иркутской области на 2011 год»). Руководствуясь положениями ст. ст. 133, 133.1, 315-317 ТК РФ, оценивая представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что минимальный размер заработной платы истицы по ставке при выполнении нормы рабочего времени не может быть ниже ** рублей. Институт минимального размера оплаты труда по своей конституционно-правовой природе предназначен для установления того минимума денежных средств, который должен быть гарантирован работнику в качестве вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей с учетом прожиточного минимума. Законодатель в качестве дополнительных гарантий работникам, осуществляющим трудовую деятельность в местностях с особыми климатическими условиями, установил районный коэффициент и процентные надбавки к заработной плате, которые не являются элементами вознаграждения за труд, механизм и размер данных выплат не находится в зависимости от размера минимальной заработной платы, гарантированной на территории РФ. Отказывая в удовлетворении исковых требований Елсуковой А.С., суд обоснованно исходил из того, что заработная плата в оспариваемый период ей была выплачена с учетом норм действующего законодательства. Согласно приобщенной к материалам дела справки от (дата обезличена) (л.д. **) истица (дата обезличена) отработала по ставке не полное рабочее время, ей была начислена заработная плата ** рублей и ** рублей соответственно, исходя из чего суммы ее заработной в этот период может быть ниже МРОТ. Что касается заработной платы истицы, выплаченной ей за полностью отработанное рабочее время в (дата обезличена)., то размер начисленной заработной платы в этот период ** рублей, что соответствует установленному в Иркутской области на этот период МРОТ. Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют установленным судом обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Доводы кассационной жалобы относительно того, что доплаты и надбавки компенсационного характера входят в общую сумму заработной платы истца, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку основаны на ином толковании норм материального права, сводятся к позиции, ранее занятой ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Всем доводам истца судом дана мотивированная оценка, с которой у судебной коллегии оснований не согласиться не имеется. При указанных обстоятельствах, учитывая, что кассационная жалоба не содержит указания на обстоятельства, которые в силу ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ могут служить основанием для отмены судебного постановления, решение суда, проверенное по правилам части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов кассационной жалобы, является законным и обоснованным, отмене не подлежит. На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГК РФ, судебная коллегия, О П Р Е Д Е Л И Л А: заочное решение Братского городского суда Иркутской области от 27 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску Елсуковой А.С. к Муниципальному учреждению культуры «Ц.» о взыскании недоначисленной заработной платы, отпускных - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий В.Г. Петухова Судьи Л.Л. Каракич А.С. Папуша