Судья Шаламова Л.М. По делу № 33-68/12 Судья-докладчик Папуша А.С. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 12 января 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Петуховой В.Г., судей Папуша А.С., Каракич Л.Л., при секретаре Арбатской Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «И.» на заочное решение Братского городского суда Иркутской области от 18 августа 2011 года по делу по иску Огородникова Г.А. к Открытому акционерному обществу «И.» о взыскании компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л А: Огородников Г.А. в обоснование иска указал, что с (дата обезличена) он работает в Открытом акционерном обществе «И.» в качестве <данные изъяты> по котельному оборудованию на технологической электростанции в котельном цехе (номер обезличен). (дата обезличена) с ним произошел несчастный случай, в результате которого он испытал физические и нравственные страдания. По причине лавинного обрушения золы через заслонку из пространства между стеной электрофильтра и газоотбойным экраном, его засыпало горячей золой в полный рост, он испытал сильный страх за свою жизнь. В результате несчастного случая он получил термический ожог <данные изъяты>. В связи с чем, длительное время находился на стационарном, а позднее - на амбулаторном лечении. Курс лечения был пройден, однако физическая боль не утихает. Кроме множественных следов от ожогов, которые развивают в нем определенный комплекс, он находится в состоянии депрессии, боль не дает ему нормально спать. По факту несчастного случая был составлен акт, при этом его вины в нарушении требований охраны труда установлено не было. В связи с изложенным Огородников Г.А. просил суд взыскать с ОАО «И.» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере ** рублей, причиненного в результате несчастного случая на производстве. В судебном заседании Огородников Г.А. исковые требования поддержал. Надлежащим образом извещенный представитель ответчика ОАО «И.» в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела, либо о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Истец был согласен на рассмотрение дела в заочном производстве. Заочным решением суда исковые требования Огородникова Г.А. удовлетворены в полном объеме. В кассационной жалобе представитель ОАО «И.» Володькина Е.И. просит решение отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование указала, что по итогам расследования несчастного случая на производстве, произошедшего (дата обезличена) с Огородниковым Г.А., был составлен акт (номер обезличен) от (дата обезличена) по форме Н-1, которым установлено, что травма, полученная Огородниковым Г.А., является легкой (п.8.2); лица, допустившие нарушение требований охраны труда не выявлены (п. 10). При определении размера компенсации морального вреда судом данные сведения не были учтены. Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. При удовлетворении исковых требований в полном объеме суд опирался только на объяснения потерпевшего, который в свою очередь иных доказательств понесенных им моральных и физических страданий не представил и данный факт не может в полной мере подтвердить характер и объем причиненных истцу нравственных или физических страданий. Возражений на кассационную жалобу не поступило. Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав доклад по делу, объяснения представителя ОАО «И.» - Володькиной Е.И., действующей на основании доверенности (номер обезличен) от (дата обезличена), поддержавшей доводы кассационной жалобы, просившей решение по делу отменить, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалованного решения суда по данному делу. Разрешая возникший спор, суд, установил, что при исполнении трудовых обязанностей истец получил производственную травму, в связи с чем, претерпевал физические и нравственные страдания, которые не были компенсированы работодателем в добровольном порядке. Факт причинения истцу нравственных и физических страданий доказан в ходе рассмотрения настоящего дела. При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил заявленные Огородниковым Г.А. исковые требования о компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ, с учетом разумности и справедливости. Выводы суда по делу мотивированы, соответствуют закону и собранным по делу доказательствам. Доводы кассационной жалобы о несоразмерности взысканной судом компенсации морального вреда, основаны на неправильной оценке собранных по делу доказательств и толковании норм материального права. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом характера и степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, учитывая эмоциональное потрясение истца в момент несчастного случая, наступившие последствия в результате причиненного вреда, длительность нахождения истца на лечении, принимая во внимание возраст истца (на момент несчастного случая ему было ** года), а также с учетом требований закона о разумности и справедливости данной компенсации, в связи с чем, оснований, предусмотренных законом, для отмены решения суда не имеется. При таких обстоятельствах, решение суда, проверенное в пределах доводов кассационной жалобы, является законным и обоснованным, отмене не подлежит. На основании изложенного выше, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия, О П Р Е Д Е Л И Л А: заочное решение Братского городского суда Иркутской области от 18 августа 2011 года по делу по иску Огородникова Г.А. к Открытому акционерному обществу «И.» о взыскании компенсации морального вреда - оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий В.Г. Петухова Судьи Л.Л. Каракич А.С. Папуша