Судья Хижаев А.Ю.

Судья – докладчик Петухова В.Г. По делу № 33-45/12

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2012 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Петуховой В.Г.

судей Папуши А.С. и Каракич Л.Л.,

при секретаре Арбатской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Башкова В.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 06 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Башкова В.Н. к Ефремову В.Н., Лобзе Г.В. о признании недействительным договора уступки прав требования, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛА:

Башков В.Н. обратился в суд с иском к Ефремову В.Н., Лобзе Г.В. о признании недействительным договора уступки прав требования, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В обоснование исковых требований истец указал, что Дата обезличена заключил договор уступки прав требования (цессии) с Лобзой Г.В., по которому истец принял право требования на нежилое помещение по адресу: ....

Ефремов В.Н. представлял интересы истца по выполнению условий договора цессии, так как Башков В.Н. постоянно проживал в г. Железногорске-Илимском и не мог находиться в г. Иркутске постоянно.

Ефремов В.Н., являясь адвокатом, полностью действовал от имени истца по доверенности.

Ефремов В.Н. перезаключил договор цессии на себя и зарегистрировал право собственности на указанные помещения.

В дальнейшем объект недвижимости, являющийся предметом договора цессии, был разделен на два объекта нежилое помещение по адресу: ...., общей площадью .... кв.м., условный № и нежилое помещение по адресу: ...., общей площадью .... кв.м., условный №.

Несмотря на то, что Ефремов В.Н. зарегистрировал право собственности на два указанных объекта, образовавшихся при разделении, изначально весь объект являлся предметом договора цессии, заключенного между Башковым В.Н. и Лобзой Г.В.

Между тем, заключенный договор цессии с истцом не расторгнут, соглашение о расторжении истец не подписывал, никаких претензий Лобза Г.В. к нему не предъявлял.

О том, что договор на приобретенное Башковым В.Н. помещение оформлен на Ефремова В.Н., ему стало известно осенью 2009 года от Лобзы Г.В.

Никаких полномочий по переоформлению договора цессии ни на имя Ефремова, ни на чье - либо другое имя истец никому не давал.

По мнению истца, сделка между Ефремовым В.Н. и Лобзой Г.В. является ничтожной по основаниям ст. 168 ГК РФ, а также не соответствует требованиям ст. ст. 309, 310, 384 ГК РФ.

Башков В.Н. просил признать недействительным договор уступки прав требования (цессии) от Дата обезличена, заключенный между Лобзой Г.В. и Ефремовым В.Н. в отношении нежилого помещения, по адресу: ...., б/с ....; применить последствий недействительности ничтожной сделки, путем погашения регистрационных записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Ефремова В.Н. на объекты недвижимого имущества – нежилые помещения по адресу: ...., общей площадью .... кв.м и .... кв.м.

В судебном заседании истец Башков В.Н., его представитель Чернышев И.В., исковые требования поддержали.

Ответчик Ефремов В.Н., его представитель Юнек А.В., исковые требования не признали. Кроме того, просили суд применить к требованиям Башкова В.Н. срок исковой давности.

В судебном заседании Лобза Г.В. отсутствовал.

Решением суда отказано в удовлетворении исковых требований Башкова В.Н.

В кассационной жалобе Башков В.Н. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, указывая, что суд неправильно применил положения п. 1 ст. 181 ГК РФ. Предъявленные заявителем исковые требования о признании недействительным договора цессии, заключенного между Лобзой Г.В. и Ефремовым В.Н., который датирован Дата обезличена, фактически заключен позже. Судом не исследован данный вопрос, не установлена фактическая дата заключения спорного договора, не принят во внимание тот факт, что спорный договор заключен без уведомления истца. Применяя положения п. 1 ст. 181 ГК РФ о порядке определения начала течения срока исковой давности, суд не указал, каким образом, и исходя их каких доказательств, признал началом течения срока исковой давности – 03 сентября 2006 года. По мнению заявителя, оспариваемый договор цессии между ответчиками является консенсуальной сделкой, и факт его заключения не означает, что в день его заключения началось исполнение. Судом не устанавливалось, какие действия и когда были произведены сторонами сделки во исполнение данного договора, исходя из каких фактических обстоятельств по делу, суд пришел к выводу о том, что началом исполнения сделки является Дата обезличена. Кроме того, применение судом положений п. 6 ст. 152 ГПК РФ не основано на положениях процессуального закона, поскольку дело было назначено судом к судебному разбирательству, и решение было поставлено на стадии судебного разбирательства, а также оспариваемое решение не соответствует требованиям ст. ст. 195, 196, 198 ГПК РФ. Так же заявитель указал, что суд не разъяснил ему о его праве ставить вопрос о восстановлении пропущенного срока. Судом не учтено, что истцом заявлено два требования – о признании недействительным договора цессии от Дата обезличена и о применении последствий недействительности ничтожной сделки, следовательно, в силу положений ст. ст. 196, 198 ГПК РФ, суд должен был исследовать обстоятельства, касающиеся не только требований о применении последствий недействительности сделки, но и требований о признании сделки недействительной. Из содержания мотивировочной части решения суда не усматривается, что суд рассмотрел требования истца о признании сделки недействительной по мотивам ее ничтожности. Суд не учел наличие судебной практики по применению п. 1 ст. 181 ГПК РФ. Суд рассмотрел исковые требования в отсутствие Лобзы Г.В.

В возражениях на кассационную жалобу Ефремов В.Н., его представитель Юнек А.В., просят решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 9 декабря 2010 года № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс российской Федерации» апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Петуховой В.Г., объяснения сторон, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, правильно применил нормы материального (ст. ст. 152, 168, 181, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года № 15 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности») и процессуального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд установил, что Дата обезличена между Лобзой Г.В. и Ефремовым В.Н. заключен договор уступки права требования, предметом которого являлись нежилое помещение общей площадью .... кв.м и нежилое помещение общей площадью .... кв.м по адресу: ..... Ефремов В.Н. зарегистрировал право собственности на указанные объекты недвижимого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Удовлетворяя заявление Ефремова В.Н. о применение срока исковой давности к исковым требованиям Башкова В.Н., суд исходил из того, что истец обратился в суд о защите нарушенного права за пределами срока исковой давности. Так, срок исковой давности по требованиям истца начался с момента исполнения сделки – Дата обезличена и закончился Дата обезличена, в суд Башков В.Н. обратился 25 февраля 2011 года. При этом Башков В.Н. не заявлял ходатайство о восстановлении срока исковой давности и не представил доказательства уважительности пропуска срока.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной, в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку заявление Ефремова В.Н. о применении срока исковой давности к исковым требованиям Башкова В.Н. удовлетворено, является правильным вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований Башкова В.Н., в связи с пропуском срока исковой давности.

Довод кассационной жалобы о том, что договор цессии, заключенный между Лобзой Г.В. и Ефремовым В.Н. датирован Дата обезличена, а фактически заключен позже, является несостоятельным, поскольку доказательств в подтверждение данного довода истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Довод кассационной жалобы о том, что исковые требования были рассмотрены в отсутствие Лобзы Г.В., не заслуживает внимания судебной коллегии, поскольку, в материалах дела имеется надлежащее уведомление о дате и времени судебного заседания по известному адресу Лобзы Г.В., поэтому суд рассмотрел гражданское дело, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ. Как видно из протокола судебного заседания от Дата обезличена Башков В.Н., его представитель Чернышев И.В., Ефремов В.Н., его представитель Юнек А.В. не возражали против рассмотрения дела в отсутствие Лобзы Г.В. и не просили об отложении судебного разбирательства (л.д. 52).

Не колеблет судебное решение довод кассационной жалобы о том, что суд не разъяснил истцу о его праве ставить вопрос о восстановлении пропущенного срока, поскольку, согласно протоколу предварительного судебного заседания от Дата обезличена данное право истцу было разъяснено. Однако представитель истца Чернышев И.В. считал срок исковой давности не пропущенным (л.д. 53).

Довод кассационной жалобы о том, что суд не учел наличие судебной практики по применению п. 1 ст. 181 ГПК РФ, не влияет на законность принятого судебного решения, поскольку истец неправильно толкует нормы права, применяя рассмотрение иных дел, иными судами, к иным обстоятельствам дела и к иным спорным правоотношениям. Данный довод основан на неверном толковании норм права и связан с переоценкой принятого судебного акта по иным обстоятельствам.

Довод жалобы о том, что применение судом положений п. 6 ст. 152 ГПК РФ не основано на положениях процессуального закона, поскольку дело было назначено судом к судебному разбирательству, является несостоятельным, так как обжалуемое судебное решение вынесено судом в предварительном судебном заседании (л.д. 52-54).

Иные доводы кассационной жалобы заявителя направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

Решение суда подробно мотивировано, доводы сторон оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а кассационная жалоба по существу не содержит доводов, которые бы не были предметом исследования в судебном заседании.

Руководствуясь абз. 2 ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 06 июня 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Петухова

Судьи А.С. Папуша

Л.Л.Каракич