Судья Федоров К.Н. Судья – докладчик Петухова В.Г. По делу № 33-30/12 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 12 января 2012 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Петуховой В.Г. судей Папуши А.С. и Каракич Л.Л., при секретаре Арбатской Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Павлушина Е.В. и представителя Павлушина Е.В. - Крюгер А.Г. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 20 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Серых К.В. к Павлушину Е.В. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, УСТАНОВИЛА: Серых К.В. в обоснование уточненных исковых требований указала, что Дата обезличена заключила с Павлушиным Е.В. договор уступки прав по договору долевого участия в строительстве, заключенному между ООО «И» и ООО «С» по передаче двухкомнатной квартиры общей площадью .... кв.м, по адресу: ..... Стоимость передаваемого права требования составила .... руб. Указанная сумма была уплачена истицей Павлушину Е.В. По просьбе Павлушина Е.В. в договоре указана сумма в размере .... руб. Однако получение денежных средств в большем размере подтверждается распиской и договором займа. Ответчик заверил Серых К.В. о том, что оплата по договору долевого участия в строительстве осуществлена в полном объеме, и право требования по данному договору действительно. При этом в договоре уступки права требования стороны предусмотрели условие, в соответствии с которым, Павлушин Е.В. отвечает перед истцом за действительность переданного требования. ООО «И» сообщило ей о том, что оплата по договору долевого участия в строительстве не произведена, что является основанием для застройщика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, и потребовало погасить задолженность по оплате цены договора. При заключении договора цессии перевод долга на нее не осуществлялся, что подтверждается результатами проверок, проводимых прокуратурой Иркутской области и Службой государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области. Серых К.В. просила суд применить последствия недействительности ничтожной сделки – договора уступки права требования по договору долевого участия в строительстве; взыскать с Павлушина Е.В. в ее пользу неосновательное обогащение в размере .... руб. В судебном заседании Серых К.В., ее представитель Конева Е.О. исковые требования поддержали. Представитель Павлушина Е.В. – Тюфанов А.Ю., в судебном заседании исковые требования не признал. Павлушин Е.В. в судебном заседании отсутствовал. В судебном заседании представитель третьего лица ООО «И» - Кричинская Н.А., полагала исковые требования Серых К.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению. Решением суда от 20 июня 2011 года удовлетворены исковые требования Серых К.В. Не согласился с решением Павлушин Е.В., который просит в кассационной жалобе судебный акт отменить, принять по делу новое решение, указывая, что не был извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 20 июня 2011 года. Суд проигнорировал требования ст. 152 ГПК РФ, предусматривающие предварительное судебное заседание. По мнению заявителя, договор долевого участия в строительстве и договор уступки прав по указанному договору заключены надлежащим образом и все существенные моменты по ним соблюдены. Кроме того, заявитель указал, что принятый судом в качестве доказательства оплаты договора цессии от Дата обезличена, договор займа от Дата обезличена к данному спору отношения не имеет. Указывает на, что суд оставил без рассмотрения заявленное ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО «С». В кассационной жалобе представитель Павлушина Е.В. - Крюгер А.Г. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Не согласен с выводом суда о том, что уступка прав и обязанностей по договору возможна только с письменного согласия застройщика ООО «И», так как при заключении договора от Дата обезличена Павлушин Е.В. уведомил застройщика о состоявшейся уступке прав по договору в пользу Серых К.В., что подтверждается распиской УФРС Иркутской области № от Дата обезличена. Считает, что вывод суда о том, что сделка по уступке права требования по договору совершена до исполнения обязательств по оплате цены договора прежним дольщиком, а также без перевода долга на нового участника долевого строительства, не соответствует фактическим обстоятельствам. Указывает на то, что суд вышел за пределы заявленных истцом требований, поскольку Серых К.В. не заявлялись требования о признании договора участия в строительстве от Дата обезличена, заключенного между Павлушиным Е.В. и Серых К.В. недействительным, ничтожным. Также истцом не заявлялись требования об исключении записи из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним об участнике долевого строительства Серых К.В. на объект долевого строительства. В возражениях на кассационную жалобу Серых К.В. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Павлушина Е.В. – без удовлетворения. В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 9 декабря 2010 года № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс российской Федерации» апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции. Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Петуховой В.Г., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным п.п.1, 3, 4 ГПК РФ, поскольку судом неверно определены юридические значимые обстоятельства для дела, выводы суда противоречат представленным доказательствам. Как следует из материалов дела, что Дата обезличена между ООО «С» и ООО «И» заключен договор участия в долевом строительстве №, по которому застройщик ООО «И» передает дольщику квартиру стоимостью – .... руб. по строительному адресу: ....., оплата квартиры должна быть произведена до Дата обезличена. В соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации. Пунктами 1, 2 ст. 282 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Пунктом 4.3.7 договора долевого участия в строительстве от Дата обезличена предусмотрена необходимость получения дольщиком письменного согласия застройщика для уступки прав и обязанностей по договору третьим лицам. Дата обезличена ООО «С» и Павлушин Е.В. заключили договор цессии, по которому последнему переходят все права по договору долевого участия в строительстве от Дата обезличена. Дата обезличена Павлушин Е.В. передает все права по договору долевого участия в строительстве от Дата обезличена Серых К.В., которая в счет оплаты стоимости по договору от Дата обезличена передала Павлушину Е.В. денежные средства в размере .... руб., что подтверждается распиской от Дата обезличена (л.д. 10), договором займа от Дата обезличена (л.д. 11-12), показаниями свидетеля Р (л.д. 81). Удовлетворяя исковые требования Серых К.В., суд исходил из того, что договор цессии заключен без подтверждения оплаты со стороны цедента по основному договору. При этом доказательств наличия согласия со стороны застройщика ООО «И» на заключение договора уступки права не представлено. Однако указанный вывод суда противоречит представленным доказательствам. Действительно, по условиям договора уступки прав по договору долевого участия в строительстве № от Дата обезличена, заключенного ООО «С» с Павлушиным Е.В. предусмотрена обязанность цедента уведомить ООО «И» о состоявшейся уступке права требования по договору о долевом участии в строительстве жилья № от Дата обезличена. Указанное обязательство по договору исполнено, что не оспаривалось в суде первой инстанции ООО «И» (л.д.86) и подтверждается сведениями о документах, представленных на государственную регистрацию (л.д.13), перепиской между Серых К.В. и ООО «И» (л.д.56). При таких обстоятельствах вывод суда о недоказанности ответчиком уведомления застройщика о заключении договора цессии является неверным. Заслуживает внимания довод кассационных жалоб о преждевременном выводе суда об отсутствии доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательств по оплате стоимости долевого строительства в полном объеме. Из материалов дела следует, что Дата обезличена между ООО «С» и ООО «Ф» (л.д.42-45) заключен договор поставки №, по условиям которого поставщик обязался передать товар в собственность покупателю, а покупатель – принять и оплатить строительные материалы согласно спецификации. В соответствии с п.5.2. договора поставки расчет за поставляемую продукцию осуществляется посредством передачи покупателем в собственность представителя поставщика Павлухина Е.В. объектов недвижимости, в том числе по договору долевого участия в строительстве (договору цессии) в строящемся четырнадцатиэтажном многоквартирном монолитном жилом доме, расположенном по адресу: ...., общая площадь .... кв.м. (включая балкон с соответствующим коэффициентом) на 14 этаже, стоимостью .... рублей. по цене .... рублей за кв.м. Из договора уступки прав по договору долевого участия в строительстве (договор цессии) № от Дата обезличена следует, что ООО «С» передает, а Павлушин Е.В. принимает право требования по договору о долевом участии в строительстве жилья №, заключенному между ООО «И» и ООО «С» от Дата обезличена по передаче вышеуказанной квартиры. Указанные обстоятельства подтверждаются и содержанием решения Арбитражного суда Иркутской области от 12.04.2011 года по делу по иску ООО «Л» к ООО «С». Арбитражный суд пришел к выводу, что заключая договор поставки № от Дата обезличена, ООО «С» произвело отчуждение квартиры (заключило договор уступки прав по договору долевого участия в строительстве (договор цессии) № от Дата обезличена с Павлушиным Е.В.), и которое впоследствии было отчуждено Павлушиным Е.В. Серых К.В. Суд первой инстанции правильно указал, что по правилам ст. 61 ГПК РФ указанное решение не является преюдициальным по данному делу, однако оставил без внимания, что обстоятельствам, установленным названным решением, должна быть дана оценка в совокупности с другими доказательствами по делу (ст.67 ГПК РФ). Судом оставлены без внимания доводы представителя Павлушина Е.В. о том, что между ООО «С» и ООО «И» произведена сверка выполненных работ и их оплате, в том числе с зачетом переданных по договору долевого участия в строительстве жилья квартир. Вместе с тем, это обстоятельство имело правовое значение для разрешения данного спора, в том числе исходя из интересов истца, пояснившей судебной коллегии о наличии большего интереса в получении квартиры. Суд не предложил ООО «И» представить для исследования документы по сверке выполненных работ подрядчиком ООО «С» и их оплате, в том числе с учетом определенных передаче ООО «С» квартир по договору долевого участия. Заслуживает внимания и довод жалоб о не привлечении к участию в деле ООО «С» при разрешении судом вопроса о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «И». При таких обстоятельствах, решение Октябрьского районного суда г.Иркутска от 20 июня 2011 года, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, в силу п. п.1, 3, 4 ч.1 ст.362 ГПК РФ подлежит отмене, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г.Иркутска, поскольку суд кассационной инстанции лишен возможности устранить допущенные судом нарушения закона, а выполнение требований 40, 41, 148-159 ГПК РФ относится к компетенции суда первой инстанции. Судебная коллегия не находит оснований для передачи дела на рассмотрение иного состава суда. При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, распределить бремя доказывания и представления доказательств, дать надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности с учетом требований ст. ст. 12, 55, 60, 67 ГПК РФ и разрешить дело в соответствии с требованиями материального и процессуального закона. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 20 июня 2011 года по данному делу отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий В.Г. Петухова Судьи А.С. Папуша Л.Л.Каракич